Решение по делу № 12-194/2024 от 24.06.2024

Судья Середыч С.М.      Дело № 7-12-194/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2024 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Фаленчи А.В.,

рассмотрев в судебном заседании ходатайство директора ООО «Море» ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления судьи Спасского районного суда Приморского края от 5 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Море»,

установил:

Постановлением судьи Спасского районного суда Приморского края от 5 марта 2024 года ООО «Море» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

В Приморский краевой суд поступила жалоба директора ООО «Море» ФИО1, в которой он просит изменить решение судьи Спасского районного суда в части размера назначенного штрафа. Также заявителем подано ходатайство о восстановлении срока обжалования решения судьи.

Законный представитель и защитник ООО «Море», извещенные о времени и месте рассмотрения ходатайства, в судебное заседание не явились, ходатайство рассмотрено в их отсутствие.

Изучив доводы ходатайства и материалы дела, оснований для восстановления срока обжалования решения судьи не усматриваю.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Частью 2 статьи 30.3 того же Кодекса предусмотрено, что в случае пропуска срока обжалования он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

По смыслу указанной нормы лицо, пропустившее срок обжалования, ходатайствуя о восстановлении указанного срока, должно указать причины, по которым срок обжалования был пропущен.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Как следует из материалов дела, копия постановления судьи Спасского районного суда Приморского края от 5 марта 2024 года была направлена 13 марта 2024 года заказным письмом по адресу места нахождения юридического лица ООО «Море»: <адрес>, однако 26 марта 2024 года почтовое отправление было возвращено отправителю за истечением срока хранения и получено им 31 марта 2024 года.Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления.

Таким образом, срок обжалования постановления судьи Спасского районного суда Приморского края от 5 марта 2024 года истек 10 апреля 2024 года. Между тем жалоба на указанное постановление подана директором ООО «Море» ФИО1 только 4 июня 2024 года, то есть спустя значительный период времени после вынесения обжалуемого постановления и направления его копии лицу, привлеченному к административной ответственности.

Неполучение лицом, привлеченным к административной ответственности, копии постановления, направленной по месту его жительства (нахождения) с соблюдением требований, предусмотренных статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может расцениваться как уважительная причина пропуска срока обжалования постановления, поскольку указанное лицо не проявило достаточной степени заботливости и осмотрительности для своевременного получения юридически значимых документов.

При этом следует учесть, что копии постановления о назначении административного наказания дополнительно направлялись по месту осуществления деятельности ООО «Море» по адресу: <адрес>, а также защитнику юридического лица ФИО2 по адресу её места жительства, однако соответствующие почтовые отправления не получены адресатами и возвращены отправителю за истечением срока хранения.

Ссылка законного представителя ООО «Море» на то, что срок обжалования был пропущен ввиду его выезда за пределы Российской Федерации в Китайскую Народную Республику, не может быть признаны уважительной причиной пропуска срока обжалования, поскольку к административной ответственности по рассматриваемому делу привлечен не директор ООО «Море», а само юридическое лицо, которое обязано организовать свою деятельность таким образом, чтобы своевременно получать направленную по его юридическому адресу почтовую корреспонденцию. При этом законному представителю ООО «Море» было известно о возбужденном в отношении юридического лица деле об административном правонарушении, а извещение о времени и месте рассмотрения указанного дела было заблаговременно получено защитником ООО «Море» ФИО2

Объективных данных, подтверждающих отсутствие у ООО «МОРЕ» реальной возможности реализовать свое право на обжалование постановления в установленный законом срок, материалы дела не содержат.

Также следует отметить, что согласно отметке в заграничном паспорте ФИО1 въехал на территорию Российской Федерации 28 апреля 2024 года, при этом жалоба подана им спустя месяц после возвращения из КНР (л.д. 102).

С учетом изложенного, оснований для восстановления пропущенного срока обжалования постановления судьи не имеется, жалоба подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

о п р е д е л и л:

Ходатайство директора ООО «Море» ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления судьи Спасского районного суда Приморского края от 5 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Море» оставить без удовлетворения.

Жалобу директора ООО «Море» ФИО1 оставить без рассмотрения.

Судья А.В. Фаленчи