Решение по делу № 2-956/2022 (2-6350/2021;) от 11.11.2021

Дело № 2-956/2022

25RS0001-01-2021-009350-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2022 года                                                              г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего – судьи Ящук С.В.,

с участием истца Ткаченко Е.Е., представителя истца Тыргиной Ю.Ю.,

представителя ответчика Егорова А.Г. - Грановски Д.Г.,

представителя третьего лица ООО «Титул ДВ» Шестакова В.Ю.,

при помощнике Ли Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ткаченко Е. Е.ча к Егорову А. Г. о признании договоров купли-продажи недействительными, признании недействителным регистрационного права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности, третье лицо: ООО «Титул ДВ»,

УСТАНОВИЛ:

Ткаченко Е.Е. первоначально обратился в суд с исковым заявлением к Егорову А.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в обоснование которого указал, что Ткаченко Е.Е. является собственником жилых помещений (квартир) расположенных по адресу: <адрес>Д, представляющих собой объединенную жилую площадь, имеющие одну входную дверь, а именно:

- <адрес>, право собственности на которую приобретено истцом по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между представителем Ткаченко Е.Г., действующем в интересах истца и Ткаченко А.А., регистрационная запись в ЕГРН № от 14.10.2016    (кадастровый №);

- <адрес>, право собственности на которую приобретено истцом по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между представителем Ткаченко Е.Г., действующем в интересах истца и Ткаченко А.А., регистрационная запись в ЕГРН №     от 14.10.2016    (кадастровый №).

ДД.ММ.ГГГГ, истец совместно с супругой попытались открыть входную дверь к указанным квартирам, однако при визуальном осмотре обнаружили, что была произведена замена нижнего замка двери.

В дальнейшем, истцу стало известно, что смена замка была произведена новым собственником, который приобрел жилые помещения у истца на основании договоров купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ истцом были сделаны запросы о получении выписок из ЕГРН в отношении каждого объекта недвижимости. Согласно полученных 08.11.2021г. выписок установлено, что новым владельцем является Егоров А.Г.

Между тем, никаких сделок, направленных на отчуждение принадлежащего истцу имущества он не совершал, доверенностей третьим лицам не давал. В квартирах продолжают находится не только мебель, бытовая техника и прочие вещи, но и личные вещи семьи истца.

04.112021 по данному факту Ткаченко Е.Е. обратился в Отдел полиции №1 УМВД г. Владивостока с заявлением о возбуждении уголовного дела по ст.159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ новым собственником были представлены на обозрение договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также копия паспорта истца, который был представлен при покупке им квартиры предыдущим собственником (истцом) при регистрации сделок. При визуальном осмотре представленных документов было установлено, что подписи выполненные в договорах купли-продажи выполнены не Ткаченко Е.Е., а другим лицом, а паспорт предъявленный на е имя Ткаченко Е.Е. является поддельным, так как в нем отображена не принадлежащая истцу фотография, подпись выполнена не от имени истца, не соответствует дата регистрации по месту жительства.

ДД.ММ.ГГГГ, при подаче в МФЦ г.Лесозаводска Приморского края заявлений о внесении записи о наличии возражения в отношении зарегистрированных прав на спорные объекты недвижимости Ткаченко Е.Е. стало известно, что Егоровым А.Г. поданы заявления о продаже указанных объектов ДД.ММ.ГГГГ, однако регистрационные действия еще не произведены.

На основании изложенного, истец просит истребовать из чужого незаконного владения у Егорова А.Г.:

- <адрес>, расположенную по адресу <адрес>Д, кадастровый №;

- <адрес>, расположенную по адресу <адрес>Д, кадастровый №.

В дальнейшем истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил суд:

- признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Егоровым А.Г. и Ткаченко Е.Е. в отношении объекта недвижимости <адрес>, расположенной по адресу <адрес>Д, кадастровый №;

- признать недействительным договор купли-продажи от 25.10.2021г., точённый между Егоровым А.Г. и Ткаченко Е.Е. в отношении объекта недвижимости <адрес>, расположенной по адресу <адрес>Д, кадастровый №;

- признать недействительным регистрационное право собственности Егорова А.Г. на <адрес>, за №;

- признать недействительным регистрационное право собственности Егорова А.Г. на <адрес>, за №;

- истребование из чужого незаконного владения у Егорова А.Г. <адрес>, (кадастровый №), и <адрес> ( кадастровый №), расположенные по адресу <адрес>Д, а также имущество, принадлежащее Ткаченко Е.Е. на праве собственности, расположенное в указанных выше объектах недвижимости (жилых помещениях);

- признать за Ткаченко Е.Е. право собственности на указанные объекты недвижимого имущества.

Ответчик в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, с ходатайствами об отложении судебного заседания не обращался; направил в суд своего представителя по доверенности.

В силу требований ст. 167 ГПК РФ, с учетом того, что ранее в судебных заседаниях ответчик участвовал и изложил свое мнение относительного рассматриваемого спора, а также дал пояснения по известным ему обстоятельствам, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика при участии его представителя по доверенности.

В судебном заседании истец, представитель истца настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований, просил их удовлетворить в полном объеме по доводам первоначального иска.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, пояснив суду, что ответчик приобрел недвижимое имущество на законных основаниях, договор купли-продажи квартир им оплачен, следовательно Егоров А.Г. является добросовестным приобретателем. На основании изложенных доводов, представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Ранее в судебных заседаниях ответчик Егоров А.Г., пояснял, что предварительно квартиру ему показывал не собственник квартиры, а Кукса Э.С., при этом ответчик приезжал смотреть квартиру со своим знакомым Басаевым Р.А. Сделка купли-продажи недвижимости проходила с учетом всех необходимых по закону требований: договор был подписан с собственником жилых помещений и денежные средства были переданы собственнику, при этом собственник написал расписки о получении денежных средств; также ответчик указал, что истец похож на человека, с которым он заключал договор и передавал денежные средства.

Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, изучив исковое заявление и уточнения к исковому заявлению, исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, полагая собранные и представленные доказательства достаточными и допустимыми в силу ст.56-71 ГПК РФ, находит исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее по тексту – ГК РФ) РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п.36 совместного Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, в соответствии со ст.301 ГК РФ, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В то же время, как разъяснено в п. 38 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22, ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

О недобросовестности приобретателя могут свидетельствовать обстоятельства, подтверждающие, что он знал или при проявлении разумной осмотрительности должен был знать о приобретении имущества у лица, не имевшего права его отчуждать. Так, судами признаются разумными и осмотрительными действия, свидетельствующие об ознакомлении со сведениями из ЕГРП, подтверждающими право собственности лица, отчуждающего жилое помещение, выяснение наличия обременений, в том числе правами пользования лиц, сохраняющих право пользования жилым помещением, непосредственный осмотр жилого помещения, приобретение его по цене, приближенной к рыночной стоимости.

Как следует из искового заявления, и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела, истец Ткаченко Е.Е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником жилых помещений (квартир) расположенных по адресу: <адрес>Д, представляющих собой объединенную жилую площадь, имеющие одну входную дверь, а именно:

- <адрес>, право собственности на которую приобретено истцом по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между представителем Ткаченко Е.Г., действующем в интересах истца, и Ткаченко А.А., регистрационная запись в ЕГРН № от 14.10.2016    (кадастровый №);

- <адрес>, право собственности на которую приобретено истцом по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между представителем Ткаченко Е.Г., действующем в интересах истца, и Ткаченко А.А., регистрационная запись в ЕГРН №     от 14.10.2016    (кадастровый №).

Данный факт подтверждается имеющимися в материалах дела выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №, № (л.д.67,68).

Также из указанных выписок следует, что ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорное недвижимое имущество перешло к новому собственнику ответчику Егорову А.Г. по договорам купли-продажи спорного недвижимого имущества, заключенным между истцом Ткаченко Е.Е. и ответчиком Егоровым А.Г. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63-64, 65-66).

    Также судом установлено, не оспаривалось в ходе судебного разбирательства самим истцом, а также подтверждено показаниями свидетелей Васина С.С., Кукса Э.С. что истец имел намерение в продаже, принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> Данный факт подтверждается имеющимся в материалах дела договором на оказание возмездных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Титул ДВ» в лице брокера Васина С.С. и истца Ткаченко Е.Е. (л.д.80). Согласно п.1.1 Договора на оказание возмездных услуг от ДД.ММ.ГГГГ Ткаченко Е.Е. поручает, а ООО «Титул ДВ» в лице брокера Васина С.С. обязуется окать услуги по проведению рекламных мероприятий, направленных на продвижение на рынке объекта недвижимости: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>., которую заказчик (Ткаченко Е.Е.) намеревается в будущем продать.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец имел намерение в продаже спорного имущества, при этом самостоятельно заниматься процедурой предпродажной подготовки (показ квартиры, встреча и переговоры с потенциальными покупателями) жилого помещения не пожелал, поручив ее проведение третьим лицам (Васину С.С., Кукса Э.С.).

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Васин С.С. пояснил суду, что работает в сфере недвижимости как самозанятый, является брокером, при этом пользуется услугами ООО «Титул ДВ» исключительно как рекламной площадкой; показ спорной квартиры ответчику он не осуществлял, так как у истца было доверенное лицо Кукса Э. С., через которого осуществлялся показ квартиры, принадлежащей истцу; в квартире истца был неоднократно, но истца в этой квартире не видел; ключей от квартиры истца не имел. Также свидетель указал, что изначально квартира продавалась с мебелью, цена, указанная на сайте была окончательной, квартира продавалась исключительно за наличный расчет, поэтому под ипотеку не подходила.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Кукса Э.С. пояснил суду, что у него были ключи от квартиры истца, ключи ему передал сам истец, но квартиру он не показывал покупателям, потому что этим занимался риэлтор по имени Сергей, который заранее созванивался с ним и определял дату просмотра квартиры. После этого свидетель подъезжал к дому, у подъезда ожидал риэлтора, передавал ему ключи, но в квартиру с покупателями не поднимался, а ждал окончания просмотра, забирал ключи у риэлтора Сергея и уезжал; ключи от квартиры Сергею никогда не оставлял.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Басаев Р.А. пояснил суду, что примерно в сентябре-октябре 2021 Егоров А.Г. обратился к нему с просьбой поехать и посмотреть спорную квартиру, которую последний намеревался приобрести. Когда подъехали к дому, то у подъезда их ждал парень, которого свидетель Басаев Р.А. опознал в допрошенном ранее в судебном заседании свидетеле Кукса Э.С., когда Кукса Э.С. выходил из зала заседания. Квартира, которую осматривали находилась на 5 этаже, поднимались на лифте, дверь в квартиру открывал ключем Кукса Э.С.; квартира была ухоженная, жилая, вещей личного характера в квартире не было, при этом характерных признаков мебели в квартире не запомнил, но порекомендовал Егорову А.Г. приобрести эту квартиру.

Таким образом, из показаний свидетелей Васина С.С. и Кукса Э.С. следует, что они неоднократно занимались продажей недвижимости, принадлежащей Ткаченко Е.Е. ( протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.158-160).

Вместе с тем, судом установлено, что ответчик Егоров А.Г. при покупке спорного жилого помещения произвел непосредственный осмотр имущества, что подтверждено его пояснениями и показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Басаева Р.А.. Также ответчик ознакомился со сведениями из ЕГРП, подтверждающими право собственности лица, отчуждающего жилое помещение, установил отсутствие обременений на отчуждаемое жилое помещение, что свидетельствует о добросовестности поведения ответчика Егорова А.Г.

Помимо этого, по заявлению Ткаченко Е.Е., СЧ СУ УМВД России по г. Владивостоку возбуждено уголовное дело №, в связи с тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте на территории Приморского края, действуя умышлено из корыстных побуждений, предоставило в Управление Росреестра по Приморскому краю, поддельные документы на квартиру, расположенную по адресу : <адрес>, таким образом, путем обмана приобрела право на вышеуказанное недвижимое имущество, причинив Ткаченко Е.Е., ущерб в особо крупном размере. Постановлением следователя СЧ СУ УМВД России по г. Владивостоку от 10.11.2021 г. Ткаченко Е.Е. признан потерпевшим.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, с учетом исследования представленных по делу доказательств, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований Ткаченко Е.Е..

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ткаченко Е. Е.ча к Егорову А. Г. о признании договоров купли-продажи недействительными, признании недействителным регистрационного права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме, с 05.07.2022.

                    Судья                                                                            Ящук С.В.