Решение по делу № 2-7247/2021 от 25.10.2021

УИД: 50RS0039-01-2021-012209-05

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2021 г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Захаровой А.Н.

при секретаре Шамариной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7247/21 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,-

установил:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 65 140 руб., расходов по оплате государственной пошлине в размере 2 154, 20 руб., судебных расходов в размере 3500 руб.

В обоснование заявленных требований истец ФИО3 ссылается на то, что Истец в счёт покупки сотового телефона <дата> в 17:06 осуществил перевод денежных средств в сумме 68 680 рублей с карты <номер>, принадлежащей ФИО3, (номер счёта <номер>) на карту <номер>, принадлежащую ФИО8. Данное подтверждается выпиской с банковской карты. Ответчик получил данные денежные средства, однако сотовый телефон до настоящего времени истцу не передал. Договорные отношения между истцом и ответчиком не оформлены. В связи с тем, что сотовый телефон не был передан, истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств в сумме 68 680 рублей. Однако ответчик денежные средства вернул частично в сумме 540 рублей и 3000 рублей двумя платежами. Иных действий по возврату оставшейся суммы незаконно удерживаемых денежных средств со стороны ответчика не было предпринято. <дата> истец направил претензию по адресу регистрации ответчика заказным письмом с уведомлением, однако она не была получена ответчиком, срок хранения письма истёк <дата> согласно отслеживанию по трек-номеру <номер>. На связь ответчик не выходит.

В судебном заседании истец отсутствовала, поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить.(л.д. 30).

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

В силу ст.ст.20, 165.1 ГК РФ считаются извещенными надлежащим образом, поскольку гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 233 ГПК РФ, дело поставлено рассмотреть в порядке заочное производства в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о рассмотрении дела.

Суд, проверив материалы дела, полагает исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Согласно ч. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Судом установлено, что ФИО3 ссылается на то, что Истец в счёт покупки сотового телефона <дата> в 17:06 осуществил перевод денежных средств в сумме 68 680 рублей с карты <номер>, принадлежащей ФИО3, (номер счёта <номер>) на карту <номер>, принадлежащую ФИО9. Данное подтверждается выпиской с банковской карты.

Ответчик получил данные денежные средства, однако сотовый телефон до настоящего времени истцу не передал.

Договорные отношения между истцом и ответчиком не оформлены.

В связи с тем, что сотовый телефон не был передан, истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств в сумме 68 680 рублей.

Однако ответчик денежные средства вернул частично в сумме 540 рублей и 3000 рублей двумя платежами.

Иных действий по возврату оставшейся суммы незаконно удерживаемых денежных средств со стороны ответчика не было предпринято.

<дата> истец направил претензию по адресу регистрации ответчика заказным письмом с уведомлением, однако она не была получена ответчиком, срок хранения письма истёк <дата> согласно отслеживанию по трек-номеру <номер>. На связь ответчик не выходит.(л.д. 12 – 13).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком получены денежные средства в сумме 68 680 в счет покупки нового телефона, сотовый телефон истцу передан не был, полученные средства являются неосновательным обогащением со стороны ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом того, что ответчик частично вернул денежные средства в размере 3540 руб. двумя платежами, то с ответчика подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 65 140 руб. (68 680 руб. - 3540руб.= 65 140 руб). (л.д. 10 – 11).

Указанная сумма возврата неосновательного обогащения, а также сам факт получения денежных средств от истца ответчиком не оспорены.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда неосновательное обогащение, не подлежит возврату, по делу не установлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Оплата государственной пошлины в размере 2 154 руб. подтверждается чек –ордером от <дата>, судебные расходы в размере 3 500 руб. подтверждаются договором оказания юридических услуг <номер> от <дата>, актом об оказании юридических услуг от <дата>, чеками по операции и и подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере 65 140 руб., расходов по оплате государственной пошлине в размере 2 154, 20 руб., судебных расходов в размере 3500 руб.

Заочное решение может быть пересмотрено Раменским городским судом по заявлению, поданному ответчиком в 7-дневный срок со дня получения копии решения суда, а в случае отказа в пересмотре, может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.Н. Захарова

Мотивированное решение составлено 06.12.2021 года