Решение по делу № 11-920/2014 от 20.10.2014

Судья: Писклова Ю.Н. № 11-920/2014

РЕШЕНИЕ

18 ноября 2014 года г. Ростов-на-Дону

судья Ростовского областного суда Зенько Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Администрации г. Ростова-на-Дону Плужник Н.И. на решение судьи Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.09.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – Администрации г. Ростова-на-Дону,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Ворошиловского районного отдела г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Власовой Н.В. от 15.07.2014 года Администрация г. Ростова-на-Дону признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Указанное постановление защитник Администрации г. Ростова-на-Дону Плужник Н.И. обжаловала в суд.

Решением судьи Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.09.2014 года постановление заместителя начальника Ворошиловского районного отдела г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Власовой Н.В. от 15.07.2014 года оставлено без изменения, а жалоба защитника Администрации г. Ростова-на-Дону Плужник Н.И. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, защитник Администрации г.Ростова-на-Дону Плужник Н.И., действующая на основании доверенности от 21.07.2014 года № 59-1/560, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу актов и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы, заявитель указывает, что Администрацией предпринимаются все возможные в рамках ее полномочий меры по исполнению судебного решения от 12.10.2010 года, однако в виду сложности административных процедур, направленных на исполнение указанного решения (установление и вынос в натуру границ земельного участка; рекогносцировочное обследование и геодезические изыскания на предмет установления участков, подлежащих рекультивации; проведение соответствующих аукционов в электронной форме; заключение муниципальных контрактов и т.д.) администрация неоднократно обращалась в суд за предоставлением отсрочки исполнения решения. Тем не менее, в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда от 12.10.2010 года было отказано. Также заявителем указано, что территория несанкционированной свалки ТБО является значительной и составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в связи с чем, исполнить решение суда от 12.10.2010 года в конкретные сроки) не представляется возможным. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, при вынесении состоявшихся по делу актов не учитывались.

Защитник Администрации г. Ростова-на-Дону Плужник Н.И. в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала, просила отменить состоявшиеся по делу акты и прекратить производство по делу.

Представитель Ворошиловского районного отдела г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Красоткин М.В. в судебное заседание в областном суде явился, с доводами жалобы не согласился, просил оставить обжалуемые акты без изменения, а жалобу защитника Администрации г. Ростова-на-Дону Плужник Н.И. – без удовлетворения.

Судья областного суда, изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав явившихся участников процесса, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей (ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ).

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя влечет за собой ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (ч. 3 ст. 6).

Согласно положениям ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

В случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 113 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.10.2010 года удовлетворены исковые требования прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону к Администрации города Ростова-на-Дону об обязании принять меры по ликвидации несанкционированной свалки твердых бытовых отходов, расположенной на территории, прилегающей к садоводческим товариществам ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Решение суда вступило в законную силу 31.01.2011 года.

Постановлением Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на- Дону от 23.10.2012 года возбуждено исполнительное производство № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в отношении Администрации г. Ростова-на-Дону.

29.01.2013 года судебным приставом-исполнителем в отношении Администрации г. Ростова-на-Дону вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и установлен новый срок для исполнения судебного решения от 12.10.2010 года (л.д. 44-46).

На основании постановления заместителя старшего судебного пристава Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области от 10.07.2013 года Администрация г. Ростова-на-Дону была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

В связи с передачей исполнительного производства по месту нахождения несанкционированной свалки твердых бытовых отходов, судебным приставом- исполнителем Ворошиловского районного отдела службы судебных приставов г.Ростова-на-Дону возбуждено исполнительное производство № 35169/13/25/61 от 31.08.2013 года.

07.11.2013 года должнику установлен новый срок для исполнения судебного решения от 12.10.2010 года (10 дней с момента получения постановления) (л.д. 51).

26.05.2014 года судебным приставом-исполнителем установлен очередной факт неисполнения должником требований исполнительного документа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Администрации к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Принимая решение по делу, судья городского суда пришел к выводу о доказанности вины Администрации г. Ростова-на-Дону в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, и, как следствие, о законности и обоснованности обжалуемого постановления.

Оснований для отмены состоявшихся по делу актов не усматривается.

Обстоятельства совершения вменяемого Администрации правонарушения подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана в их совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости, с учетом требований ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия Администрации правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что законных оснований для неисполнения решения суда, не имелось, у судебного пристава-исполнителя были все основания для привлечения должника к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Решение о привлечении Администрации к административной ответственности вынесено в пределах установленного ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел.

Административное наказание назначено Администрации в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ и является минимальным.

Доводы жалобы о невозможности исполнить в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа для исполнения требований исполнительного документа, объективными не являются, поскольку не обусловлены чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Данное правонарушение посягает на институт судебной власти, принципы обеспечения эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенных прав граждан, а потому изложенные в жалобе доводы не влекут отмену постановления должностного лица и решения суда.

Таким образом, состоявшиеся по делу акты, вынесенные с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденные совокупностью исследованных доказательств, являются законными и обоснованными, оснований для их отмены и удовлетворения жалобы защитника Администрации г. Ростова-на-Дону Плужник Н.И. не имеется.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при производстве по данному делу об административном правонарушении не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.09.2014 года оставить без изменения, а жалобу защитника Администрации г. Ростова-на-Дону Плужник Н.И. - без удовлетворения.

Судья