Решение по делу № 33-667/2019 от 21.01.2019

Дело № 33-667/2019

Судья: Чепурнова О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи     Пачиной Л.Н.,

судей:                     Дрокиной С.Г., Рязанцевой Л.В.,

при секретаре              Халиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 февраля 2019 г. гражданское дело по иску НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

    по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 07 ноября 2018 года,

Заслушав доклад судьи Дрокиной С.Г., апелляционная инстанция

            у с т а н о в и л а :

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности в размере 161 802,87 руб., из которых: задолженность по основному долгу 119 234,28 руб., проценты за пользование кредитом – 42 568,59 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб..

В обоснование исковых требований указало, что 15.10.2012 года между ОАО «Восточный Экспресс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор ***. По условиям договора Банк предоставил ФИО1 200 000 руб. сроком на 60 месяцев под 30% годовых сроком до 15.10.2017г. Свои обязательства по договору Банк выполнил надлежащим образом, ответчик в свою очередь нарушил исполнение своих обязательств по возращению суммы кредитной задолженности.

25.07.2014 года ОАО «Восточный Экспресс Банк» заключил с ОАО «Первое коллекторское бюро» договор уступки прав требования ***.

07.12.2015 года ОАО «Первое коллекторское бюро» преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро».

Решением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 07 ноября 2018 года исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» удовлетворены.

С ФИО1 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 161 802,87 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб..

ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение суда, просила решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 07.11.2018 года отменить, принять по делу новое решение с учетом положений ч.1 ст.404 ГК РФ.

Автор жалобы указала, что при выдаче кредита Банк вынудил её оформить страховку, высчитав из кредитных денежных средств 40 000 руб., таким образом, она получила на руки не ту сумму займа, которую хотела.

В настоящее время она находится в тяжелом материальном положении, не имеет работы, и не может исполнить взятые на себя обязательства.

Полагает, что изначально банк содействовал увеличению размера её убытков, высчитав 40 000 руб. из взятой суммы.

Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (гл. 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствовался приведенными правовыми нормами, представленным стороной истца расчетом, тщательно проверенным судом, а также учел то обстоятельство, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства оплаты суммы задолженности перед банком.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда. Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы жалобы о том, что по вине кредитора произошло увеличение суммы задолженности, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Задолженность по кредитному договору образовалась не в результате виновных действий банка, а в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Доказательств того, что истец своими действиями умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера задолженности, материалами дела не представлено.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для освобождения от уплаты задолженности по договору.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчику была навязана услуга по заключению договора страхования, отклоняются судебной коллегией, поскольку заявление на страхование подписано ФИО1 собственноручно, что подтверждает осознанное и добровольное волеизъявление на включение в программу страхования, а также факт получения ответчиком полной и достоверной информации о предоставляемой услуге.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, которая была известна суду первой инстанции, они не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути доводы жалобы направлены на иное толкование норм материального права и переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для изменения или отмены оспариваемого судебного решения.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                о п р е д е л и л а :

решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 07 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий

судьи: