Решение по делу № 2-1636/2018 от 16.02.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи:         Назаренко И.А.,

при секретаре:                         Антоновой У.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

24 апреля 2018 года

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № к Шамарикову В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Новокузнецкого отделения Кемеровского отделения № обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 01-03-2011г. между ПАО Сбербанк (ранее ОАО «Сбербанк России») и Шамариков А.М. (далее - Заемщик) был заключен Кредитный договор №, по которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 350 000 руб. под 18,45 % годовых, на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Согласно условиям Кредитного договора (п.п. 1.1., 4.1, 4.2) Заемщик принял на себя обязательство производить погашение полученного кредита и уплату процентов за пользование им ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (приложение к Договору). Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом в соответствии с Договором предоставив Заемщику кредитные средства. Однако Заемщиком надлежащим образом не исполняются обязанности по погашению полученного кредита и уплате процентов за пользование, а также по досрочному погашению задолженности по требованию Банка. Заемщик Шамариков А. М. ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер ДД.ММ.ГГГГ г. Шамариков В. А. ДД.ММ.ГГГГ г.р. (сын) является наследником первой очереди, и соответственно, в случае принятия наследства, отвечает по долгам Шамарикова А.М.

Просит взыскать с Шамарикова В. А. в размере принятого наследства задолженность по кредитному договору № от 01-03-2011 г. составляет 287 257,74 руб., из них: остаток по кредиту (просроченная ссудная задолженность) - 197 408,81 руб.; проценты – 26 450,47 руб.; неустойка по процентам - 19 569,56руб.; неустойка на основной долг - 43 828,90 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 072,58 руб.

В судебном заседании Кодинцев Е.В., действующий на основании доверенности №-Д от 10.03.2017г., настаивал на удовлетворении исковых требований. По поводу исковой давности полагает, что срок исковой давности не может применяться к платежам за три года до обращения банка с иском в суд.

Ответчик Шамариков В.А. и его представитель Самарина Т.А., действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме, также заявили ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем, просили отказать в иске.

Заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.195 ГК РФ Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании ст.196 ГК РФ Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 199 ч.2 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.2 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В связи с пропуском срока обращения в суд в иске должно быть отказано в полном объеме без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с п. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Судом установлено, что 01.03.2011г. между ПАО Сбербанк (ранее ОАО «Сбербанк России») и Шамариков А. М. был заключен Кредитный договор №, по которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 350 000 руб. под 18,45 % годовых, на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Согласно условиям Кредитного договора (п.п. 1.1., 4.1, 4.2) Заемщик принял на себя обязательство производить погашение полученного кредита и уплату процентов за пользование им ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Заемщик Шамариков А. М. ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти II-ЛО № от 16.04.2013г.

Из ответа на запрос нотариуса Ганошенко Н.Н. № от 19.03.2018г. следует, что за оформлением наследства после смерти Шамарикова А.М. обратился его сын Шамариков А.М.

Также судом установлено, что истец ранее обращался в Кузнецкий районный суд <адрес> с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору № от 01.03.2011г.

Определением Кузнецкого районного суда <адрес> от 10.12.2014г. прекращено производства по данному делу, в связи со смертью Шамарикова А.М. до предъявления иска к нему. В судебном заседании участвовал представитель истца Иванов В.Ф., действующий на основании доверенности от 15.10.2014г. Также в указанном определении суда от 10.12.2014г. указано, что ОАО «Сбербанк России» было разъяснено право обратиться в суд с отдельным заявлением к наследникам, принявшим наследство.

Указанное определение обжаловано не было и вступило в законную силу 26.12.2014г., что не оспаривается в суде.

Таким образом, суд считает, что именно с 10.12.2014г. начинает течь срок исковой давности, т.к. истец узнал, что заемщик умер, и у него появилось право обратиться с требованиями к наследникам и истекает 10.12.2017г. Однако, истец обратился в суд с иском к наследнику лишь 16.02.2018г. (направлено по почте 13.02.2018г.), то есть за пределами установленного статьей 196 и пунктом 2 статьи 200 ГК РФ срока.

Уважительных причин пропуска срока исковой давности, препятствующих истцу своевременно обратиться в суд в течение срока исковой давности, по делу не установлено. Доказательств невозможности обращения в суд в течение срока исковой давности истец, вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, суду не представил.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска, что также согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности".

Руководствуясь ст.ст. 152,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № к Шамарикову В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий           (подпись)                И.А.Назаренко

Копия верна. Судья.                                 И.А.Назаренко

Решение вступило в законную силу «____»__________________20___года.

Судья