Решение от 07.06.2017 по делу № 33-2175/2017 от 16.05.2017

Дело № 33-2137/2017

№ 33-2175/2017                        Докладчик Кутовая И.А.

                                    Судья Шульга В.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                        Астровко Е.П.

судей                             Бондаренко Е.И., Кутовой И.А.

при секретаре                                Богатове И.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 07 июня 2017 года дело по частной жалобе Обрезкова А. М. на определения Собинского городского суда Владимирской области от 20 мая 2016 года, которыми постановлено:

Заявление Симонова Н. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Обрезкова А. М. в пользу Симонова Н. А. расходы на оплату услуг представителя в общей сумме **** рублей.

    Заявление ГСК-6 ЗАТО г.Радужный Владимирской области удовлетворить частично.

Взыскать с Обрезкова А. М. в пользу ГСК-6 ЗАТО г.Радужный Владимирской области расходы на оплату услуг представителя в общей сумме **** рублей.

Заслушав доклад судьи Кутовой И.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    Вступившим в законную силу решением Собинского городского суда Владимирской области от **** исковые требования Обрезкова А.М. к ГСК-6 ЗАТО г.Радужный Владимирской области, Симонову Н.А. о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

    Симонов Н.А. и ГСК-6 ЗАТО г.Радужный обратились в суд с заявлениями о взыскании с Обрезкова А.М. судебных расходов (т.1 л.д.133,168, т.3 л.д.134), указав в обоснование, что интересы ответчиков при рассмотрении данного дела представляла адвокат Абашкина М.В. Расходы Симонова Н.А., связанные с оплатой услуг представителя составляют **** руб., судебные издержки ГСК-6 составляют **** руб., их которых расходы по оплате услуг представителя – **** руб., расходы по оплате судебной экспертизы – **** руб.

В судебном заседании при рассмотрении заявления Симонова Н.А. заявитель Симонов Н.А. и его представитель – адвокат Абашкина М.В. поддержали доводы, изложенные в заявлении, просили взыскать понесенные заявителем судебные расходы, подтвержденные документально.

Обрезков А.М. надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения заявления, в суд не явился.

В судебном заседании при рассмотрении заявления ГСК-6 представитель ответчика – адвокат Абашкина М.В. и председатель ГСК-6 – Симонов Н.А. поддержали доводы, изложенные в заявлении, просили взыскать понесенные заявителем судебные расходы, подтвержденные документально.

Обрезков А.М. надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения заявления, в суд не явился. В представленном **** ходатайстве (т.3 л.д.169) с заявленным к возмещению ответчиками размером судебных расходов не согласился, полагая сумму завышенной. При этом просил принять во внимание наличие у него заболеваний и отсутствие работы.

Судом постановлены указанные выше определения.

В частной жалобе (т.4 л.д.4) Обрезков А.М. просит отменить определения суда, полагая их незаконными и необоснованными. Указал, что заявления о взыскании судебных расходов были рассмотрены в его отсутствие, в связи с чем он не мог представить свои доказательства о неправомерности судебных издержек. Полагает, что необходимости в проведении экспертизы в рамках рассмотрения дела не имелось, в связи с чем взыскание с него произведенной ответчиками оплаты в размере **** руб. является неправомерным. Указывает, что дело не является сложным, судебные заседания проходили незначительное время, при этом преднамеренно срок рассмотрения дела затягивался ответчиками. Поскольку Симонов Н.А. был привлечен к участию в деле в качестве соответчика в марте 2015 года, то все квитанции от 2014 года не являются надлежащими доказательствами несения судебных расходов. При этом в квитанциях указан номер дела, который не совпадает с номером, указанным в определении суда о взыскании судебных расходов. Кроме того, полагает, что Симонов Н.А. лично не нес расходы, а оплачивал услуги представителя из кассы ГСК-6. Также указал, что суд не принял во внимание его (Обрезкова А.М.) имущественное положение, поскольку он является неработающим в связи с наличием у инвалидности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы. В соответствии с ч. 1.ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением суда от **** исковые требования Обрезкова А.М. к ГСК-6 ЗАТО г.Радужный Владимирской области, Симонову Н.А. о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения (т.3 л.д.54-64).

При рассмотрении указанного гражданского дела интересы Симонова Н.А. представляла адвокат Абашкина М.В. на основании ордера от **** №****, в соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от **** № **** (т.1 л.д.71).

В качестве представителя Симонова Н.А. адвокат Абашкина М.В. участвовала в предварительном судебном заседании **** (т.1 л.д.97), в судебных заседаниях ****, что подтверждается протоколами судебных заседаний (т.1 л.д.115, 123, 126, 151, 158). Также адвокатом Абашкиной М.В. были выполнены письменные работы, а именно, составлены возражения на исковое заявление, ходатайство о замене ненадлежащего ответчика.

Сумма понесенных Симоновым Н.А. расходов по оплате услуг представителя в размере **** руб. подтверждается квитанциями № ****

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования ст.100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследовав представленные материалы дела, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, определяя размер расходов Симонова Н.А. на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию – **** руб., верно исходил из объема защищенного права, объема выполненной представителем работы, сложности дела, продолжительности его рассмотрения, полноты судебных заседаний, ценности подлежащего защите права, требований разумности и справедливости. Оснований для изменения указанной суммы судебная коллегия не находит.

При этом судебная коллегия отмечает, что указание в квитанциях номера дела **** соответствует номеру гражданского дела, присвоенному при принятии искового заявления Обрезкова А.М. к производству суда и возбуждении гражданского дела. Суд обоснованно принял данные квитанции в качестве надлежащих письменных доказательств. Вопреки доводам частной жалобы, из данных квитанций усматривается, что платежи произведены доверителем Симоновым Н.А. Доказательств того, что услуги представителя за оказание юридической помощи Симонову Н.А. оплачивал ГСК-6, Обрезковым А.М. не представлено. Приложенная к частной жалобе копия протокола общего собрания представителей членов ГСК-6 от ****, в котором указано на расходы ГСК-6 по оплате услуг адвоката, таким доказательством не является (т.4 л.д.6).

Доводы частной жалобы о том, что Симонов Н.А. был привлечен к участию в деле в качестве соответчика в марте 2015 года, в связи с чем понесенные им расходы в 2014 году не подлежат возмещению, судебной коллегией отклоняются.

Из материалов дела следует, что 21.11.2014 Обрезков А.М. обратился в суд с иском к Симонову Н.А. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда (т.1 л.д.3).

Определением суда от 16.01.2015 исковое заявление Обрезкова А.М. оставлено без рассмотрения на основании абз.7 ст.222 ГПК РФ (т.1 л.д.127).

Определением суда от 26.02.2015 указанное определение было отменено по заявлению истца, производство по делу возобновлено (т.1 л.д.153).

Определением суда от 04.03.2015 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика Симонова Н.А. на надлежащего ГСК-6 ЗАТО г.Радужный (т.1 л.д.162).

Определением суда от 29.10.2015 к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству истца привлечен Симонов Н.А. (т.2 л.д.206).

В соответствии с абз.7 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Правовая норма, регулирующая вопрос возмещения судебных расходов в случае оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с абз.7 ст.222 ГПК РФ, отсутствует. Согласно ч.4 ст.1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона). В связи с этим в случае оставления искового заявления без рассмотрения на основании абз.4 ст.222 ГПК РФ следует руководствоваться ч.1 ст.1 и ч.1 ст.101 ГПК РФ, согласно которой при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Учитывая, что первоначально исковые требования были заявлены Обрезковым А.М. к Симонову Н.А., расходы ответчика Симонова Н.А. по оплате услуг представителя, понесенные им при рассмотрении дела, подлежат возмещению.

Интересы ГСК-6 ЗАТО г.Радужный при рассмотрении настоящего дела представляла адвокат Абашкина М.В. на основании ордера от **** № **** (т.1 л.д.157).

В качестве представителя ГСК-6 адвокат Абашкина М.В. участвовала в судебных заседаниях Собинского городского суда ****, а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции ****, что подтверждается протоколами судебных заседаний (т.1 л.д.158, 166, 227, т.2 л.д.30, 51, 75, 116, 169, 197, 213, т.3 л.д.41, 119). Также адвокатом Абашкиной М.В. были выполнены письменные работы, а именно, составлены возражения на исковое заявление и уточненные требования, ходатайства о вызове свидетелей, назначении судебной экспертизы, возражения на заключение специалиста, возражения на апелляционную жалобу.

Сумма понесенных ГСК-6 расходов по оплате услуг представителя в размере **** руб. подтверждается квитанциями № ****

Исследовав представленные материалы дела, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с Обрезкова А.М. в пользу ГСК-6 расходов на оплату услуг представителя в сумме 64 500 руб., исходя из объема выполненной представителем работы, сложности дела, продолжительности его рассмотрения, полноты судебных заседаний, ценности подлежащего защите права, требований разумности и справедливости.

Оснований для изменения данной суммы судом апелляционной инстанции не усматривается.

Из материалов дела также следует, что определением суда от 24.04.2015 была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Владимирское экспертно-консультативное бюро» (т.2 л.д.82). Данным определением оплата экспертизы возложена на обе стороны в равных долях.

ГСК-6 ЗАТО г.Радужный произвел оплату экспертизы в размере **** руб., что подтверждается платежным поручением № **** от **** ****

Учитывая существо рассмотренного спора, отказ в удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия полагает, что указанные расходы являются необходимыми и относимыми к делу по смыслу ст.94 ГПК РФ, и правомерно взысканы судом с истца в пользу ответчика ГСК-6.

Доводы частной жалобы Обрезкова А.М. о неправомерном рассмотрении дела в его отсутствие, что лишило его возможности представить доказательства, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Обрезкову А.М. по месту его жительства были направлены судебные извещения с приложением заявлений ответчиков о взыскании судебных расходов (т.3 л.д.177-180), возвращенные отделением связи с отметкой «истек срок хранения», что, принимая во внимание содержание пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», обоснованно признано судом первой инстанции надлежащим извещением, поскольку заявитель Обрезков А.М., не явившись на почту, уклонился от получения судебной корреспонденции.

Вместе с тем, из представленного Обрезковым А.М. 28.04.2016 ходатайства об отложении судебного заседания 29.04.2016 следует, что ему было известно о рассмотрении в суде заявлений о взыскании судебных расходов, следовательно, у Обрезкова А.М. имелась возможность направить суду письменные возражения и доказательства в их обоснование, однако данным правом заявитель не воспользовался.

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

О дате, времени и месте судебных заседаний 20.05.2016 Обрезков извещался также посредством СМС-извещения, которое было ему доставлено 19.05.2016 (т.3 л.д.181).

Судебная коллегия считает, что в данном случае судом были использованы достаточные способы обеспечения участия Обрезкова А.М. в деле, поскольку последний извещался судом о времени и месте рассмотрения дела способами извещения, предусмотренными ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие Обрезкова А.М.

Несостоятельными являются доводы частной жалобы о намеренном увеличении количества судебных заседаний со стороны ответчика.

Так, из материалов дела следует, что в общей сложности по данному делу состоялось 16 судебных заседаний, одно из них предварительное судебное заседание ****.

**** – судебное заседание отложено по ходатайству истца для предоставления дополнительных документов;

**** – судебное заседание отложено ввиду неявки истца;

**** – вынесено определение об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду повторной неявки истца;

**** – ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░;

**** – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░;

**** – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░;

**** – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░;

**** – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░;

**** – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░;

**** – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░;

**** – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░;

**** – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░;

**** – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░;

**** – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░;

**** – ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.100 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 100 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░-6 ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░-6 ░░░░ ░. ░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ 2-░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░), ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 334-335 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                        ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░:                 ░.░. ░░░░░░░░░░             ░.░. ░░░░░░░