Решение по делу № 2-558/2023 от 13.01.2023

Дело № 2-558/2023

УИД26RS0017-01-2022-004893-67

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 февраля 2023 года                                              город-курорт Кисловодск

Кисловодский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи                                    Стойлова С.П.

при секретаре судебного заседания                             Суторминой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ГБУЗ СК «<адрес> больница» к Федоровской Елене Федоровне о взыскании в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ГБУЗ СК «<адрес> больница» обратилось в суд с иском к Федоровской Е.Ф. о возмещении ущерба в порядке регресса, свои требования мотивировало тем, что Федоровская Е.Ф. работала в государственном бюджетном учреждении здравоохранения <адрес> «<адрес> больница» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности заведующей акушерским отделением - врач акушер гинеколог. ДД.ММ.ГГГГ Ипатовским районным судом <адрес> вынесено решение по делу №. Решением суда исковые требования Наливайко О.А. к ГБУЗ СК «Ипатовская РБ» о взыскании имущественной компенсации морального вреда, материального ущерба, причиненного преступлением и судебных расходов, удовлетворены частично, а именно: взыскано с ГБУЗ СК «Ипатовская РБ» в пользу Наливайко О.А. в счет возмещения материального вреда денежные средства в размере 107846,33 руб.; взыскано с ГБУЗ СК «Ипатовская РБ» в пользу Наливайко О.А. компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.; взыскать с ГБУЗ СК «Ипатовская РБ» в пользу Наливайко О.А. судебные расходы в размере 20000 руб. В удовлетворении исковых требований Наливайко О.А. к ГБУЗ СК «Ипатовская РБ» о взыскании имущественной компенсации морального вреда в размере 500000 руб. отказать. ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда вынесла апелляционное определение, которым решение Ипатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Причиненный вред Наливайко О.А. был нанесен работником при исполнении им служебных обязанностей, а именно Федоровской Е.Ф. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была отправлена претензия по возмещению расходов, однако ДД.ММ.ГГГГ была неудачная попытка вручения и ДД.ММ.ГГГГ письмо выслано обратно отправителю. В связи с чем истец - ГБУЗ СК «Ипатовская РБ» обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями и просит взыскать с ответчика Федоровской Е.Ф. в пользу учреждения в порядке регресса в счет возмещения материального вреда Наливайко О.А. денежные средства в размере 107846,33 руб., компенсацию морального в размере 500000 руб.; в счет возмещения судебных расходов денежные средства в размере 20000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 9478 руб.

В судебное заседание представитель истца - ГБУЗ СК «Ипатовская РБ» не явился, направил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором не возражал против вынесения судом заочного решения.

Ответчик Федоровская Е.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Направленные в ее адрес по месту регистрации, заказным письмом с уведомлением извещения о рассмотрении дела, возвращены с отметкой почты о невозможности вручения в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с ч.3, 4, 5 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая мнение истца, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования ( регресса ) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ и иными федеральными законами. Материальная ответственность работника заключается в возмещении работодателю вреда, причиненного действиями (или бездействием) работника.

В силу статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежит. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, предусмотренных статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов дела, Федоровская Е.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа главного врача о приеме ГБУЗ СК «Ипатовская РБ» №-к состояла в должности заведующим акушерским отделением-врачом акушером-гинекологом ГБУЗ СК «Ипатовская РБ».

ДД.ММ.ГГГГ следователем Ипатовского межрайонного следственного отдела Следственного управления следственного комитета РФ по СК Белан М.Р. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ, по факту причинения смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

Постановлением Ипатовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению Федоровской Е.Ф. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 и п. 1 ч. 1 ст. 254 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Постановление вступило в законную силу.

Решением Ипатовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: исковые требования Наливайко О.А. к ГБУЗ СК «Ипатовская РБ» о взыскании имущественной компенсации морального вреда, материального ущерба, причиненного преступлением и судебных расходов, удовлетворить частично, а именно: взыскано с ГБУЗ СК «Ипатовская РБ» в пользу Наливайко О.А. в счет возмещения материального вреда денежные средства в размере 107846,33 руб.; взыскано с ГБУЗ СК «Ипатовская РБ» в пользу Наливайко О.А. компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.; взыскать с ГБУЗ СК «Ипатовская РБ» в пользу Наливайко О.А. судебные расходы в размере 20000 руб. В удовлетворении исковых требований Наливайко О.А. к ГБУЗ СК «Ипатовская РБ» о взыскании имущественной компенсации морального вреда в размере 500000 руб. отказано.

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда вынесла апелляционное определение, которым решение Ипатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении", исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Из анализа части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также абзаца 4 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" следует, что опровергать факты, установленные судом по ранее вынесенному решению, могут лишь лица, не привлеченные к участию в этом деле, поскольку только для них факты и обстоятельства, установленные предыдущим решением, не имеют преюдициального значения.

Приведенным решением суда установлено, что в результате неправомерных действий заведующим акушерским отделением-врачом акушером-гинекологом ГБУЗ "Ипатовская РБ» Федоровской Е.Ф., выразившихся в ненадлежащих действиях по оказанию медицинской помощи пациентке Барановой Н.А., наступили необратимые последствия в виде смерти последней.

Как усматривается из указанного решения суда, ответчик Федоровская Е.Ф. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в связи с чем установленные решением Ипатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства являются обязательными для нее и не подлежат оспариванию и повторному доказыванию по настоящему гражданскому делу.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (ГБУЗ СК «Ипатовская РБ») Наливайко О.А. на основании исполнительно листа серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного по Ипатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выплачены денежные средства в размере 20000 руб.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (ГБУЗ СК «Ипатовская РБ») Наливайко О.А. на основании исполнительно листа серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного по Ипатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выплачены денежные средства в размере 107846,33 руб.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (ГБУЗ СК «Ипатовская РБ») Наливайко О.А. на основании исполнительно листа серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного по Ипатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выплачены денежные средства в размере 500000 руб.

В силу пункта 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч.1 ст.118 Конституции Российской Федерации), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В связи с чем, положения статей 56, 57 ГПК РФ возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, поскольку решением Ипатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие причинно-следственной связи между ненадлежащими действиями заведующим акушерским отделением-врачом акушером-гинекологом ГБУЗ "Ипатовская РБ» Федоровской Е.Ф. по оказанию медицинской помощи пациентке Барановой Н.А., приведшим к наступлению смерти последней, это является необходимым и достаточным условием для привлечения ответчика Федоровской Е.Ф. к материальной ответственности.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом - ГБУЗ "Ипатовская РБ" оплачена государственная пошлина в размере 9478 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 234-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ГБУЗ СК «<адрес> больница» к Федоровской Елене Федоровне о взыскании в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с Федоровской Елены Федоровны в пользу «<адрес> больница» в счет возмещения материального вреда Наливайко Ольги Алексеевны денежные средства в размере 107846,33 рублей.

Взыскать с Федоровской Елены Федоровны в пользу «<адрес> больница» в счет компенсации морального денежные средства Наливайко Ольги Алексеевны в размере 500000 рублей.

Взыскать с Федоровской Елены Федоровны в пользу «<адрес> больница» в счет возмещения судебных расходов Наливайко Ольги Алексеевны денежные средства в размере 20000 рублей.

Взыскать с Федоровской Елены Федоровны в пользу «<адрес> больница»    расходы по уплате государственной пошлины в размере 9478 рублей.

Заочное решение может быть отменено судом, его вынесшим, в семидневный срок с момента вручения копии решения суда по заявлению стороны, не присутствовавшей в судебном заседании, в случае предоставления доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья                                                                                                         С.П. Стойлов