Решение по делу № 12-391/2022 от 28.10.2022

Мировой судья Голушко В.В. Дело №12-391/2022

УИД 61MS0013-01-2022-003627-75

Р Е Ш Е Н И Е

17 ноября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судья Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Студенская Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу защитника ФИО2 – ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации 60 15 914300, со слов неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности, по делу об административном правонарушении №, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО2 - ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> с жалобой, в которой указал, что с постановлением не согласен по следующим основаниям. В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> местом жительства ФИО2 указан адрес: <адрес>. Вместе с тем, как следует из паспорта, ФИО2 проживает по адресу: <адрес>. При таких обстоятельствах судом неверно установлены факты, имеющие значение для правильного разрешения дела по существу, а ФИО2 лишен возможности реализовать свое право на рассмотрение дела об административном правонарушении по месту своего жительства, так как само место жительства установлено неверно.

В жалобе, поданной в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону, защитник ФИО2 - ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении №, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о направлении дела в тот же суд на новое рассмотрение.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, защитника в судебное заседание не направил.

Суд, совещаясь на месте, определил рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося лица на основании ст. 30.6 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, оценив представленные доказательства, заслушав доводы защитника лица, участвующего в деле, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, защитник ФИО2 - ФИО1 обратился в суд с жалобой в установленный законодательством срок, а потому суд рассматривает жалобу по существу.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п. 2.7 ПДД водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан: по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

За нарушение данной нормы права предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 50 мин., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на <адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина ФИО2 заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, препятствующие ФИО2 соблюдать обязанность в области дорожного движения, судом не установлены, ФИО2 – не представлены.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ факт совершения ФИО2 административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серия <адрес>; объяснением ФИО2 в протоколе об административном правонарушении, согласно которому он был пьяный, проходить освидетельствование он не видит необходимости, ехал домой; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ серия <адрес>; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ серия <адрес>, согласно которому ФИО2, имея признаки опьянения: изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи, запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ серия <адрес>; объяснением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, данным мировому судье в судебном заседании; объяснением защитника ФИО2 - ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данным мировому судье в судебном заседании.

Имеющихся доказательств достаточно для установления юридически значимых обстоятельств административного правонарушения, вины ФИО2 в его совершении.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Установленные мировым судьей обстоятельства подтверждаются доказательствами, которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

В соответствии с абз. 8 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

В данном случае водитель транспортного средства ФИО2 отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание правомерно назначено мировым судьей ФИО2 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с применением минимальной меры наказания с учетом ст. ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, которое отвечает целям административного наказания, предусмотренным ст. 3.1 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в порядке, установленном ст. 29.7 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> местом жительства ФИО2 указан адрес: <адрес>, вместе с тем, как следует из паспорта, ФИО2 проживает по адресу: <адрес>, при таких обстоятельствах судом неверно установлены факты, имеющие значение для правильного разрешения дела по существу, а ФИО2 лишен возможности реализовать свое право на рассмотрение дела об административном правонарушении по месту своего жительства, так как само место жительства установлено неверно, несостоятелен по следующим основаниям.

В материалах дела отсутствует протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> и протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>. Материалы дела об административном правонарушении содержат протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серия <адрес> и протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ серия <адрес>.

Как следует из паспорта ФИО2 место его жительства является адрес: <адрес>, который также указан в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ серия <адрес>.

Однако в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серия <адрес> действительно адрес проживания ФИО2 указан, как <адрес>. При этом данный протокол был подписан ФИО2 без замечаний и разногласий. При таких обстоятельствах судьей апелляционной инстанции установлено, что в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серия <адрес> адрес проживания ФИО2 указан с опечаткой, а именно вместо адреса: <адрес>, указан адрес: <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

При этом данная опечатка не лишила ФИО2 возможности реализовать свое право на рассмотрение дела об административном правонарушении по месту своего жительства, поскольку в материалах дела отсутствует ходатайство ФИО2 о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства.

Доводы жалобы в целом не опровергают выводы о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления и не влекут его отмены или изменения.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену постановления, при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 5 ч. 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену постановления, не установлено.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации №, со слов неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности, по делу об административном правонарушении №, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 – ФИО1 – без удовлетворения.

Решение судьи апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья