Решение по делу № 2-1346/2021 от 30.08.2021

КОПИЯ

                        Дело № 2-1346/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Надым                            20 декабря 2021 года

Надымский городской суд Ямало – Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Минихановой Е.В., при секретаре Иксановой К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щетинина Д. В. к Котовой Н. В. о взыскании денежных средств по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

Щетинин Д.В. обратился с требованиями к Котовой Н.В. о взыскании денежных средств по договору подряда, мотивировал тем, что 14.07.2020 года между Борисовым А.Р. и Котовой Н.В. был заключен договор подряда, по условиям которого Борисов А.Р. взял на себя обязательства осуществить работы по ремонту в квартире <адрес>. Стоимость работ по договору составила 800000 рублей. Обязательства по договору Борисовым А.Р. были исполнены в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ и заключением эксперта от 25.05.2021 года. Также Борисовым А.Р. были понесены убытки, которые подтверждаются счетами и товарными чеками на общую сумму 159212 рублей. 27.06.2021 года Борисов А.Р. направил ответчику претензию о выплате денежных средств, приложив акт выполненных работ и заключение эксперта. 02.08.2021 года между Борисовым А.Р. и им был заключен договор уступки прав требований (цессии). 07.08.2021 года он отправил ответчику копию договора цессии и претензию о выплате денежных средств. Ответчица обязана выплатить ему денежную сумму в размере 959812 рублей. Просил взыскать с ответчика денежные средства по договору подряда в размере 800000 рублей, убытки в размере 159212 рублей, проценты, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с 27.06.2021 года по 22.08.2021 года в размере 8980 рублей, проценты, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с 23.08.2021 года по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы, возместить расходы по уплате государственной пошлины и почтовые расходы.

Истец Щетинин Д.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В возражениях на отзыв ответчика, истец указал, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, что Лунгу К.В. имел или имеет полномочия действовать в интересах третьего лица Борисова А.Р. Ответчиком не представлено доказательств передачи денежных средств от Лунгу К.В. в пользу Борисова А.Р. Никаких выплат по договору ответчик в пользу третьего лица не производила (т. 1 л.д. 122-123).

Ответчица Котова Н.В. в судебном заседании требования не признала, пояснила, что *дата* она приобрела квартиру <адрес>. В связи с тем, что она проживает в г. Надыме, с помощью интернет сайта нашла бригаду работников ремонтно-строительной компании ELLIS для проведения ремонтных работ в квартире. На сайте имелся телефон представителя компании К. Лунгу, с которым в дальнейшем она поддерживала связь по ремонтным работам и заключению договора. 14.07.2020 года между ней и Борисовым А.Р. был подписан договор подряда на ремонт квартиры, срок выполнения работ установлен с 14.07.2020 года по 14.10.2020 года. Поскольку работники не укладывались в срок выполнения работ, 08.10.2020 года она с Лунгу К.В. подписала дополнительное соглашение о продлении сроков выполнения работ до 30.11.2020 года. В период проведения работ в её квартире, она переводила деньги через мобильные приложения Сбербанк и Газпромбанк на счет Лунгу К.В., ею было переведено денежных средств в общем размере 731000 рублей. В сети интернет велась переписка с Борисолвым А.Р. и Лунгу К.В. о ходе работ в квартире с видео и фотоматериалами, в которой Борисов А.Р. не отрицал получение от неё денежных средств по договору. По состоянию на 18.04.2021 года работы подрядчиком выполнены не были, акт о приемке работ после ремонта подписан не был. 12.05.2021 года она встречалась с подрядчиком и отказалась подписать акт приема-передачи. *дата* в адрес Борисова А.Р. была направлена претензия о рассмотрении и согласовании дефектной ведомости с указанием некачественно выполненных работ, выплате неустойки за нарушение сроков работ и пени, предусмотренными условиями договора. В настоящее время в квартире в <адрес> устраняют недостатки выполненного Борисовым А.Р. и Лунгу К.В. ремонта. Просила в удовлетворении требований отказать.

Представитель ответчика Кузьмина М.А. в судебном заседании доводы ответчика поддержала.

Третье лицо Борисов А.Р. в судебное заседание не явился, извещался судом своевременно по адресу, указанному в исковом заявлении.

Третье лицо Лунгу К.В. в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, не просил дело слушанием отложить, не просил дело рассмотреть в его отсутствие. Возражений по требованиям не представил.

Суд, заслушав ответчицу, представителя ответчицы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 14.07.2020 года между третьим лицом Борисовым А.Р. (подрядчик) и ответчиком Котовой Н.В. (заказчик) был заключен договор подряда *№ обезличен*, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по ремонту квартиры по адресу: <адрес> (п. 1.1). Содержание и объем работ определяются в смете к договору (п. 1.2). В силу п. 3.1 договора, за выполненные работы, указанные в п. 1.1 договора, заказчик обязался выплатить подрядчику вознаграждение в размере 800000 рублей. Стоимость работ включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение, за исключением расходных материалов. П. 3.2 – стоимость работ может быть изменена только по соглашению сторон, п. 4.2 – заказчик обязан в течение трех дней с момента окончания работ подрядчиком осмотреть и принять выполненную работу с участием подрядчика (её результат). Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки-передачи работ. П. 5.1 – заказчик оплачивает все виды работ в три этапа: аванс в размере 460000 рублей оплачивается после подписания договора, аванс в размере 170000 рублей оплачивается после выполнения 30% общего объема, окончательный расчет в размере 170000 рублей оплачивается после выполнения 60% общего объема, п. 5.2 – окончательный расчет производится с подрядчиком по факту выполнения работы не позднее одного дня после подписания сторонами акта приемки-передачи работ, п. 5.3 – расчеты с подрядчиком осуществляются в наличном и безналичном порядке путем перечисления соответствующих сумм на его банковскую карту. П. 6.1 – работы осуществляются подрядчиком в сроки: начало работ 14.07.2020 года, окончание работ 14.10.2020 года. П. 7.3 – в случаях, когда работы выполнены подрядчиком с отступлением от настоящего договора, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, не позволяющими использовать помещение по назначению, заказчик вправе по своему выбору: потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (п. 7.3.1), потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены (п. 7.3.2), устранить недостатки своими силами или привлечь для их устранения третье лицо с отнесением расходов на устранение недостатков на подрядчика (п. 7.3.3). Договор подряда подписан Борисовым А.Р. и Котовой Н.В. 14.07.2020 года.

08.10.2020 года Борисовым А.Р. и Котовой Н.В. было заключено дополнительное соглашение к договору подряда *№ обезличен*, согласно которому стороны приняли решение о продлении сроков выполнения работ до 30.11.2020 года. Во всем остальном оставили в силе положения договора подряда. Подписано дополнительное соглашение Котовой Н.В. (заказчик) и Лунгу К.В. (подрядчик).

Борисов А.Р. и Лунгу К.В. зарегистрированы как индивидуальные предприниматели.

Согласно представленным стороной ответчика скриншотов с сайта строительной компании ELLIS, директором строительной компании является Борисов А., Лунгу К. – директор филиала ELLIS в <адрес> (л.д. 131-134 т. 1).

Документально подтверждена оплата ответчицей стоимости работ по договору в общем размере 731000 рублей. Денежные средства в размере 50000 рублей и 9000 рублей Котова Н.В. перевела на карту Лунгу К.В. через Сбербанк онлайн 15.07.2020 года и 30.11.2020 года, что подтверждается выпиской по карте Сбербанк на имя Котовой Н.В.Перевод денежных средств с карты «Газпромбанк» (АО) на имя Котовой Н.В. на карту Лунгу К.В. в общем размере 672000 рублей подтверждается выписками по счету банковской карты «Газпромбанк» (АО), представленными по запросу суда, 14.07.2020 года – 300000 рублей, 15.07.2020 года – 110000 рублей, 16.10.2020 года – 170000 рублей, 24.12.2020 года – 17000 рублей, 14.01.2021 года – 75000 рублей.

При этом, денежные средства в общем размере 410000 рублей были внесены ответчицей сразу после подписания договора подряда и во исполнение условий договора (п. 5.1) 14 и 15 июля 2020 года.

Из содержания представленных стороной ответчика скриншотов переписки с Борисовым А.Р. и Лунгу К.В. на мобильном телефоне, в период времени с ноября 2020 года по *дата*, можно сделать вывод, что речь идет о ремонтных работах по договору подряда в квартире ответчика, с отправлением ответчику Борисовым А.Р. и Лунгу К.В. видео и фотоматериалов (л.д. 159-195 т. 1).

Также в материалы дела стороной ответчика представлены аудио и видеозаписи, которые подтверждают, что Лунгу К.В. и Борисов А.Р. совместно проводили ремонтные работы в квартире ответчика (т. 2 л.д. 48).

Таким образом, суд приходит к выводу, что третьи лица Борисов А.Р. и Лунгу К.В. работали вместе по заключенному с ответчиком договору подряда. Ответчик, во исполнение условий договора, перевела третьим лицам денежные средства в общем размере 731000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу п. 3 той же статьи, к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяется закон «О защите прав потребителей» и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Пунктами 1 и 3 статьи 723 ГК РФ, предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Акт о приемке выполненных работ по договору подряда ответчиком не подписан (л.д. 32-33 т. 1). По условиям заключенного между сторонами договора подряда, окончательный расчет производится с подрядчиком по факту выполнения работы не позднее одного дня после подписания сторонами акта приемки-передачи работ. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки-передачи работ.

Согласно ст. 735 ГК РФ, цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

26.05.2021 года, в связи с некачественно выполненными работами в квартире ответчицы, Котовой Н.В. в адрес Борисова А.Р. и Лунгу К.В. была направлена претензия, на которую ответ получен не был.

Представленные ответчиком фотографии в материалы гражданского дела подтверждают некачественно выполненный ремонт в квартире, принадлежащей ответчику (л.д. 229-250 т. 1, л.д. 1-7 т. 2).

Как пояснила ответчица в судебном заседании, в настоящее время в квартире в <адрес> устраняют недостатки выполненного Борисовым А.Р. и Лунгу К.В. ремонта.

Представленное истцом заключение эксперта, в подтверждение исполнения обязательств третьим лицом, суд не может принять во внимание, поскольку для ответа на поставленные перед экспертом вопросы, эксперт выезжал для проведения обследования объекта 30.04.2021 года, ответчик на осмотр не приглашалась, Котова Н.В. прилетела в <адрес> только 04.05.2021 года (т. 2 л.д. 20).

Кроме того, ответчик пояснила в судебном заседании, что она встречалась с Борисовым А.Р. 12 мая 2021 года и отказалась подписывать акт приема-передачи выполненных работ, 15 мая 2021 года подрядчик сам отказался от встречи, которую предложила сама ответчик.

Экспертиза, по заказу Борисова А.Р., проводилась в период времени с 30.04.2021 года по 25.05.2021 года (т. 1 л.д. 46), о проведении данной экспертизы по инициативе подрядчика, ответчик ничего не знала.

02.08.2021 года Борисов А.Р. и Щетинин Д.В. заключили договор № 1 уступки прав требования (цессии), по условиям которого Борисов А.Р. уступил истцу право требования по договору подряда, заключенному с Котовой Н.В. на общую сумму уступаемых прав в размере 959812 рублей и штрафные санкции (проценты по статье 395 ГК РФ). Момент возникновения права (требования) к должнику (ответчице) договором цессии определен 14.07.2020 года (п. 1.4). По договору Борисов А.Р. несет ответственность за достоверность передаваемых, в соответствии с договором документов, и гарантировал наличие и передачу всех уступленных Щетинину Д.В. требований (п. 4.1) (л.д. 34-37 т. 1).

Однако, как достоверно установлено в судебном заседании, обязательства по договору подряда не были исполнены именно подрядчиком Борисовым А.Р. (значительно нарушены сроки выполнения работ, сами работы по ремонту квартиры выполнены некачественно), денежные средства ответчиком были переданы по договору, что подтверждается письменными материалами гражданского дела, остаток денежных средств по договору, которые должна была выплатить ответчик, составляет 69000 рублей, но с учетом условий договора подряда, ответчик вправе была требовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истцу третьим лицом Борисовым А.Р. был уступлен несуществующий долг.

По мнению суда, в действиях третьего лица Борисова А.Р. усматривается злоупотребление правом, недобросовестное поведение, а именно уступка права требования несуществующего долга, при заключении договора, Борисов А.Р. гарантировал истцу наличие уступленных требований.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу ч. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

С учетом изложенного, требования истца удовлетворению не подлежат.

Поскольку основное требование удовлетворению не подлежит, не подлежат возмещению судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Щетинину Д. В. к Котовой Н. В. о взыскании денежных средств по договору подряда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей жалобы через Надымский городской суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 24 декабря 2021 года

Копия верна:                        судья Е.В. Миниханова

Решение суда не вступило в законную силу: 24.12.2021 года.

Подлинник решения суда хранится в деле № 2-1346/2021 в Надымском городском суде.