Решение по делу № 33а-4395/2019 от 25.03.2019

Судья: Трух Е.В.                                         адм.дело N 33А-4395/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2019 года                                г.Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Сивохина Д.А.,

судей Клюева С.Б. и Емелина А.В.,

при секретаре Ивановой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Управления ФССП по Самарской области на решение Октябрьского районного суда города Самары от 28 января 2019 года по административному исковому заявлению Усатова Д.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сивохина Д.А., судебная коллегия

установила:

Усатов Д.В. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований указал, что исполнительное производство, возбужденное по заявлению ГСК-613 о взыскании с Усатова Д.В. задолженности в сумме 5000 руб. в настоящее время окончено. Вместе с тем арест, наложенный в рамках указанного исполнительного производства на принадлежащий истцу автомобиль Субару Форестер, г/н №, 2010 г.в., не снят.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в отсутствии снятия ареста с автомобиля Субару Форестер, г/н №, 2010 г.в., VIN №, цвет серебристый; обязать судебного пристава-исполнителя снять арест с автомобиля истца.

Решением Октябрьского районного суда г.Самары от 28 января 2019 года заявленные административным истцом требования удовлетворены. Суд признал незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП Октябрьского района г. Самары Ткачевой Е.В., выразившееся в непринятии мер по снятию ранее наложенных ограничений в виде запрета регистрационных действий в отношении автомобиля Субару Форестер, г/н №, 2010 г.в., VIN №, цвет серебристый, принадлежащего Усатову Д.В. и обязал старшего судебного пристава ОСП Октябрьского района г. Самары Ткачеву Е.В. в течение десяти дней с момента вступления настоящего решения в законную силу принять меры по снятию ранее наложенных ограничений в виде запрета регистрационных действий в отношении автомобиля Субару Форестер, г/н №, 2010 г.в., VIN №, цвет серебристый, принадлежащего Усатову Д.В.

В апелляционной жалобе Управление ФССП по Самарской области просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требования Усатова Д.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если он полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст.2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе применить меры обеспечительного характера в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении имущества должника.

В силу разъяснений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Поваляевой М.А. от 4 сентября 2014 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника Усатова Д.В. о взыскании задолженности в размере 7 000 рублей в отношении ГСК N 613.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Васиной Л.А. от 15 февраля 2015 года наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Субару Форестер, г/н №, 2010 г.в., VIN №, цвет серебристый.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Васиной Л.А. от 27 мая 2015 года исполнительное производство в отношении Усатова Д.В. окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п.3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ч. 4 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации и ограничения прав должника на его имущество.

3 декабря 2018 года административный истец обратился с письменным заявлением в ОСП Октябрьского района г. Самары о снятии ранее наложенных на его автомобиль ограничений.

Согласно ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Какого либо решения по ходатайству Усатова Д.В. принято не было.

Разрешая настоящий спор, суд, с учетом положений ст. 21 Федерального закона N 229-ФЗ, предусматривающей, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, а также ч. 3 ст. 22 указанного Федерального закона, согласно которой в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю, принимая во внимание, что с момента окончания исполнительного производства прошло более 3-х лет, в связи с чем оснований у судебного пристава-исполнителя для сохранения ранее наложенного ограничения на имущество не имелось, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения административного иска.

Доводы апелляционной жалобы Управления ФССП по Самарской области сводятся к тому, что уже после вынесения судебного акта при изучении материалов исполнительного производства №41054/14/63039 Управлением ФССП по Самарской области установлено, что обращение административного истца от 3 декабря 2018 г. рассмотрено и 4 декабря 2018 г. в адрес Усатова Д.В. направлен письменный ответ.

Вместе с тем в нарушение требований части 1 статьи 62 КАС РФ письменный ответ на вышеназванное обращение судебной коллегии не представлено. Кроме того, в своих письменных пояснениях районному суду начальник отдела судебных приставов Ткачева Е.В. от 18 января 2019 г. не сообщала о том, что обращение Усатова Д.В. от 3 декабря 2018 г. рассмотрено.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 310 КАС РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

                    определила:

Решение Октябрьского районного суда города Самары от 28 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления ФССП по Самарской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: