Решение по делу № 1-6/2015 (1-326/2014;) от 26.12.2014

Дело № 1-6/2015

                    П Р И Г О В О Р

             Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

    Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Шурковой В.А.

при секретаре судебного заседания Даниловой М.Е.

с участием:

государственного обвинителя- старшего помощника прокурора г. Новочебоксарска Степашина А.Е.

подсудимого Попова А.К., его защитника- адвоката Кушелевского А.Г., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ

потерпевшего ФИО7

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении городского суда уголовное дело в отношении

Попова <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» Уголовного кодекса Российской Федерации.

    Выслушав участников судебного заседания, свидетеля, огласив протоколы следственных действий и документы, суд

                    у с т а н о в и л:

    Попов А.К. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов до 11 часов Попов А.К., находясь возле кафе «Экспресс», расположенного по <адрес> Республики, с целью хищения чужого имущества из корыстных побуждений, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно толкнул ФИО7, отчего последний упал на асфальт, а затем нанес ФИО7 несколько ударов кулаками по лицу, причинив потерпевшему физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека и ссадин головы, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и, или утраты общей трудоспособности и, следовательно, не имеют квалифицирующих признаков причиненного вреда здоровью. После этого Попов А.К., продолжая свои преступные действия, направленные на хищение имущества, открыто похитил из левого кармана куртки ФИО7 сотовый телефон марки «Сони Эриксон» стоимостью 800 рублей и с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

    Подсудимый Попов А.К. свою вину в совершенно преступлении признал частично и суду показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ он пошел в кафе «Экспресс», где встретил знакомых ФИО11, ФИО3 и ФИО12, они вместе начали распивать спиртные напитки. За соседним столиком сидели пьяные, ранее незнакомые ФИО7 и ФИО13. Через некоторое время ФИО13 упала на пол, ударившись головой. ФИО7 пытался поднять ФИО13, не смог, поэтому он подошел к ним, поднял ее, попросил потерпевшего дать возможность ФИО13 немного поспать. Потом ФИО7 вышел из кафе, они со знакомыми тоже вышли, попросили потерпевшего забрать ФИО13, ФИО7 не хотел, слово за слово, они с потерпевшим сцепились, и он ударил ФИО7 2 раза кулаком в лицо. Затем он увидел на земле сотовый телефон. Зная, что телефон принадлежит ФИО7, он подобрал сотовый телефон с асфальта и положил к себе в карман. ФИО11, ФИО3 и ФИО12 стояли в нескольких метрах от него, к нему и ФИО7 не подходили. Видели ли они, а также ФИО7, как он похищает сотовый телефон, не знает. Потом он с ФИО11, ФИО3 и ФИО12 зашел в подъезд <адрес>, чтобы допить спиртное. Через несколько минут он увидел в окно, что едет полицейская машина, и никому ничего не говоря, положил сотовый телефон в один из почтовых ящиков, чтобы сотрудники полиции не нашли телефон. Они вышли из подъезда, и их задержали сотрудники полиции. Он был задержан через 10 минут после хищения телефона. Вину признает в нанесение ударов потерпевшему и похищении сотового телефона, в содеянном раскаивается.

ДД.ММ.ГГГГ Попов А.К. написал явку с повинной, указав, что около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ он, находясь возле бара «Экспресс» по <адрес>3 раза ударил ранее незнакомого мужчину и отобрал мобильный телефон в корпусе черного цвета, после чего похищенный телефон спрятал в один из почтовых ящиков в подъезде № <адрес>. (л.д. 13).

    Подсудимый Попов А.К. частично подтвердил явку с повинной, пояснив, что он не отбирал телефон, а подобрал с земли.

    Кроме частичного признания подсудимым своей вины, его вина в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевший ФИО7 в ходе расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ, время не помнит, было темно, он вместе со знакомой ФИО13 распивали спиртные напитки в кафе «Экспресс», они были пьяные, еще выпили 0,75 л. водки. Он не наносили ударов ФИО13, не толкал ее. ФИО13 осталась, он вышел на улицу, пошел за кафе, где к нему подошли 3-4 парней. Один из парней сказал, чтобы он забрал ФИО13, он отказался, и они с парнем сцепились, подрались из- за ФИО13. Он был пьяный, поэтому упал, предполагает, что сотовый телефон, находившийся в кармане куртки, выпал на землю, и человек подобрал, хотя он сам не видел, как взяли его телефон. Потом парни ушли, он встал и обнаружил отсутствие телефона, рассказал ФИО13 о потере телефона. Он стоял за кафе «Экспресс», подъехала автомашина полиции, сотрудники полиции забрали его. Он сообщил сотрудникам полиции о происшедшем, указал, что парни зашли в подъезд <адрес> не постоянно были в поле его зрения.

Однако в ходе расследования потерпевший ФИО7 дал иные показания, в связи с чем они оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя.

Так, ФИО7 следователю показал, что ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит, он со знакомой ФИО13 пошел в кафе «Экспресс», сели за столик и распивали спиртные напитки. За соседним столиком сидели четверо молодых парней. Посидев в кафе, он захотел минеральной воды, но в кафе минеральную воду не продают. Тогда он сказал ФИО13, что выйдет из кафе за минеральной водой, ФИО13 не хотела отпускать его из кафе, из-за этого они между собой поскандалили. Он вышел из кафе, ФИО13 осталась в кафе. Он зашел за кафе и увидел, как за ним идут четверо парней, которые сидели в кафе. Попов А.К. подошел к нему и толкнул, он упал на асфальт. Затем Попов А.К. нанес ему два удара кулаком по лицу, отчего он испытал сильную физическую боль. После чего Попов А.К. вытащил у него из левого кармана куртки сотовый телефон марки «Сони Эриксон» в корпусе черного цвета. В сотовом телефоне находилась сим- карта компании «МТС», на ее счету денег не было. Сотовый телефон купил с рук в 2014 году за 800 рублей, в настоящее время оценивает телефон также в 800 рублей. Он сообщил сотруднику полиции, что молодой человек похитил у него сотовый телефон. Сотрудники полиции задержали молодых людей, один из парней при нем сказал сотруднику полиции, что ударил его и похитил сотовый телефон. (л.д.23-24, 103-104).

ФИО7 не подтвердил оглашенные показания, пояснив, что он мог предположить, что из его кармана вытащили телефон.

В судебном заседании свидетель ФИО13 полностью подтвердила свои показания, данные в ходе расследования о том, что ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит, она со своим знакомым ФИО7 находилась в кафе «Экспресс», расположенном по <адрес>. В кафе они распивали спиртные напитки, она находилась в состоянии алкогольного опьянения. В кафе у нее с ФИО7 никакого скандала не было, ФИО7 ей ударов не наносил. Находясь в кафе, она видела у ФИО7 сотовый телефон, так как он смотрел на телефоне время, а потом снова положил телефон в карман куртки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 рассказал ей, что незнакомый парень избил его и из кармана куртки похитил сотовый телефон марки «Сони Эриксон», по этому случаю он обратился в полицию. Она видела на голове и лице у ФИО7 ссадины. (л.д. 105-106).

Свидетель ФИО8, инспектор ОБ ППСП ОМВД России по <адрес>, в ходе расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов во время патрулирования около <адрес> к нему и водителю ФИО9 обратился ФИО7 и сообщил, что с торца <адрес> трое или четверо молодых парней отобрали у ФИО7 сотовый телефон марки «Сони Эриксон» в корпусе черного цвета и зашли в третий или четвертый подъезд <адрес>. На лице и одежде ФИО7 он заметил следы крови. Через некоторое время из подъезда № <адрес> вышли ФИО12, ФИО4, ФИО11 и Попов А.К., их данные были установлены позже. ФИО7 указал на данных парней и сказал, что именно эти парни были в кафе «Экспресс», и один из парней похитил у ФИО7 сотовый телефон. Для дальнейшего разбирательства ФИО12, ФИО4, ФИО11, Попов А.К. и ФИО7 были доставлены в ОМВД России по <адрес>. (л.д.49-50).

Свидетель ФИО9, водитель ОБ ППСП ОМВД России по <адрес>, в ходе расследования практически дал такие же показания, что и ФИО8, указав, что со слов ФИО7, у ФИО7 парни похитили сотовый телефон. (л.д. 51-52).

Свидетель ФИО10 в ходе расследования показала, что ДД.ММ.ГГГГ она работала в кафе «Экспресс», расположенное в <адрес>. В кафе пришли пьяные мужчина и женщина, они распивали вино. В это время в кафе находилась компания молодых парней, которые также распивали спиртные напитки. Женщина через некоторое время уснула, мужчина стал будить женщину, толкать. Парни стали делать мужчине замечание, чтобы он не трогал, не толкал женщину. Затем она увидела, что женщина упала на пол и продолжала там спать. Почему женщина упала, она не знает. Примерно в 10 часов 30 минут мужчина вышел из кафе и больше в кафе не заходил, за ним вышла компания парней. Когда мужчина сидел в кафе, она видела у него в руках сотовый телефон, он кому-то звонил. Со слов сотрудника полиции узнала, что у мужчины был похищен сотовый телефон. (л.д.53-54).

Свидетель ФИО11 в ходе расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 30 минут он зашел в кафе «Экспресс», расположенное по <адрес>, сел за столик. За соседним столиком сидели мужчина с женщиной, они были в состоянии алкогольного опьянения. Выпив спиртное, он пошел домой. Примерно в 10 часов ДД.ММ.ГГГГ он снова пошел в кафе «Экспресс», там встретил своих знакомых ФИО3, ФИО12, Попова А., с ними стал распивать спиртное. В кафе увидел мужчину и женщину, которых видел в кафе утром. Женщина в кафе уснула, мужчина стал будить ее, толкать. Они сделали мужчине замечание, чтобы тот не толкал ее, но мужчина толкнул ее, отчего она упала и ударилась головой об пол. После этого он вышел из кафе и пошел в магазин «Народный», расположенный в <адрес>. В магазине он купил сигареты, вышел из магазина и пошел в сторону своего дома. Когда зашел за кафе «Экспресс», увидел ФИО3, ФИО12 и Попова А., на асфальте лежал мужчина, на лице у мужчины была кровь. Что произошло с мужчиной, он не знает. ФИО3, ФИО12 и Попов А. позвали его пойти во двор. Он с ФИО3, ФИО12 и Поповым А. зашли в подъезд <адрес>, чтобы распить спиртное. В подъезде поднялись на пол этажа и стали распивать спиртное. Через несколько минут увидели, что подъехала полицейская машина, они все вместе вышли из подъезда. Около подъезда он увидел сотрудников полиции и мужчину. Потерпевший указал на ФИО12 и Попова А.К. и сказал, что они были в кафе «Экспресс». Затем их всех доставили в отдел полиции по <адрес>, где от сотрудников полиции узнал, что Попов А.К. похитил у мужчины сотовый телефон и написал явку с повинной. Он не видел у мужчины сотовый телефон. (л.д. 55-56).

Свидетель ФИО12 в ходе расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в кафе «Экспресс», расположенном по <адрес>, там распивал спиртное со своими знакомыми ФИО3, Поповым А., ФИО16, за соседним столиком в состоянии алкогольного опьянения сидели ранее незнакомые ФИО7 и женщина. Затем он увидел, что между ФИО7 и женщиной началась ссора, ФИО7 ударил ее рукой по лицу, она упала на пол. Попову А.К. это не понравилось, Попов А.К. сделал замечание ФИО7, но тот не отреагировал. После этого ФИО7 вышел из кафе. Он, Попов А.К., ФИО3 и ФИО16 также вышли из кафе за ФИО7. Он, ФИО16 и ФИО3 остановились около кафе, а Попов А.К. пошел за ФИО7, они остановились примерно в 50 метрах от них. Он видел, как Попов А.К. нанес 2 удара кулаком по лицу ФИО7, отчего ФИО7 упал на асфальт. После этого он, Попов А.К., ФИО3 и ФИО16 ушли от кафе, пошли в подъезд дома, номер дома не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Он не видел, как Попов А.К. похищал у ФИО7 сотовый телефон, и тот ему не рассказывал, что похитил сотовый телефон у ФИО7. ( л.д.79-80).

Из заключения судебно- медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО7 обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтека и ссадин головы, которые могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета, предметов, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и, или утраты общей трудоспособности и, следовательно, не имеют квалифицирующих признаков причиненного вреда здоровью. Давность образования кровоподтека около 2-5 суток, ссадин – около 2-4 суток на момент осмотра. (л.д. 29).

    Таким образом, исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, суд считает доказанной вину подсудимого в совершении указанного в описательной части приговора преступления.

Попов А.К. с корыстной целью противоправно и безвозмездно изъял у ФИО7 и обратил в свою пользу принадлежащий потерпевшему сотовый телефон, причинив потерпевшему имущественный ущерб. При завладении имуществом подсудимый действовал открыто, заведомо осознавая, что потерпевший ФИО7 понимает преступный характер его действий, но проигнорировал это, поэтому суд квалифицирует его действия как грабеж- Попов похитил телефон из кармана куртки, при этом ФИО7 был в сознании, осознавал всё происходящее. Подсудимый похитил телефон, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, - с целью похищения сотового телефона он толкнул потерпевшего, отчего последний упал, после чего Попов нанес 2 удара кулаком по лицу потерпевшего, причинив потерпевшему физическую боль и телесные повреждения. Исходя из того, что Поповым телефон был похищен сразу же после нанесения ударов, суд приходит к выводу, что насилие виновным применено именно с целью похищения сотового телефона. Похитив сотовый телефон, Попов скрылся с места совершения преступления. Учитывая, что Попов был задержан сотрудниками полиции через 10 минут после похищения имущества потерпевшего, на значительном расстоянии от места преступления, он успел распорядиться похищенным имуществом- спрятал телефон, телефон не был найден при задержании при нем или в подъезде дома, т.е. он имел реальную возможность распорядиться похищенным имуществом и распорядился им, подсудимый не постоянно находился в поле зрения потерпевшего, поэтому суд усматривает в действиях Попова оконченный состав грабежа. Суд приходит к выводу, что Попов применил насилие в отношении ФИО7 с целью похищения имущества, в связи с чем суд квалифицирует его действия как насильственный грабеж.

Попов признал вину в нанесении ударов потерпевшему и в тайном хищении сотового телефона, пояснил, что они с потерпевшим сцепились, и он ударил ФИО7, потом подобрал телефон с земли.

Суд опровергает данные доводы Попова и приходит к выводу, что он открыто похитил имущество потерпевшего, применив насилие, поскольку заведомо сознавал, что ФИО7 понимает преступный характер его действий, но проигнорировал это, потерпевший был в сознании, виновный не наносил удары ФИО7 на почве личных неприязненных отношений, а ударил с целью похищения имущества потерпевшего. Данные обстоятельства следуют из показаний ФИО7, данных в ходе расследования, эти показания подтверждаются протоколом явки с повинной подсудимого, показаниями ФИО13, свидетелей. Сразу же после совершения преступления ФИО7 сообщил ФИО13 и сотрудникам полиции об избиении парнем и похищении телефона, что дает суду основание отнестись критически к показаниям потерпевшего, данным в судебном заседании. На основе анализа и оценки доказательств суд приходит к выводу, что потерпевший дал правдивые показания в ходе расследования и изменил их в суде с целью помочь подсудимому смягчить свою участь за содеянное. Суд кладет в основу данного приговора показания ФИО7, данные в ходе расследования в совокупности с другими доказательствами. Из протокола явки с повинной Попова явно следует, что он ударил ФИО7 и отобрал у последнего телефон, а не подобрал. Подсудимым явка с повинной написана собственноручно, без давления сотрудников полиции.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для переквалификации действий подсудимого со ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ на ст. ст. 116 ч. 1, 158 ч. 1 УК РФ.

Вина подсудимого в совершении преступления полностью доказана. В ходе расследования существенных нарушений норм УПК РФ не допущено, каждое доказательство является относимым, допустимым и достоверным, а все собранные доказательства в совокупности- достаточными для разрешения уголовного дела.

Таким образом, суд признает Попова А.К. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, т.е. требования ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Подсудимый впервые совершил умышленное тяжкое преступление против собственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии со ст. 61 ч. 1 п.п. «г, и» Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, по делу нет. Суд не признает нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения как обстоятельство, отягчающее наказание. При этом суд исходит из того, что в самой фабуле предъявленного обвинения не указано, что Попов совершил преступление в алкогольном опьянении. В обвинительном заключении следователем указано, что обстоятельством, отягчающим наказание ФИО5 (а не Попову), является совершение преступления в состоянии опьянения. Кроме того, признание алкогольного опьянения виновного обстоятельством, отягчающим наказание, является правом суда, а не его обязанностью. Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд указывает на отсутствие в его действиях обстоятельств, отягчающих наказание.

Подсудимый по месту жительства УУП характеризуется отрицательно, на его поведение неоднократно поступали жалобы, на замечания реагирует отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, на профилактическом учете не состоит.

Подсудимый не состоял и не состоит на учете у психиатра, нарколога, у суда нет оснований подвергать сомнению его психическое состояние здоровья, т.е. является субъектом преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, суд пришел к выводу, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ, т.е. условного осуждения, если он в период испытательного срока своим поведением докажет свое исправление. Данный вид наказания является справедливым и сможет обеспечить достижение целей наказания, поэтому суд не назначает виновному реальное лишение свободы. При назначении данного вида наказания суд исходит из того, что он впервые совершил преступление, в содеянном раскаялся, тяжких последствий по делу нет.

Суд считает нецелесообразным назначить подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При определении размера наказания подсудимому суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен, вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 297, 299, 304, 307- 310 УПК РФ, суд

         приговорил:

Признать Попова <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать Попова А.К. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, 2 раза в месяц и в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, являться в специализированный орган на регистрацию, не посещать места розлива и распития спиртных напитков.

Меру пресечения в отношении Попова А.К. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба и представление в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики через городской суд в течение десяти суток со дня его постановления.

Осужденный вправе участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                      В.А. Шуркова