Решение по делу № 33-11328/2012 от 07.12.2012

Судья Пономаренко С.М. Дело № 33-11328

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2012 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Горбенко Т.Н.

судей Соловьевой О.В., Бичуковой И.Б.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернякова А.Ф. к администрации Партизанского городского округа Приморского края о компенсации материального ущерба и морального вреда по апелляционной жалобе истца на решение Партизанского городского суда Приморского края от 5 сентября 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., выслушав объяснения истца Чернякова А.Ф., судебная коллегия у с т а н о в и л а:

Черняков А.Ф. обратился в суд с иском к администрации Партизанского городского округа Приморского края о компенсации материального и морального вреда, указав, что с 31 марта 2003 года он зарегистрирован по адресу: г. Партизанск, ул. <адрес>. Указанная квартира принадлежала его матери Черняковой Т.Н. на основании свидетельства на наследство от 5 декабря 1997 года. В 2002 году его мать приобрела другое жилое помещение и он остался единственным зарегистрированным в указанной квартире. С 2005 по 2010 годы по характеру работы он постоянно находился в рейсах и не имел возможности лично контролировать состояние своего жилища. В 2010 году, вернувшись на постоянное место жительства по месту регистрации, ему стало известно, что в 2008 году двеннадцатиквартирный дом 23 по ул. Нагорная в г. Партизанске был снесен. В настоящее время на месте снесенного дома ведется строительство. Полагает, что ответчиком нарушены его права, так как о сносе дома его не предупредили, новое жилое помещение взамен изъятого ему не предоставили, денежную компенсацию не выплатили. Просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба ... рублей; расходы по оплате услуг юриста в размере ... рублей; в счет компенсации морального вреда ... рублей; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования и указал, что в постановке в очередь на получение компенсации и получение жилого помещения как нуждающегося администрацией Партизанского городского округа ему было отказано. Полагает, что сносом жилого дома нарушены его права, так как он не был предупрежден об этом заблаговременно, другое жилое помещение ему не предоставлено и компенсация не выплачена.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что весной 2012 года решением суда в пользу матери истца Черняковой Т.Н. взыскана денежная компенсация за утраченное жилое помещение, находившееся в её собственности. Черняков А.Ф. не имеет права на выплату компенсации, так как не являлся собственником жилого помещения в снесённом доме. Администрацией Партизанского городского округа не предпринимались действия по сносу указанного дома. Считает, что моральный вред не подтвержден.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

С решением суда не согласился истец, в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Судом установлено, что Черняков А.Ф. с 31 марта 2003 года зарегистрирован по адресу: г. Партизанск, ул. <адрес>.

Собственником указанного жилого помещения являлась мать истца Чернякова Т.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 5 декабря 1997 года.

Из материалов дела следует, что решением Партизанского городского суда Приморского края от 27 февраля 2012 года Черняковой Т.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к администрации Партизанского городского округа Приморского края о взыскании денежной компенсации стоимости утраченной собственности в виде квартиры <адрес> в г. Партизанске.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 мая 2012 года решение Партизанского городского суда Приморского края от 27 февраля 2012 года отменено. По делу постановлено новое решение. С администрации Партизанского городского округа Приморского края в пользу Черняковой Т.Н. взысканы в возмещение ущерба ... рублей, компенсация морального вреда ... рублей, стоимость оплаты услуг специалиста – оценщика ... рублей, государственная пошлина в размере ... копеек, расходы по оплате услуг представителя ... рублей, всего ... копеек.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции правильно сослался на статью 32 ЖК РФ, предусматривающую обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Отказывая Чернякову А.Ф. в удовлетворении заявленных требований, суд верно указал, что собственнику жилого помещения – квартиры <адрес> в г. Партизанске, Черняковой Т.Н. стоимость утраченного жилого помещения компенсирована исходя из рыночной стоимости аналогичной однокомнатной квартиры. Истец собственником спорного жилого помещения не являлся, в связи с чем право на компенсацию стоимости жилья у него не возникло.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что требования истца о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом заявлены требования о денежной компенсации не рыночной стоимости отчуждаемого жилья, а стоимости жилья, которое ответчик был обязан предоставить взамен отчуждаемого, необоснован, был предметом судебного разбирательства и получил в соответствии с требованиями норм закона правовую оценку в решении суда.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд неправильно применил нормы материального права, несостоятельна. Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобе, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Оснований к отмене постановленного судом решения у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Партизанского городского суда Приморского края от 5 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернякова А.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи