Решение по делу № 2-9235/2013 от 10.07.2013

решение суда составлено в окончательной форме 30.10.2013 года

№2-9235/13

                                                     РЕШЕНИЕ                                          КОПИЯ

Именем Российской Федерации

29 октября 2013 года

Подольский городской суд Московской области

В составе председательствующего судьи Мартиросян С.В.

При секретаре судебного заседания Новинской А.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бузырёвой Т. В. к ОАО «Подольский электромеханический завод» о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры, оплаты квартирной платы и платы за электричество, арендной платы, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л

Бузырёва Т. В. обратилась в суд с иском к ОАО «Подольский электромеханический завод», просила признать ненадлежащим исполнение ответчиком решения Подольского городского суда <адрес> по гражданскому делу по иску № о предоставлении жилого помещения по договору найма, выраженное в не передаче истцу жилья фактически по акту и не проведении текущего ремонта в предоставляемом помещении, взыскать с ответчика причиненные истцу убытки, а именно стоимость ремонта в размере 158555 рублей, стоимость оплаты услуг эксперта в размере 7000 рублей, взыскать с ответчика причиненные истцу убытки, в результате передачи ответчиком в аренду предназначенного истцу жилого помещения третьим лицам и пользования собственностью истца в размере 70000 рублей и взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

В судебном заседании истец уточнила исковые требования (л.д.86-87) и просит причиненные истцу убытки, а именно стоимость ремонта в размере 158555 рублей, стоимость оплаты услуг эксперта в размере 7000 рублей, взыскать с ответчика причиненные истцу убытки, в результате передачи ответчиком в аренду предназначенного истцу жилого помещения третьим лицам и пользования собственностью истца в размере 55000 рублей, взыскать с ответчика истцу убытки, а именно 23409,77 рублей - квартплата за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в которой истец не имела возможности проживать, 3815,68 рублей - оплата за электричество за квартиру, 2500 рублей - оплата за юридическую консультацию, 104 рубля - расходы за отправление заявления в суд и взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Истец мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ решением Подольского городского суда удовлетворены исковые требования Бузырева В. Н.. Суд обязал ОАО «Подольский электромеханический завод» предоставить Бузыреву В. Н. с учетом членов его семьи: жены Бузырёвой Т. В. и несовершеннолетней дочери Бузыревой А. В. благоустроенное жилое помещение в пределах 12 кв.м. на одного человека по договору найма жилого помещения. Решение вступило в законную силу, но не было исполнено ответчиком надлежащим образом. В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N315 <адрес> Об утверждении Типового договора социального найма жилого помещения и пп. а) п 4.; пп. а) и 5. части II типового договора, жилое помещение, в котором проведен текущий ремонт, передается по акту, что выполнено ответчиком не было. Ответчик не предоставил фактически истцу жилое помещение в соответствии с решением суда и законодательством Российской Федерации с проведенным текущим ремонтом по акту - не передал фактически жилое помещение с проведенным текущим ремонтом но акту. Так же не был составлен акт выхода на место исполнения решения суда и акт о фактическом исполнении решения суда, ввиду того, что ответчик ОАО «Подольский электромеханический завод» передал предназначенное истцу жилое помещение третьим лицам. Таким образом, решение Подольского городского суда <адрес> фактически ответчиком исполнено не было. Согласно экспертной оценки затрат на ремонт жилого помещения по адресу: <адрес> истцу причинены убытки в сумме 158555 рублей. Истец вынуждена была оплатить 7000 рублей за экспертизу. Более того, в результате передачи ответчиком предназначенного истцу жилого помещения третьим лицам и в результате пользования ее собственностью, истцу причинены убытки: за 2010 год с истцом внесено заплачено в МУП ИРЦ ЖКХ <адрес> 23409,77 рублей в счет квартирной платы, в которой истец не имела возможности проживать; истцом оплачено 3815,68 рублей за электричество, также истец заплатила 2500 рублей за юридическую консультацию, за отправления заявления в суд 104 рублей, истцу нанесен ущерб в виде упущенной выгоды в размере 55000 рублей от сдачи ответчиком собственности истца в аренду третьим лицам.

Истец - Бузырёва Т. В. в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена надлежаще.

Представитель Бузырев В.Н. по доверенности (л.д.48) в судебное заседание явился, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик - представитель ОАО «Подольский электромеханический завод» Архипов М.Ю. по доверенности в судебное заседание явился, заявленные исковые требования не признает. Заявлено ходатайство о применении рока исковой давности.

3-е лицо - Бузырев В. Н. в судебное заседание явился, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает заявленные исковые требования подлежащими отклонению в полном объеме.

В судебном заседании установлено:

Решением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на ОАО «Подольский электромеханический завод» возложена обязанность по предоставлению Бузырёвой Т.В., Бузыреву В.Н. и их несовершеннолетней дочери благоустроенное жилое помещение в пределах 12 кв.м. на одного человека (л.д.16).

Определением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение разъяснено, указано, что предоставляемое Бузыреву В.Н. жилое помещение должно быть изолированным, отвечать санитарным и техническим требованиям и находиться в том же населенном пункте (л.д.44).Определением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено решение суда 09.02.2005года, согласно которого квартира должна быть предоставлена истице на основании жилищного найма.

Ответчиком, во исполнении решения суда была приобретена квартира. № <адрес>. Из материалов исполнительного производства № усматривается, что определением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство по гражданскому делу о предоставлении квартиры Бузыревой Т.В.,Бузыреву В.Н.,Бузыревой А.В. прекращено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ за Бузыревым В. Н., Бузырёвой Т. В., Бузыревой А. В. признано право собственности в порядке приватизации на <адрес>, по 1/3 доле за каждым (л.д.16-18).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта спорного жилого помещения, суд исходит из следующего:

В соответствии со статьей 16 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», «Приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда».

Согласно пункту 1 статьи 166 ЖК РФ «Перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, сформированного исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя:

1) ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения;

2) ремонт или замену лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонт лифтовых шахт;

3) ремонт крыши, в том числе переустройство невентилируемой крыши на вентилируемую крышу, устройство выходов на кровлю;

4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме;

5) утепление и ремонт фасада;

6) установку коллективных (общедомовых) приборов учета потребления ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, и узлов управления и регулирования потребления этих ресурсов (тепловой энергии, горячей и холодной воды, электрической энергии, газа);

7) ремонт фундамента многоквартирного дома».

Согласно представленной истцом копии отчета № об определении восстановительной стоимости объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> перечень указанных ремонтных работ (л.д.57-58) не является капитальным ремонтом, поскольку в соответствии с Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» указанные работы входят в Перечень работ, относящихся к текущему ремонту.

Данных о том, что на момент приватизации жилой дом, в котором расположена спорная квартира, нуждался в капитальном ремонте истцом не представлено. В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ «Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт».

В соответствии со статьей 210 ГК РФ «Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором».

Таким образом, поскольку указанные работы относятся к текущему ремонту, а они в соответствии со статьей 210 ГК РФ должны выполняться за счет средств собственника жилого помещения, суд не имеет оснований для взыскания с ответчика убытков в виде стоимости восстановительного ремонта указанного жилого помещения. Суд, оказывая в иске исходит из того обстоятельства, что истицей не представлено доказательств, подтверждающих, что представленная истице квартира была непригодна для проживания и требовала указанных истицей ремонтных работ.

В силу ст. 199 ГК РФ

1. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

2. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

3. Односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.

Кроме того, истица стала собственником квартиры в ДД.ММ.ГГГГ года, и имела возможность обратиться в суд с иском о нарушенных ее правах в пределах срока исковой давности, а именно с ДД.ММ.ГГГГ. То обстоятельство, что квартира была передана ответчиком по договору аренды иному лицу, не лишало права истицу предъявить требования о проведении ремонтных работ в пределах установленного законом 3-ех летнего срока. Таким образом, истицей пропущен срок для обращения в суд за восстановлением своего нарушенного права по проведению ремонтных работ в квартире, собственником которой она является с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Подольский электромеханический завод» (Арендодатель) и Дорошевой Л.Г (Арендатор) заключен договор аренды № по которому Арендодатель обязуется предоставить за плату Арендатору во временное возмездное пользование квартиру, <адрес> (л.д.10-14). Срок договора аренды истек ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.12).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, в результате передачи ответчиком в аренду предназначенного истцу жилого помещения третьим лицам в размере 55000 рублей суд исходит из того, что договор аренды истицей не оспорен до настоящего времени, недействительным не признан, доказательств, подтверждающих намерение истицы сдать в аренду жилье третьим лицам, истицей не представлено. О том, что квартира передана в аренду иным лицам истица знала и не могла не знать, что подтверждается представленными истицей материалами дела- копией Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года, в которой содержаться объяснения Бузыревой Т.В. (л.д.25). Данное Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела принято на основании заявления Бузырева В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ года- второго сособственника квартиры.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании с ответчика 23409,77 рублей -оплаты квартирой платы, в которой истец не имела возможности проживать 3815,68 рублей за электричество за 2010 год, суд исходит из того обстоятельства, что истец, являясь совладельцем квартиры в размере 1/3 доли, в судебные органы по вопросу вселения в квартиру, нечиненая препятствий в проживании в квартире не обращался. Из объяснений представителя истца в судебном заседании усматривается, что истица совместно с ребенком и третьим лицом Бузыревым В.Н. проживала по другому адресу. Истица производила платежи по оплате коммунальных платежей в МУП ИРЦ ЖКХ <адрес>, выполняя обязанности собственника <адрес>.

Суд принимает во внимание, что спорная квартира была передана ответчикам по договору аренды третьим лицам, договор аренды не был оспорен не истицей, ни другими сособственниками квартиры, и недействительным не признан. Таким образом, доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что право истицы было нарушено ответчиком, суду не представлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию в случае удовлетворения исковых требований. Учитывая, что судом отказано в иске, требования истицы о взыскании судебных расходов подлежат отклонению.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л

В иске Бузыревой Т. В. к ОАО «Подольский электромеханический завод» о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры, оплаты квартирной платы и платы за электричество, арендной платы, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Московский областной суд в течение месяца, с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья подпись С.В. Мартиросян