Решение по делу № 2-4270/2022 от 18.05.2022

Дело № 2-4270/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2022 года                                                город Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кулясовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абдульмановой А.Ф..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ефимова С. В. к ООО «Роуд Траст» о защите прав потребителей,

      УСТАНОВИЛ:

Ефимов С.В. обратился в суд в к ООО «Роуд Траст» о защите прав потребителей, в котором просит: взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 87 750 руб., неустойку за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 077,50 рублей, неустойку за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 3 % за каждый день просрочки от суммы, установленный судом по иску, неустойку за период со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда в размере 3% от суммы, присужденной по решению суда, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 211,24 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Банк Уралсиб» заключён договор потребительского кредита №. При оформлении договора заключен договор №, согласно которому истец за счет кредитных средств оплатил ООО «Роуд Траст» денежные средства в размере 90000 рублей. Услугами ООО «Роуд траст» истец не воспользовался.ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Роуд траст» направлена претензия, в котором выразил отказ от услуг ответчика, просил расторгнуть договор и вернуть денежные средства в размере 90 000 рублей, претензия получена ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ №?в котором ответчик отказал в возврате

Истец Ефимов С.В.. на судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика – ООО «Роуд Траст» на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил письменный отзыв, согласно которому в иске просил отказать.

Представитель третьего лица – ПАО «Банк Уралсиб» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Суд, определив возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № «О защите прав потребителей» также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Банк Уралсиб» заключён договор потребительского кредита №. При оформлении договора заключен договор №, согласно которому истец за счет кредитных средств оплатил ООО «Роуд Траст» денежные средства в размере 90000 рублей.

Услугами ООО «Роуд траст» истец не воспользовался.ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Роуд траст» направлена претензия, в котором выразил отказ от услуг ответчика, просил расторгнуть договор и вернуть денежные средства в размере 90 000 рублей, претензия получена ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ №?в котором ответчик отказал в возврате

Из установленных обстоятельств дела следует, что договор заключен ДД.ММ.ГГГГ С требованием об отказе от услуг истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат. Сведения о размере расходов, понесенных обществом в ходе исполнения договора, ответчик не предоставлял.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действительно, п. 3 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем, указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Согласно п.1 ст.16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По условиям спорного договора при прекращении договора опционный платеж возврату не подлежит.

По смыслу договора с учетом позиции ответчика по заявленному иску - такой платеж не подлежит возврату ни при каких обстоятельствах, что противоречит положениям статьи 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона это условие договора является ничтожным.

Как указано выше, договор заключен сроком на 2 года, но расторгнут через 9 дней с момента его заключения, при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными п.1 ст.429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ истец отказался в одностороннем порядке от Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, направив в адрес ответчика соответствующее заявление.

Данное письмо получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в эту дату прекратил действие договор, заключенный между ними.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком возвращена истцу плата за неиспользованный период в размере 2250 руб.

Принимая во внимание, что опционный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ истец с заявлением о расторжении договора обратился ДД.ММ.ГГГГ, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, с ООО «РОУД ТРАСТ» в пользу Ефимова С.В.подлежит взысканию часть платы по опционному договору в размере 87 750 руб. (90 000 руб.- 2 250 руб.).

Требования о взыскании неустоек подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Правовые последствия нарушения обязательств по списанию денежных средств с банковского счета по указанию клиента урегулированы положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащими специальные нормы, в связи с чем, положения статьи 28 и 30 Закона Российской Федерации "О Защите прав потребителей", регламентирующие последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) к данным правоотношениям не применяются.

Другими словами, во взыскании неустойки согласно ст.28 Закона о защите прав потребителей следует отказать ввиду того, что при отказе потребителя от договора оказания услуг, в отсутствие нарушения его прав исполнителем, применение неустойки по указанной норме является неправомерным.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренный законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от компенсации имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «РОУД ТРАСТ» компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, разъяснений, изложенных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в связи с неудовлетворением требований истца в добровольном порядке с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 44 375 руб. из расчёта: (87 750 руб.+1000руб.) х 50%.

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины от уплаты, которой истец был освобожден в силу ст. 333.36 НК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части требований в размере 3132,50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Ефимова С. В. к ООО «Роуд Траст» о защите прав потребителей- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РОУД ТРАСТ»(ИНН 2310223667 ОГРН <данные изъяты> в пользу Ефимова С. В. (<данные изъяты>.) денежные средства в размере 87759 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 44 375 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

            Взыскать с ООО «РОУД ТРАСТ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3132,50 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Стерлитамакский городской суд со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                  Кулясова М.В.