Решение по делу № 2-385/2019 от 11.06.2019

Дело №2-385/2019

УИД 43RS0018-01-2019-000685-40

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Котельнич Кировской области                 4 июля 2019 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Шабалиной Е.В.,

с участием истца Пасынкова В.В.,

представителя ответчика по доверенности Коковихина Ю.Г.,

при секретаре Маниной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пасынкова Виталия Васильевича к Лобановой Наталии Леонидовне об освобождении земельного участка, взыскании убытков и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Пасынков В.В. обратился в суд с иском к ответчику Лобановой Н.Л. об освобождении земельного участка, взыскании убытков и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что является арендатором земельного участка площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Соседним с его земельным участком является участок ответчик. В 2018 г. провел межевание своего земельного участка, в результате чего выяснилось, что забор ответчика находится на его земельном участке. Ответчик не была согласна с результатами межевания, поэтому ему пришлось вызвать геодезистов для выноса поворотных точек в натуре, понес расходы в размере <...> рублей. 13.04.2019 направил ответчику письмо с требованием перенести забор по смежной границе до 15.05.2019, требование не исполнено. С 23.01.2019 ответчик, зная, что незаконно занимает не принадлежащий ей земельный участок, не предпринимает мер по переносу забора, чем нарушает его законные права, причиняет моральный вред. Просит обязать ответчика перенести забор между их участка в соответствии с результатами межевания, взыскать с ответчика убытки в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда <...> рублей, судебные расходы.

В судебном заседании истец Пасынков В.В. поддержал заявленные требования, подтвердил изложенное в заявлении. Дополнительно суду пояснил, что в доме по <адрес> проживает с 2007 г. Забор между его земельным участком и участком ответчика был старый, он упал, Лобанова его обновляла, местоположение не меняла.

Представитель ответчика Лобановой Н.Л. по доверенности Коковихин Ю.Г. в судебном заседании иск не признал. Суду пояснил, что забор между спорными земельными участками ответчик не устанавливала, не заменяла, он ей не принадлежит.

Свидетель Х.. суду пояснила, что истец приходится ей дочерью. В 2001 г. ее дочь купила квартиру по <адрес>, с того времени постоянно проживает в данной квартире. К ее квартире относится земельный участок у дома, который граничит с земельным участком ответчика. Забор между участками был установлен до того, как она с дочерью переехала жить в квартиру по <адрес>. Кем, когда установлен забор, кому он принадлежит, не знает.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что решением Котельничского районного суда Кировской области от 23.10.2018 отказано в удовлетворении иска Лобановой Наталии Леонидовне к Пасынкову Виталию Васильевичу, управлению имуществом и земельными ресурсами г. Котельнича об оспаривании межевания принадлежащего Пасынкову В.В. на праве аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№>. Решение суда вступило в законную силу 23.01.2019 (л.д. 11-22).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные вышеуказанным решением суда от 23.10.2018, имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Решением суда от 23.10.2018 установлено, что истец Лобанова Н.Л. с 25.09.2001 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, данный дом двухквартирный, каждая из квартир имеет отдельный выход на придомовой земельный участок. Ответчику Пасынкову В.В. с 10.01.2007 на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Земельные участки по <адрес> являются смежными. Пасынков В.В. является арендатором земельного участка по <адрес> 29.10.2007. В результате проведенных по заказу Пасынкова В.В. кадастровых работ 23.05.2018 земельный участок по <адрес> площадью <...> кв.м. (уточненная) поставлен на государственный кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер <№>. 15.06.2018 между Пасынковым В.В. и управлением имуществом и земельными ресурсами г. Котельнича заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером <№> площадью <...> кв.м. по <адрес> на срок <...> лет, право аренды зарегистрировано в ЕГРН. Земельный участок по <адрес> не сформирован, его границы не определены в установленном законом порядке. Фактическая граница между земельными участками сторон до межевания была определена забором, не являлась прямой, имела вклинивания. В результате межевания граница между земельными участками сторон выпрямлена, часть земельного участка, используемого Лобановой Н.Л. для садоводства и огородничества, отнесена к земельному участку Пасынкова В.В.

Истец пояснил, представитель ответчика не оспаривает, и суд на основании ч. 2 ст. 68 ГПК РФ находит установленным, что на земельном участке по <адрес>, арендуемом Пасынковым В.В., около земельного участка, используемого Лобановой Н.Л., имеется забор, который был установлен по границе земельных участков сторон, существовавшей до межевания участка истца.

Таким образом, материалами дела, пояснениями истца подтверждено, что имеющийся на земельном участке Пасынкова В.В. забор нарушает его права землепользователя.

Истец Пасынков В.В. просит обязать ответчика Лобанову Н.Л. перенести данный забор с его участка, установить забор на границе земельных участков его и ответчика в соответствии с результатами межевания.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан … могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их.. . землепользователям. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при … самовольном занятии земельных участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Иными словами, нарушение прав пользователя земельного участка в случае его самовольного занятия может быть восстановлено путем освобождения земельного участка, обязанность совершить действия по освобождению земельного участка может быть возложена только на лицо, виновное в таком нарушении.

Обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление лица, владеющего забором, который до межевания земельного участка истца находился на фактической границе между участками по <адрес>, а после межевания – на земельном участке истца по <адрес>.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать указанные обстоятельства лежит на истце.

Истец пояснил, что в доме по <адрес> проживает с 2007 г., забор между его земельным участком и участком ответчика был старый, он упал, Лобанова Н.Л. его обновляла, местоположение не меняла.

Представитель ответчика Коковихин Ю.Г. суду пояснил, что спорный забор ответчиком не устанавливался, ей не принадлежит.

Свидетель Х. оснований не доверять показаниям которой у суда не имеется, пояснила, что приходится истцу матерью, с 2001 г. проживает в квартире по <адрес>, спорный забор между земельными участками был установлен до 2001 г. Кем, когда установлен забор, кому он принадлежит, она не знает.

Учитывая изложенное, суд находит установленным, что спорный забор между земельным участком по <адрес>, используем истцом, и земельным участком по <адрес>, используемым ответчиком, Лобановой Н.Л. не принадлежит.

Таким образом, отсутствуют законные основания для возложения на ответчика обязанности освободить земельный участок истца от забора и обязать установить забор по смежной границе земельных участков сторон в соответствии с межеванием.

Рассматривая требования Пасынкова В.В. о взыскании расходов в размере <...> рублей по установлению границ его земельного участка на местности, понесенных им в связи с оспариваем ответчиком межевания, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1 ФЗ «О кадастровой деятельности» кадастровые работы выполняются в отношении земельных участков. При выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами определяются координаты характерных точек границ земельного участка (части земельного участка), осуществляется обработка результатов определения таких координат, в ходе которой определяется площадь объектов недвижимости и осуществляется описание местоположения объектов недвижимости, проводится согласование местоположения границ земельного участка.

Согласно ч. 5 ст. 39 ФЗ «О кадастровой деятельности» согласование местоположения границ проводится по выбору заказчика кадастровых работ с установлением границ земельных участков на местности или без установления границ земельных участков на местности.

Кадастровые работы по межеванию земельного участка по <адрес> выполнены весной 2018 г. по заказу арендатора земельного участка Пасынкова В.В.

Границы земельного участка истца на местности установлены также по заказу Пасынкова В.В. в рамках заключенного им с кадастровым инженером договора, расходы по оказанию кадастровым инженером данной услуги оплачены истцом в размере 700 рублей 30.07.2018.

В соответствии с ч. 20 ст. 42.10 ФЗ «О кадастровой деятельности» земельные споры о местоположении границ земельных участков, не урегулированные в результате предусмотренного настоящей статьей согласования местоположения границ земельных участков, в отношении которых выполнены комплексные кадастровые работы, после оформления акта согласования местоположения границ при выполнении комплексных кадастровых работ разрешаются в судебном порядке.

Вне зависимости от того, выполнены кадастровые работы с установлением границ на местности или нет, смежный землепользователь праве оспорить межевание в судебном порядке.

С иском об оспаривании межевания Лобанова Н.Л. обратилась в суд после 30.07.2018. Подачей данного иска Лобанова Н.Л. реализовала конституционное право на судебную защиту своих прав и свобод.

Таким образом, спорные расходы истца не являются убытками по смыслу ст.15 ГК РФ, не подлежат взысканию с Лобановой Н.Л.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в связи с тем, что Лобанова Н.Л., зная, что незаконно занимает не принадлежащий ей земельный участок, не предпринимает мер по переносу забора.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Оснований, предусмотренных ст. 1100 ГК РФ, для взыскания компенсации морального вреда независимо от вины причинителя в рассматриваемом случае не имеется.

Отсутствуют иные законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Таким образом, иск не подлежит удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ не имеется оснований для возмещения истцу судебных расходов по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Пасынкову Виталию Васильевичу к Лобановой Наталии Леонидовне об освобождении земельного участка, взыскании убытков и компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Котельничский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 09.07.2019.

Судья Шабалина Е.В.