Решение по делу № 12-27/2016 от 12.07.2016

№12-27/2016

Р Е Ш Е Н И Е

п.Таловая 20 июля 2016 г.

Судья Таловского районного суда Воронежской области Марухин И.А., рассмотрев жалобу защитника – адвоката Багно Ю.Е., представившего удостоверение № и ордер № в интересах Шевцова А.Н. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ административной комиссии администрации <данные изъяты> муниципального района Воронежской области в отношении Шевцов А.Н. ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, уроженца и жителя <адрес>, <данные изъяты>, достоверных сведений о привлечении к административной ответственности не имеется, - которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.33.1 Закона Воронежской области от 31.12.2003г. №74 – ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области» и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000(одна тысяча) рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. административной комиссии администрации <данные изъяты> муниципального района Воронежской области на Шевцова А.Н. наложено административное наказание в виде штрафа в размере 1000(одна тысяча) рублей за нарушение, предусмотренное ст.33.1 Закона Воронежской области от 31.12.2003г. №74 – ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области», согласно которого ДД.ММ.ГГГГ. в 14 часов 30 минут в <адрес>, р.<адрес> было выявлено, что Шевцов А.Н. на прилегающей территории, вне землеотвода к дому №, допустил захламление территории различного рода мусором, чем нарушил Правила благоустройства территории Таловского городского поселения, утвержденного решением Совета народных депутатов Таловского городского поселения Таловского муниципального района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

Защитник – адвокат Багно Ю.Е. в интересах Шевцова А.Н. обжаловал указанное постановление, считая его незаконным по следующим основаниям.

Так, по мнению защитника, Шевцов А.Н. надлежаще не был извещен как о дате, месте и времени составления административного протокола, так и о дате, месте и времени рассмотрения дела, при этом указал, что вменяемого правонарушения Шевцов А.Н. не совершал.

На основании изложенного просил обжалуемое постановление отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Шевцова А.Н. состава правонарушения.

Будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание защитник и лицо, привлеченное к административной ответственности, - не явились, сведений об уважительных причинах не представили, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем в силу ст.25.1, ст.25.15, 30.6 КРФоАП, суд счел возможным рассмотреть жалобу защитника в их отсутствие.

Обсудив доводы жалобы, проверив и исследовав материалы административного производства, суд пришел к следующему выводу.

Срок для обжалования, предусмотренный ст.30.3 КРФоАП, защитником не пропущен, т.к. копия обжалуемого постановления согласно уведомления почтового отделения связи вручено Шевцову А.Н. ДД.ММ.ГГГГ., а жалоба защитником отправлена почтой ДД.ММ.ГГГГ, т.е в десятисуточный срок с момента получения копии лицом, привлеченным к административной ответственности.

Доводы защитника о ненадлежащем извещении Шевцова А.Н. через почтовое отделение связи о дате, месте и времени составления административного протокола и рассмотрения дела не могут быть приняты во внимание с учетом того, что он согласно материалов дела извещался посредством телефонограмм, а такое извещение в силу ст.25.15 КРФоАП и правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п.6 Постановления Пленума №5 от 24.03.2005г.(ред.19.12.13г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КРФоАП» - отвечает требованиям закона.

В соответствии с положениями ст.33.1 Закона Воронежской области от 31.12.2003г. №74 – ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области» предусмотрена административная ответственность и в том числе для граждан, -за несоблюдение правил благоустройства территории муниципального образования, установленных нормативным правовым актом представительного органа местного самоуправления, - предполагающая административный штраф в размере от одной тысячи рублей до трех тысяч рублей.

    Согласно п.6.2 р.6 главы 2 «Правил благоустройства территории Таловского городского поселения», утвержденных решением Совета народных депутатов Таловского городского поселения Таловского муниципального района Воронежской области от 22.12.11г.(в ред.07.06.2012г.) №368, - владельцам частных жилых домов запрещается складировать на прилегающей территории вне землеотвода строительные материалы, топливо, удобрение и иные движимые вещи.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КРФоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие(бездействие) физического лица, за которое КРФоАП или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, т.е. по смыслу административного законодательства РФ основанием для административной ответственности является доказанность наличия совокупности субъективных и объективных признаков состава правонарушения, а именно субъекта, субъективной стороны, объекта, объективной стороны.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст.26.2 КРФоАП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КРФоАП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления госконтроля(надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно ст.26.11 КРФоАП должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст.1.5 КРФоАП, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и это лицо считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КРФоАП и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, исходя из буквального и системного толкования вышеуказанных норм следует, что обязанность установить и доказать событие правонарушения, а также вину лица, привлекаемого к административной ответственности, возложена на административный орган.

Между тем, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, по мнению суда, рассматривающего жалобу, нельзя признать достаточными для выводов о виновности Шевцова А.Н.

Так, из административного протокола, объяснения свидетеля ФИО3 и приложенных к нему пяти фотографий, - лишь подтверждается факт обнаружения около домовладения № по <адрес> строительного и бытового мусора, песка, щебня, железобетонных конструкций, но из указанных материалов не следуют границы землеотвода для строительства жилого дома, происхождение и принадлежность данного строительного и бытового мусора кому – либо, в том числе Шевцову А.Н., как и нет в деле сведений о том, что указанным домом владеет Шевцов А.Н., который об обстоятельствах выявленного правонарушения не опрашивался, вопрос о признании его явки обязательной на заседание административной комиссии не обсуждался.

Исходя из указанного, следует признать, что в действиях Шевцова А.Н. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.33.1 Закона Воронежской области от 31.12.2003г. №74 – ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области», поскольку субъективная сторона деяния в установленном законом порядке не доказана.

При таком положении, учитывая, что оснований для получения дополнительных доказательств по делу не имеется, поскольку установленный ст. 4.5 КРФоАП срок давности привлечения к административной ответственности истек(с ДД.ММ.ГГГГ. прошло более двух месяцев), то обжалуемое постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КРФоАП, т.е. за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 КРФоАП,

Р Е Ш И Л:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ административной комиссии администрации <данные изъяты> муниципального района Воронежской области в отношении Шевцова А.Н. о назначении административного наказания ему в виде административного штрафа в размере 1000(одной тысячи) рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.33.1 Закона Воронежской области от 31.12.2003г. №74 – ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области» отменить, производству по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья И.А. Марухин