Решение по делу № 1-21/2016 от 31.03.2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 20 апреля 2015 года

Судья Казбековского районного суда РД Абдулаев М.М., при секретаре ФИО4, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО9, подсудимого ФИО1, защитника ФИО5, представившего удостоверение за № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес> РД, холостого, со средним образованием, не работающего, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 применил насилие в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа, при следовании через КПП 22Д «Аркабаш», оперуполномоченным ОУР ОМВД России по <адрес> ФИО6, согласно ФЗ «О полиции», был произведен личный досмотр ФИО1 и его автомашины ВАЗ 21060 на г\н № РУС. В ходе проведения досмотра ФИО1 выражал свое недовольство законным действиям ФИО6 Не найдя ничего запрещенного законом у ФИО1, последний был отпущен домой.

В этот же день, примерно в 24 часа, ФИО1 позвонил на мобильный телефон начальника ОУПП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО7 и, попросив того передать трубку ФИО8, стал вызывать последнего для разговора наедине. Получив ответ ФИО6 о том, что тот находится на работе и не может с ним встретиться, они договорились встретиться на следующий день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 и ФИО1 встретились на поле возле <адрес> Республики Дагестан, расположенном напротив АЗС «Лайн».

ФИО1 при их встрече сразу стал предъявлять претензии ФИО8 по поводу проведенного тем личного досмотра и досмотра его автомашины, стал выражаться в того адрес нецензурной бранью и после этого несколько раз ударил последнего в лицо и другие части тела, чем причинил тому ушибы мягких тканей лица, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ, после ознакомления обвиняемого ФИО1 и его защитника с обвинительным актом и материалами уголовного дела, ФИО1 заявил ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, так как вину в совершении вышеуказанного преступления он полностью признает.

На судебном заседании подсудимый ФИО1 вину свою в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 Уголовного кодекса Российской Федерации признал полностью и просил суд о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, так как он осознает характер и последствия заявленного ходатайства и это ходатайство является добровольным, заявленным после проведения консультации со своим защитником.

Государственный обвинитель по настоящему делу ФИО9 не возражает против рассмотрения дела в отношении ФИО1 в особом порядке, т.е., без проведения судебного разбирательства, так как подсудимый вину свою в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 Уголовного Кодекса Российской Федерации, признает, ходатайство последним заявлено добровольно после проведения консультации со своим защитником и максимальное наказание за совершение данного преступления не превышает десяти лет.

Потерпевший ФИО8 также не возражал против рассмотрения дела в отношении ФИО1 в особом порядке.

Суд, удовлетворив ходатайство подсудимого, и с учетом вышеуказанных обстоятельств, рассмотрел настоящее дело в особом порядке, т.е., без проведения судебного разбирательства.

Обвинение в применении насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, не опасного для жизни или здоровья, подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 предварительным следствием в применении насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, не опасного для жизни или здоровья, по ст.318 ч.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации квалифицированы правильно и суд констатирует эту квалификацию.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд исходит из степени общественной опасности совершенного им деяния, личности подсудимого ФИО1, учитывает его имущественное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, принимает во внимание требования ст. 316 УПК Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст.61, 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание подсудимого ФИО1, по делу судом не установлены.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, вину в предъявленном обвинении признал полностью, в совершенном раскаялся.

Учитывая установленные судом обстоятельства преступления, его характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, раскаявшегося в содеянном, суд считает целесообразным назначить ФИО1 наказание, не связанное с изоляцией от общества в пределах санкции ч. 1 ст.318 УК РФ, и с учетом того, что ФИО1 не имеет постоянной работы, а его сезонная работа, как строителя, связана с частыми переменами места жительства и выездом за пределы республики, считает целесообразным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцати тысячи) рублей.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства по делу не имеются.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 132 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК Российской Федерации, а может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня провозглашения в соответствии с требованиями п.п. 2 - 4 ст. 389.15 настоящего Кодекса.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий