Решение по делу № 2-25/2018 от 20.09.2017

Дело № 2-25/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2018 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Шапошниковой О. В.,

при секретаре: Минцизбаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Берченко СВ к Обществу с ограниченной ответственностью «ГИРС» о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств

У С Т А Н О В И Л :

Берченко С.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ГИРС» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств по договору на изготовление и установку дверей, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда. В обоснование иска Берченко С.В. указал, что 23 марта 2017 года между ним и ООО «ГИРС» был заключен договор заказа, согласно которому ООО «ГИРС» обязалось изготовить и установить в его жилом доме девять деревянных межкомнатных дверей и межкомнатную арку сроком до 23.04.2017 года, ответчик с нарушением срока действия договора 08.08.2017 года начал доставку и установку дверных полотен, дверные полотна в количестве 8 штук, переданные в адрес истца, не имеют надлежащего качества, установлены также некачественно. 12.08.2017 года он обратился к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств, требования не были удовлетворены. Просит расторгнуть договор заказа от 23.03.2017 года, взыскать с ответчика 50000 рублей, уплаченных по договору, возместить убытки в виде расходов в размере 12250 рублей, неустойку 100000 рублей за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда, штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя.

Истец Берченко С.В. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, уточнил размер и основания исковых требований, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, взыскать неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя, начиная с момента обращения с претензией и до момента вынесения решения, не настаивал на удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В судебном заседании истец пояснил, что после установки полотен он увидел, что двери изготовлены и установлены ненадлежащим образом, а именно: неравномерно окрашены, плохо ошлифованы, неаккуратно вырезаны петли, имеются механические повреждения. Считает, что с таким качеством двери не могут быть использованы, просит расторгнуть договор заказа.

Представитель ответчика ООО «ГИРС» Черепанов А.А., действующий на основании Устава, в судебном заседании исковые требования не признал, считает, что со стороны Берченко С.В. имеются признаки злоупотребления правом, Берченко С.В. видел двери в цехе перед установкой качество истца устроило. Пояснил, что отказался от проведения экспертизы, так как при осмотре дверей убедился, что имеются основания для дачи заключения о ненадлежащем качестве, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки и штрафа.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Берченко С.В. подлежат частичному удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

Статьей 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

При рассмотрении дела судом установлено, что 23 марта 2017 года между Берченко С.В. и ООО «ГИРС» был заключен договор заказа №, по условиям которого подрядчик обязался произвести изготовление, доставку и монтаж межкомнатных дверей в жилой дом по адресу <адрес> в срок изготовления дверного полотна договором установлен 23.04.2017 года, срок передачи и установки полотна устанавливается по согласованию заказчика и исполнителя, общая стоимость заказа согласно договору составила 100000 рублей, включая стоимость дверного полотна, стоимости доставки и монтажа.

Судом установлено, что срок изготовления дверных полотен ответчиком был нарушен, сторонами согласованы новые сроки выполнения заказа, Берченко С.В. осматривал готовые изделия в месте производства, после чего 08.08.2017 года работники ответчика доставили в жилой дом Берченко С.В. 8 дверных полотен, 7 из которых были установлены в дверных проемах.

12 августа 2017 года Берченко С.В. обратился в ООО «ГИРС» с претензиями о расторжении договора и возврате денежных средств, указав, что дверные полотна изготовлены некачественно, монтаж дверных полотен также выполнен некачественно. Ответчик на указанную претензию не ответил, требования Берченко С.В. не исполнил.

При исковых требований Берченко С.В. суд учитывает, что согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

Из пояснений истца, представленных суду фотоматериалов усматривается, что межкомнатные двери, изготовленные и частично установленные в жилом доме истца, не соответствуют требованиям к качеству товара, имеют недостатки в виде неравномерной окраски, дефектов в виде сколов и трещин, некачественного изготовления пазов, уплотнителя, неравномерная установка дверных полотен. Указанные пояснения истца подтверждаются представленными фотографиями. Доводы о ненадлежащем качестве дверных полотен ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

По ходатайству представителя ответчика ООО «ГИРС» судом была назначена товароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: «Выполнены ли работы по изготовлению и установке межкомнатных дверей в жилом доме по адресу <адрес> в соответствии с условиями договора от 23.03.2017 года, заключенного между Берченко С.В. и ООО «Гирс», и в соответствии с обязательными нормами и правилами? Какие имеются дефекты изготовленных межкомнатных дверей и выполненных работ по установке межкомнатных дверей, возможно ли устранение имеющихся дефектов, какова стоимость устранения дефектов?».

После проведения экспертом осмотра межкомнатных дверей, представитель ответчика Черепанов А.А. от проведения экспертизы отказался, в судебном заседании пояснил, что в ходе осмотра убедился, что у Берченко С.В. имеются основания для предъявления требований о ненадлежащем качестве, для отказа от исполнения договора, он не намерен доказывать, что двери изготовлены и установлены с соблюдением требований к качеству.

При таких обстоятельствах, учитывая нормы Закона «О защите прав потребителя», требования ст.56 ГПК, распределение бремени доказывания, суд считает, что факт ненадлежащего исполнения ООО «ГИРС» условий договора, факт некачественного изготовления и некачественной установки межкомнатных дверей установлены в ходе рассмотрения дела. Требования истца Берченко С.В. об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств являются обоснованными в соответствии с положениями ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» в связи с наличием существенных недостатков выполненной работы.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить требования Берченко С.В., расторгнуть договор заказа от 24.03.2017 года, взыскать с ООО «ГИРС» в пользу истца денежные средства в сумме 50000 рублей, уплаченные истцом при заключении договора. При этом представитель ООО «ГИРС» отказался от возврата межкомнатных дверей, переданных Берченко С.В., что подтверждается его письменным заявлением.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» требования истца о возмещении убытков в виде расходов на приобретение материалов для окраски в сумме 12250 рублей являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, а именно за каждый день просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Поскольку требования Берченко С.В., изложенные в претензии от 12.08.2017 года в установленный законом срок, то есть 22.08.2017 года не были удовлетворены, за период с 23.08.2017 года по день вынесения решения суда 01.02.2018 года подлежит начислению неустойка в размере 100000 рублей (общая цена заказа так как стоимость работы не определена) *3% *162 дня = 486000 рублей. В соответствии с абзацем 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), таким образом размер подлежащей взысканию с ООО «ГИРС» неустойки за нарушение срока исполнения требований потребителя составляет 100000 рублей.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, суд по ходатайству ответчика с учетом фактических обстоятельств дела, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 50000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца как потребителя, в связи с чем подлежат удовлетворению требования Берченко С.В. о взыскании компенсации морального вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, характер нарушения прав истца, который в результате действий ответчика лишен возможности обеспечить себе надлежащие условия проживания в доме, длительный срок нарушения прав истца, отказ ответчика от урегулирования спора мирным путем, считает необходимым установить размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

В силу требований ст.16 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика ООО «ГИРС» подлежит взысканию штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 117250 (50000 +12250 +50000 +5000) рублей * 50% = 58625 рублей.

В силу ст.98,103 ГПК РФ с ответчика ООО «ГИРС» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 3545 рублей, в пользу Берченко С.В. подлежат взысканию 150 рублей в возмещение почтовых расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Берченко СВ к Обществу с ограниченной ответственностью «ГИРС» о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств – удовлетворить.

Расторгнуть договор заказа от 23.03.2017 года, заключенный между Берченко СВ и Обществом с ограниченной ответственностью «ГИРС». Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГИРС» в возмещение средств оплаченных по договору 50000 рублей, в возмещение убытков 12250 рублей, неустойку 50000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, в возмещение почтовых расходов 150 рублей, штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя 58625 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГИРС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3545 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: