Решение по делу № 4А-44/2013 - (4А-1308/2012) от 29.11.2012

№ 4а-1308

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 января 2013 года г. Владивосток

Заместитель председателя Приморского краевого суда Троеглазов А.С., рассмотрев в порядке надзора жалобу Митиль М.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 50 г. Находка Приморского края от 14 мая 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Митиль М.В.,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 50 г. Находка Приморского края от 14 мая 2010 г. Митиль М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с состоявшимся по данному делу об административном правонарушении судебным постановлением, Митиль М.В. обратился с жалобой в Приморский краевой суд, в которой просит указанное судебное постановление отменить, ссылаясь на то, что мировым судьей не было рассмотрено его ходатайство о передаче дела об административном правонарушении по месту жительства, и дело было разрешено по месту совершения административного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, нахожу жалобу Митиль М.В. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Положениями части 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отнесено к компетенции судей.

25 апреля 2010 года при составлении протокола об административном правонарушении Митиль М.В. заявил ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства (л.д. 1).

Дело передано мировому судье судебного участка № 50 г. Находка Приморского края, уполномоченному рассматривать дело по месту совершения административного правонарушения.

14 мая 2010 года мировой судья судебного участка № 50 г. Находка Приморского края без обсуждения указанного ходатайства рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие Митиль М.В., признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, из положений части 1 статьи 23.1, пункта 6 статьи 29.1, пункта 6 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что обсуждение ходатайства о возможности рассмотрения дела об административном правонарушении по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу, отнесено к компетенции лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, в данном случае судьи.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела порядок привлечения Митиль М.В. к административной ответственности был нарушен, поскольку мировым судьей в нарушение требований пункта 6 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос в отношении заявленного Митиль М.В. ходатайства о рассмотрении дела по месту его жительства обсужден не был.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 50 г. Находка Приморского края от 14 мая 2010 г., вынесенное в отношении Митиль М.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Приморском краевом суде жалобы Митиль М.В. срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 50 г. Находка Приморского края от 14 мая 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении Митиль В.А., отменить.

Производство по делу прекратить.

Заместитель председателя

Приморского краевого суда А.С. Троеглазов