Решение по делу № 8Г-17703/2021 [88-17775/2021] от 18.10.2021

59RS0040-01-2020-003171-53

№ 88-17775/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 23.11.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К.,

судей Коренева А.С., Храмцовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-64/2021 по иску Коровиной Александры Никифоровны к Рыбаковой Татьяне Ивановне, Рыбакову Владимиру Павловичу, Василевскому Никите Сергеевичу о взыскании солидарно суммы неосновательного обогащения,

по встречному иску Рыбаковой Татьяны Ивановны, Рыбакова Владимира Павловича, Василевского Никиты Сергеевича о признании предварительного договора незаключенным

по кассационной жалобе Рыбаковой Татьяны Ивановны, Рыбакова Владимира Павловича на решение Чайковского городского суда Пермского края от 30.06.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22.09.2021.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С., объяснения Рыбаковой Т.И., объяснения её представителя - Мякишевой Т.А., являющейся также представителем Рыбакова В.П., поддержавших доводы жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Коровина А.Н. обратилась в суд с иском к Рыбаковой Т.И., РыбаковуВ.П., Василевскому Н.С. с требованием: взыскать с ответчиков солидарно неосновательное обогащение в размере 1000000 руб.

В обоснование требований Коровина А.Н. указала, что 14.03.2017 между истцом и ответчиками заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: <данные изъяты>, по условиям которого ответчики обязались продать Коровиной А.Н. принадлежащую им на праве собственности квартиру (п. 1.1 предварительного договора) с заключением основного договора купли-продажи в срок до 01.11.2017 (п. 1.4 предварительного договора). Стоимость квартиры была определена в размере 2700000 руб., из которых 1000000руб. был передан при подписании предварительного договора, а 1700000 руб. подлежал передаче при заключении основного договора (п. 2.1 предварительного договора). При заключении предварительного договора было передано 1000000 руб., что подтверждается записью на договоре (п. 6 предварительного договора). Вместе с тем, основной договор между сторонами не был заключен, о понуждении к заключению договора стороны не обращались, денежные средства в сумме 1000000 руб. до настоящего времени не возвращены Коровиной А.Н., поэтому данная сумма является для ответчиков неосновательным обогащением, подлежащим взысканию в пользу истца.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Коровин О.В.

Ответчики Рыбакова Т.И., Рыбаков В.П., Василевский Н.С. возражали против удовлетворения требований, ссылались на то, что денежные средства в размере 1000000 руб. не получали. Кроме того, подали встречный иск к Коровиной А.Н. с требованием признать незаключенным предварительный договор купли-продажи квартиры от 14.03.2017.

В обоснование встречных исковых требований указано, что предварительный договор купли-продажи не заключен, поскольку данный договор Рыбаков В.П. и Василевский Н.С., участники долевой собственности, не подписали.

Решением Чайковского городского суда Пермского края от 30.06.2021 (с учётом определения того же суда от 07.07.2021 об исправлении описки) постановлено:

взыскать солидарно с Рыбаковой Т.И., Рыбакова В.П. в пользу Коровиной А.Н. сумму неосновательного обогащения в размере 1000000 руб., государственную пошлину в размере 13200 руб.;

в удовлетворении требований Коровиной А.Н. к Василевскому Н.С. о взыскании солидарно суммы неосновательного обогащения – отказать;

взыскать с Рыбаковой Т.И., Рыбакова В.П. в пользу Федерального бюджетного учреждения Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста России солидарно расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 13600 руб.

Встречные исковые требования Рыбаковой Т.И., Рыбакова В.П., Василевского Н.С. о признании предварительного договора незаключенным - оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22.09.2021 решение суда первой инстанции от 30.06.2021, определение суда первой инстанции от 07.07.2021 оставлены без изменения, апелляционная жалоба Рыбаковой Т.И., Рыбакова В.П. и частная жалоба Рыбаковой Т.И., Рыбакова В.П., Василевского Н.С. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявители просят отменить обжалуемые судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при установленной явке, поскольку все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных постановлений.

Судами установлено, и следует из материалов дела, что истец Коровина А.Н. представила экземпляр предварительного договора от 14.03.2017, выполненного печатным способом, который со стороны Коровиной А.Н. не подписан, в разделе 6 договора от имени продавцов содержится рукописная запись, следующего содержания: «Я, Рыбакова Татьяна Ивановна, получила 1000000 (один миллион) рублей». При этом обычно используемая Рыбаковой Т.И. подпись (неразборчивая подпись Рыбаковой Т.И.) в договоре не проставлена. На данном экземпляре договора содержится неразборчивая подпись Рыбакова В.П., а также рукописная запись «Рыбаков Владимир Павлович».

В экземпляре договора, представленного истцом, не содержится подпись Коровиной А.Н., а также Василевского Н.С.

Ответчиками представлен экземпляр такого же предварительного договора от 14.03.2017, в котором в разделе 6 от имени продавца проставлена неразборчивая подпись Рыбаковой Т.И. и содержится рукописная расшифровка подписи «Рыбакова Татьяна Ивановна». От имени покупателя договор подписан неразборчиво Коровиным О.В. и содержится рукописная расшифровка подписи «Коровин Олег Владимирович».

В экземпляре договора, представленного ответчиками, не содержится подпись Рыбакова В.П., Василевского Н.С., а также Коровиной А.Н.

Коровин О.В. является сыном Коровиной А.Н.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Коровиной А.Н., пришёл к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что денежная сумма в размере 1000000 руб., полученная Рыбаковой Т.И. и Рыбаковым В.П. 14.03.2017 при подписании предварительного договора является неосновательным обогащением (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в силу п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из предварительного договора прекратились, оснований для удержания данных денежных средств у ответчиков не имеется.

Суд исходил выводов судебной почерковедческой экспертизы, назначенной и проведенной по ходатайству ответчиков, согласно которой запись в экземпляре договора, представленного истцом, выполнена Рыбаковой Т.И. и Рыбаковым В.П. Суд признал данное заключение допустимым доказательством, отвечающим требованиям закона, отклонил представленную ответчиками рецензию и доводы о необходимости назначения повторной экспертизы.

Суд исходил из того, что имеющаяся запись при буквальном толковании (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) подтверждает, что при подписании договора была передана указанная денежная сумма, а Рыбакова Т.И. не представила доказательств того, что данная запись была внесена ею в связи с тем, что Коровин О.В. ввёл её в заблуждение.

Этим же решением суд отказал во взыскании денежных средств с Василевского Н.С., исходя из того, что отсутствуют письменные доказательства получения денежных средств данным ответчиком.

Также суд отказал в удовлетворении встречного иска о признании недействительным предварительного договора от 14.03.2017, исходя из пропуска трехлетнего срока исковой давности, о котором заявил представитель Коровиной А.Н. (ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, суд отметил, что предварительный договор от 14.03.2017 не нарушает каких-либо прав ответчиков, а признание договора незаключенным не может освобождать от обязанности вернуть полученные денежные средства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе Рыбакова Т.И., Рыбаков В.П. ссылаются на то, что судами дана неправильная оценка представленным доказательствам и установленным обстоятельствам, поскольку предварительной договор купли-продажи квартиры от 14.03.2017 они не подписывали, с Коровиным О.В. была иная договоренность – по поводу приобретения у него дома, а не продажи принадлежащей им квартиры; денежные средства в размере 1000000 руб. они не получали ни от Коровиной А.Н., ни от Коровина О.В.; суду не была представлена видеозапись, которая велась в офисе Рыбакова О.В., из которой возможно было установить, что они деньги не получали; суды оставили без внимания тот факт, что запись о получении Рыбаковой Т.И. 1000000 руб., выполненная от имени Рыбаковой Т.И., не подписана Рыбаковой Т.И.; экспертное заключение почерковедческой экспертизы, является недопустимым доказательством; суды не дали оценку поведению как Коровиной А.Н., так и Коровина О.В., которые так и не явились в суд, а с самим иском обратились незадолго до истечения срока исковой давности. При этом по их встречному иску срок исковой давности не истек, поскольку о договоре, на основании которого с них взыскиваются деньги, они узнали только после предъявления Коровиным О.В. иска от имени Коровиной А.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции отклоняет изложенные доводы, поскольку обстоятельства, при которых имелись основания для взыскания неосновательного обогащения, судом первой инстанции были установлены.

Так, к выводу о том, что денежные средства в размере 1000000 руб. были получены Рыбаковой Т.И. и Рыбаковым В.П. суд первой инстанции пришёл на основании анализа собственноручного указания об этом Рыбаковой Т.И. в представленном истцом предварительном договоре. Отсутствие обычно используемой Рыбаковой Т.И. неразборчивой подписи рядом с указанной записью не свидетельствует о том, что данная запись не является письменным доказательством. Соответственно, данная запись является доказательством, подтверждающим получение денежных средств (ч.1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), которому суд дал оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, исходя из того, что муж Рыбаковой Т.И. – Рыбаков В.П. также расписался в договоре, суд возложил обязанность по возврату денежных средств на данных ответчиков солидарно. Проверяя доводы ответчиков о том, что указанная расписка от имени Рыбаковой В.П., а также подпись за Рыбакова В.П. им не принадлежит, суд назначил судебную почерковедческую экспертизу, которой дал оценку, с которой, в свою очередь, согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы о недопустимости экспертизы. Несогласие ответчиков с заключением экспертизы не может рассматриваться как достаточное основание для назначения повторной экспертизы по делу.

Также судами обоснованно отказано в удовлетворении встречного иска о признании предварительного договора купли-продажи недействительным в связи с пропуском срока исковой давности. Кроме того, в обоснование требований о взыскании денежных средств Коровина А.Н. ссылается не на нарушение обязательств из предварительного договора, а в связи с тем, что после прекращения обязательств из данного договора Рыбакова Т.И. и Рыбаков В.П. неосновательно удерживают у себя ранее полученные денежные средства, о взыскании которых требования предъявлены до истечения срока исковой давности, поэтому правильно денежные средства были взысканы как неосновательное обогащение (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). По делу не были установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых данная денежная сумма не подлежала взысканию.

По делу не были установлены обстоятельства, из которых бы следовало, что 14.03.2017 между Рыбаковой Т.И., Рыбаковым В.П. и Коровиным О.В. состоялась какая-либо иная договоренность.

Доводы жалобы о необходимости удовлетворения встречного иска также не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Реализация процессуальных прав, в том числе на непосредственное участие в судебном заседании стороны (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) осуществляется добровольно. Закон не предусматривает принуждение к реализации данного права. Ведение гражданского дела посредством участия в судебном заседании только представителя (ст. 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является правом и не может рассматриваться как какое-либо нарушение норм процессуального права, поэтому отказ от личного участия в судебных заседаниях со стороны Коровиной А.Н. и Коровина О.В. не свидетельствует о незаконности судебных постановлений.

Кассационный суд, являясь судом третьей инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, преимуществе одних доказательств перед другими, кроме того, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В кассационном порядке проводится проверка правильности разрешения спора, но не повторный пересмотр по существу дела, по которому решение вступило в законную силу.

Таким образом, по настоящему делу отсутствуют основания для отмены судебных постановлений по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Чайковского городского суда Пермского края от 30.06.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22.09.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Рыбаковой Татьяны Ивановны, Рыбакова Владимира Павловича – без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Чайковского городского суда Пермского края от 30.06.2021 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22.09.2021 отменить.

Председательствующий

Судьи