Решение по делу № 33-6963/2016 от 30.11.2016

Докладчик Нестерова А.А. Апелляционное дело № 33-6963/2016

Судья Фомина Н.Э.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 декабря 2016 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Блиновой М.А., судей НестеровойА.А., Филимоновой И.В., при секретаре судебного заседания Львовой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Емельяновой Н.Д. к Николаеву Е.В. о признании права пользования жилым помещением прекращенным и снятии с регистрационного учета, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика Николаева Е.В. – Ивановой Б.С. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 04 октября 2016 года, которым постановлено:

- признать прекращенным право пользования Николаева Е.В. жилым помещением в комнате № <......> в доме № <......> по <......>;

- обязать отдел по вопросам миграции Отдела полиции № 1 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Чебоксары снять Николаева Евгения Валериановича с регистрационного учета в комнате № <......> в доме № <......> по <......>.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., судебная коллегия

установила:

Емельянова Н.Д. обратилась в суд с иском к Николаеву Е.В. о признании прекращенным права пользования жилым помещением по адресу: <......>, и снятии с регистрационного учета по указанному адресу.

Требования мотивированы тем, что истец Емельянова Н.Д. является собственником жилого помещения по адресу: <......>, на основании договора купли-продажи от 11 апреля 2014 года, по условиям которого ответчик Николаев Е.В. в течение тридцати дней должен был сняться с регистрационного учета. Однако до настоящего времени ответчик сохраняет регистрацию в спорном жилом помещении, в котором с момента заключения договора купли-продажи не проживает, вывез все свои вещи из комнаты. Регистрация ответчика Николаева Е.В. в спорной комнате нарушает права истца как собственника жилого помещения.

В судебном заседании истец Емельянова Н.Д. исковые требования поддержала по изложенным основаниям.

Ответчик Николаев Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика Николаева Е.В. – адвокат Иванова Б.С., назначенная судом в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать.

Третье лицо отдел по вопросам миграции Отдела полиции № 1 УМВД России по г.Чебоксары явку своего представителя в судебном заседании не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Третье лицо Владимиров А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное представителем ответчика Николаева Е.В. – адвокатом Ивановой Б.С. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

В апелляционной жалобе указывается на то, что судом первой инстанции не были приняты достаточные меры для установления фактического местонахождения ответчика и места его работы с целью извещения о дате и времени рассмотрения дела. Выражается несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает, поскольку в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств фактического непроживания ответчика в спорной комнате.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика НиколаеваЕ.В. – адвоката Ивановой Б.С., поддержавшей апелляционную жалобу, возражения истца Емельяновой Н.Д. и третьего лица Владимирова А.В., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не сопряжены с лишением владения.

Статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.

В статье 35 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими Федеральными законами, договором данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи от 11 апреля 2014 года, заключенного с НиколаевымЕ.В., истец Емельянова Н.Д. купила в собственность комнату № <......> в доме № <......> по <......>. Право собственности Емельяновой Н.Д. на указанное жилое помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17 апреля 2014 года.

Пунктом 4 договора купли-продажи предусмотрено, что Николаев Е.В. принял на себя обязательство сняться с регистрационного учета в течение тридцати дней.

Согласно выписке из лицевого счета от 19 июля 2016 года ответчик Николаев Е.В. состоит на регистрационном учете в спорной комнате с 18 июля 2012 года.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции установил, что ответчик Николаев Е.В. до настоящего времени значится зарегистрированным в спорном жилом помещении, однако фактически не проживает в нем, членом семьи истца не является, какого-либо соглашения о порядке пользования спорной комнатой между сторонами по делу не заключалось.

Установив изложенные обстоятельства и ссылаясь на вышеприведенные положения действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований Емельяновой Н.Д. и удовлетворил их, поскольку ответчик Николаев Е.В. не является членом семьи нового собственника спорной комнаты Емельяновой Н.Д., какого-либо соглашения между ними о пользовании жилым помещением не имеется, в связи с чем отсутствуют основания для сохранения за ответчиком права пользования спорной квартирой.

Судебная коллегия соглашается с изложенным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом положений статей 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержден материалами дела и основан на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были приняты достаточные меры к явке ответчика НиколаеваЕ.В. в судебное заседание, являются необоснованными.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции предпринял все предусмотренные статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры к надлежащему извещению ответчика о рассмотрении дела, путем направления заказной корреспонденции по известному суду адресу места жительства ответчика, при этом почтовое отправление было возвращено без вручения адресату.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика (статья 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В отсутствие сведений о фактическом месте нахождения ответчика Николаева Е.В. суд реализовал право последнего на участие в судебном заседании, назначив адвоката в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не является основанием для отмены решения суда довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства непроживания ответчика в спорном жилом помещении, поскольку данный довод не влияет на правильность выводов суда первой инстанции. Так, основанием к удовлетворению иска является не тот факт, что ответчик не проживает в спорном жилом помещении, а установленное законом основание – переход права собственности на спорное жилое помещение к другому лицу.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу представителя ответчика Николаева Е.В. – Ивановой Б.С. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 04 октября 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Блинова

Судьи А.А. Нестерова

И.В. Филимонова