Решение от 18.04.2022 по делу № 22-2438/2022 от 29.03.2022

Судья Рубежанский С.Л. № 22-2438/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 апреля 2022 года г.Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Бондарев А.Г.,

при секретаре Дёминой Я.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Глюзицкого А.В.,

осуждённого Дроменко А.Д., посредством видео-конференц-связи,

его защитника - адвоката Бадалянца Ю.Ю., представившего удостоверение и ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА,

рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осуждённого Дроменко А.Д. и его защитника - адвоката Гузикова В.В. на приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 18 февраля 2022 года, согласно которому:

Дроменко А.Д., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец г.ФИО2 АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее судимый:

- по приговору Белокалитвинского районного суда Ростовской области от 11 декабря 2017 года по п.п.«а,в» ч.2 ст.161, п.п.«а,в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождён 19 августа 2020 года по отбытию срока наказания;

осуждён:

- по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Мера пресечения Дроменко А.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Начало срока отбывания наказания Дроменко А.Д. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

    Зачтено в срок отбывания наказания из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима время содержания Дроменко А.Д. под стражей с 18 февраля 2022 года до вступления приговора в законную силу.

По приговору определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад, выступления осуждённого Дроменко А.Д., его защитника - адвоката Бадалянца Ю.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Глюзицкого А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Согласно приговору Дроменко А.Д. осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (6 720 рублей).

Преступление совершено в 2021 году в Аксайском районе Ростовской области, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Дроменко А.Д. свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый Дроменко А.Д. выражает несогласие с приговором суда, считает его чрезмерно суровым. Указывает, что судом не принято во внимание заявление потерпевшего о том, что претензий не имеет, так как ущерб полностью возмещен. Обращает внимание, что официально трудоустроен, имеет заработок в размере 40-45 тысяч рублей, полагает возможным применить к нему штраф или работы в пользу государства. Просит о пересмотре приговора, и назначении более мягкого наказания.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Дроменко А.Д. – адвокат Гузиков В.В. анализируя приговор суда, считает его несправедливым, необоснованным и подлежащим отмене. Автор жалобы приводит анализ Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11 января 2007 года № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает, что судом не указаны обстоятельства, по которым исправление Дроменко А.Д. возможно только в условиях изоляции от общества. Обращает внимание, что Дроменко А.Д. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, а также добровольно возместил потерпевшему имущественный ущерб, причиненный в результате преступления. Кроме того, по месту жительства Дроменко А.Д. характеризуется исключительно с положительной стороны. Отмечает, что судом не мотивировано назначение сурового наказания в виде лишения свободы. Кроме того, судом не рассмотрен вопрос о назначении наказания Дроменко А.Д. в виде штрафа. Обращает внимание, что суд вопрос об условиях жизни семьи осужденного не исследовал, тогда как размер доходов семьи Дроменко А.Д. ниже прожиточного минимума. Кроме того, суд не рассмотрел возможность применения положений об условном осуждении в отношении Дроменко А.Д. Обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства судом постановлен приговор, точно соответствующий фабуле обвинения и позиции государственного обвинителя, указавшего на необходимость назначения Дроменко А.Д. именно того наказания, которое и было назначено судом обжалуемым приговором, однако размер назначенного наказания не соответствует тяжести содеянного. Просит приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 18 февраля 2022 года изменить, применить положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы осуждённого Дроменко А.Д. и его защитника-адвоката Гузикова А.А. государственный обвинитель Троценко М.О., полагая доводы жалоб необоснованными, а приговор суда законным и справедливым, просил приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого Дроменко А.Д. и его защитника-адвоката Гузикова А.А. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осуждённого и его защитника, возражений прокурора, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

Наличие вины, доказанность инкриминируемых Дроменко А.Д. действий, правильность их квалификации сторонами не оспаривается.

Выводы суда о виновности Дроменко А.Д. в совершении преступления, за которое он был осуждён соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведённых в приговоре.

В частности, виновность Дроменко А.Д. в совершении указанного преступления, помимо признания им своей вины, подтверждается: показаниями потерпевшего Потерпевший №1 по обстоятельствам установления в начале февраля 2021 года факта хищения принадлежащего ему имущества с территории его дачного участка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН;

- показаниями свидетеля ФИО8 (охранника СНТ АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) об обстоятельствах обнаружения кражи имущества Потерпевший №1 и задержания одного из совершивших эту кражу на автомобиле ВАЗ-2110 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА;- показаниями свидетеля ФИО9 (охранника пункта приёма металла), расположенного в СНТ АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по обстоятельствам сдачи ему 30 января 2021 года металла (ворота, калитка, трубы) двумя парнями цыганской национальности, которые были на автомобиле ВАЗ-2110 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА;

- заявлением Потерпевший №1 от 5 февраля 2021 года о привлечении к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые похитили принадлежащий ему металл с участка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (том №1 л.д.5); - справкой о стоимости похищенного имущества; - протоколами осмотра места происшествия; протоколом выемки видеозаписей с камер наблюдения, установленных в СНТ АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - протоколами осмотра предметов; - иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показания потерпевшего и указанных свидетелей судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они не содержат противоречий и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привёл мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Проверив и оценив каждое имеющееся доказательство с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности, и все собранные доказательства в совокупности суд пришел к правильному выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

На основании исследованных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал действия осуждённого по п.п.«а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого Дроменко А.Д. преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, на условия жизни его семьи, обеспечение достижения целей наказания.

В соответствии с п.п.«и»,«к» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами судом признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причинённого в результате преступления.

Кроме того, при назначении наказания судом учтено, что Дроменко А.Д. на учётах у врача психиатра и нарколога не состоит, работает по найму, полностью признал свою вину в совершенном преступлении, раскаялся в содеянном, что в совокупности признано судом в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства смягчающего наказание.

Отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, фактические обстоятельства дела и данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, суд пришел к выводу о необходимости его исправления в условиях изоляции от общества, без назначения дополнительного наказания, не усмотрев оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ.

Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения Дроменко А.Д. наказания в виде лишения свободы, суд апелляционной инстанции признаёт обоснованными, поскольку данный вид наказания соответствует характеру и степени общественной опасности совершённого им преступления.

С учётом фактических обстоятельств дела и всех имеющихся данных о личности осуждённого, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о необходимости назначения Дроменко А.Д. наказания в виде реального лишения свободы, без применения ст.73 УК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты все сведения о личности осуждённого, были известны суду первой инстанции и учтены при назначении наказания.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии со ст.58 УК РФ.

При назначении наказания судом правильно применены требования ч.2 ст.68 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание не является чрезмерно суровым, поэтому оснований для его смягчения, применения положений ст.73 УК РФ, ст.64 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого осуждённым преступления, оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, также не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы осуждённого о том, что при назначении наказания суд не учёл мнение потерпевшего, который не настаивал на вынесении строгого наказания, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. Соблюдая принцип состязательности сторон, суд принимает во внимание мнение о наказании, высказанное как стороной обвинения, так и стороной защиты. Вместе с тем, в соответствии со ст.29 УПК РФ решение вопроса о назначении виновному лицу наказания является исключительной прерогативой суда. Таким образом, при назначении наказания мнение никого из участников судопроизводства по делу, в том числе потерпевших, не является обязательным для суда, и суд не обязан назначить именно то наказание, о котором просит какая-либо из сторон.

Иные доводы стороны защиты, касающиеся назначения судом наказания в соответствии с позицией государственного обвинителя являются надуманными и не влияют на законность и обоснованность приговора.

По мнению суда апелляционной инстанции, наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого преступления и личности виновного, закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, а потому суд не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, исходя из доводов апелляционных жалоб и доводов осуждённого и его защитника, высказанных в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, приговор суда как законный, обоснованный и справедливый подлежит оставлению без изменения, а доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными и подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░