Решение по делу № 33-3655/2014 от 08.04.2014

Судья ФИО8 Дело № А-55

КРАСНОЯРСКИЙ ФИО7 СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского ФИО7 суда в составе:

председательствующего:

судей: ФИО14,

при секретаре:

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО14 гражданское дело по иску ОАО АКБ «Союз» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «Ренк» о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе представителя ОАО АКБ «Союз» ФИО9,

на решение Кировского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования АКБ «Союз» (ОАО) удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АКБ «Союз» (ОАО) задолженность по кредитному договору в размере 962 189,4 руб., по процентам за пользование кредитом в размере 589 798,82 руб.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ООО «Ренк» в пользу АКБ «Союз» (ОАО) задолженность по кредитному договору в размере 101 410,43 руб., по процентам за пользование кредитом в размере 3930,57 руб.

Взыскать с ответчиков в долевом порядке в пользу АКБ «Союз» (ОАО) расходы по уплате государственной пошлины: в размере с ФИО1 и ФИО2 по 7719,04 руб. с каждого, с ФИО3, ФИО4, ООО «Ренк» по 349,52 руб. с каждого.

В остальной части исковых требований - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО АКБ «Союз» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «Ренк» о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 1 819 538 рублей 63 копейки, в том числе 1 063 599 рублей 83 копейки – основной долг, 762 388 рублей 14 копеек - проценты за пользование кредитом. Требования мотивированы тем, что <дата> между Банком и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор, по условиям которого заемщикам предоставлен кредит в размере 3 000 000 рублей на потребительские цели под 16 % годовых. Возврат кредита должен был осуществляться ежемесячными платежами 25 числа каждого календарного месяца в размере 105 341 рубль до <дата> включительно. В качестве обеспечения исполнения принятых обязательств по возврату денежных средств представлено поручительство ФИО3, ФИО4 и ООО «Ренк». Заемщиками в счет погашения задолженности по договору произведены платежи в сумме 2 633 898 рублей 21 копейка, в том числе 1 936 400 рублей 17 копеек в счет погашения основного долга, 697 498 рублей 04 копейки - процентов, 1 045 рублей 18 копеек - штрафные санкции. После <дата> платежи не вносились. <дата> мировым судьей судебного участка № в <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков задолженности по кредиту. Определением от <дата> данный судебный приказ отменен, однако указанное определение поступило в Банк лишь <дата>.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО АКБ «Союз» ФИО9 просит решение отменить, удовлетворить требования Банка в полном объёме. Просит учесть, что определение мирового судьи об отмене судебного приказа от <дата> о взыскании задолженности по кредитному договору в адрес Банка не направлялось, в связи с чем Банк, полагая, что осуществляется судебная защита нарушенного права, не имел возможности обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением. Указанные обстоятельства повлекли за собой перерыв течения срока исковой давности в период с <дата> (дата обращения Банка с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа) до <дата> (дата получения Банком определения мирового судьи об отмене судебного приказа). Поскольку обращение Банка к мировому судье с требованиями о взыскании задолженности первоначально произошло в пределах трёхлетнего срока исковой давности, предусмотренной кредитным договором даты полного возврата кредита и уплаты процентов, а также с учётом перерыва течения срока исковой давности, полагает, что оснований для применения последствий срока исковой давности по взысканию процентов у суда не имелось. Также выражает несогласие с выводом суда о невозможности взыскания с поручителей в полном объёме задолженности по основному долгу и процентам в связи тем, что действие договоров поручительства является прекращённым в силу пункта 4 статьи 367 ГК РФ. Учитывая, что после <дата> платежи не поступали, годичный срок для предъявления иска истекал <дата>. Таким образом, Банк первоначально обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с поручителей в пределах годичного срока действия договора поручительства.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 ФИО10 просит решение оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились ***, остальные участники по делу не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе были извещены надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав ***, обсудив доводы жалобы, исследовав возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу пункта 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Из материалов дела следует, что <дата> между ОАО АКБ «Союз» (Банк) и ФИО1, ФИО2 (заёмщик) заключен кредитный договор № 025/2007-ПК, по условиям которого Банк предоставил заёмщику денежные средства на условиях возвратности, срочности и обеспеченности обязательств заёмщика по настоящему договору в сумме 3 000 000 рублей на срок до <дата> включительно, а заёмщик обязуется исполнить свои обязательства по договору в полном объёме, в том числе возвратить полученные по договору денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, установленные договором. Кредит предоставляется заёмщику исключительно на потребительские цели. Процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 16% годовых (пункт 2.2). В соответствии с пунктом 3.4 договора погашение заёмщиком кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно 25 числа каждого календарного месяца. Пунктом 3.5 договора установлено, что размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный на дату заключения договора, составляет 105 341 рубль. Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 6.1). Сумма в размере 300 000 рублей получена заёмщиками <дата>.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <дата> ОАО АКБ «Союз» заключены с ФИО16 Д.И., ФИО4, ООО «РЕНК» договоры поручительства, в соответствии с которыми поручители обязались солидарно с заёмщиком отвечать перед Банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору.

Из расчёта задолженности, представленного Банком, следует, что обязательства по ежемесячному погашению кредита и процентов заёмщиком нарушены, с <дата> платежи заёмщиками не производятся, в результате чего задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата> составила в общей сумме 1 819 538 рублей 63 копейки: основной долг – 1 063 599 рублей 83 копейки, проценты – 762 388 рублей 14 копеек.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору № 025/2007-ПК от <дата> в адрес заёмщиков, а также их поручителей <дата> Банком направлены требования о досрочном исполнении обязательств по вышеуказанному кредитному договору.

<дата> ОАО АКБ «Союз» обратилось к мировому судье судебного участка № по <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «РЕНК» задолженности по кредитному договору № 025/2007-ПК от <дата> в размере 1 819 538 рублей 63 копейки, из которых 1 063 599 рублей 83 копейки – сумма задолженности по кредиту, 83 304 рубля 19 копеек – сумма процентов за пользование кредитом, 672 634 рубля 61 копейка – неустойка за неуплату кредита и процентов за пользование кредитом.

<дата> мировым судьёй судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «РЕНК» в пользу ОАО АКБ «Союз» задолженности по кредитному договору в размере 1 826 137 рублей 48 копеек, в том числе: сумма задолженности по кредиту в размере 1 063 599 рублей 83 копейки, сумма процентов за пользование кредитом в размере 83 304 рубля 19 копеек, неустойка за неуплату кредита и процентов за пользование кредитом в размере 672 634 рубля 61 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 598 рублей 85 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от <дата> указанный судебный приказ отменён.

<дата> мировому судье судебного участка № по <адрес> поступило заявление ОАО АКБ «Союз», из которого следует, что у Банка имеется информация о том, что судебный приказ в отношении должников ФИО11, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «РЕНК» отменен, в связи с чем представитель Банка ФИО12 просила выдать определение об отмене судебного приказа для дальнейшего предъявления требований в порядке искового производства.

<дата> определение об отмене вышеуказанного судебного приказа получено сотрудником ОАО АКБ «Союз» ФИО13

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведёнными правовыми нормами, а также пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 15, Пленума ВАС РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», правильно исходил из того, что в период с <дата> по <дата> ОАО АКБ «Союз» не обладало информацией об отмене судебного приказа, вследствие чего не имело возможности обратиться в суд с соответствующими исковыми требованиями к ответчикам. С учётом требований статьи 203 ГК РФ (в редакции, действовавшей до <дата>), суд пришёл к выводу о том, что с <дата> течение срока исковой давности началось заново. Принимая во внимание, что определение об отмене судебного приказа Банком получено <дата>, исковое заявление предъявлено в суд <дата>, указанный период правомерно принят судом к зачёту при определении срока исковой давности.

Учитывая, что срок исковой давности по кредитному договору распространяется на все ежемесячные платежи, срок уплаты которых наступил после <дата> (<дата> - 3 года = <дата> + 11 месяцев), судебная коллегия полагает правильным вывод суда о том, что задолженность по основному долгу, возникшая после <дата> (последний платёж), подлежит взысканию с заёмщиков в полном объёме в сумме 1 063 599 рублей 83 копейки.

Как правильно учтено судом, из содержания расчёта, представленного истцом, следует, что размер процентов за пользование кредитом в сумме 762 388 рублей 14 копеек за период с <дата> до <дата> исчислен в результате сложения начисленных процентов в сумме 85 457 рублей 17 копеек и просроченных процентов в сумме 676 930 рублей 97 копеек.

С учётом предъявления Банком заявления о вынесении судебного приказа является правильным вывод суда о прерывании срока исковой давности в части взыскания процентов в размере 83 304 рубля 19 копеек, указанных в судебном приказе, начисленных на сумму основного долга за период с <дата> по <дата>, подлежащих взысканию с заёмщиков в полном объёме.

Поскольку достаточных мер к взысканию остальной части процентов Банком предпринято не было, исковое заявление в части взыскания с ответчиков просроченных процентов предъявлено в суд лишь <дата>, суд пришёл к выводу о применении трёхлетнего срока исковой давности, исчисляемого в отношении каждого периода уплаты процентов отдельно, наличии оснований для взыскания процентов, срок уплаты которых наступил позже <дата>. С учётом изложенных обстоятельств, произведя соответствующий расчёт процентов, начисленных на сумму основного долга, суд принял решение о взыскании с заёмщиков в пользу истца процентов за период с <дата> по <дата> в сумме 510 425 рублей 20 копеек. Расчёт процентов судебная коллегия находит правильным, соответствующим нормам действующего законодательства.

Основываясь на положениях статьи 363 ГК РФ, исследуя договоры поручительства, заключенные с ФИО4, ФИО16 Д.И., ООО «Ренк», из пунктов 5.1 которых следует, что договоры вступают в силу с даты их подписания сторонами и действуют до полного исполнения принятых по ним обязательств, в то время как указания о сроке, на который даётся поручительство, указанные договоры не содержат, а также учитывая, что срок возврата кредита в кредитном договоре от <дата> определён датой <дата>, суд пришёл к выводу о том, что срок поручительства не совпадает со сроком исполнения основного обязательства.

Кроме того, судом верно учтены требования части 4 статьи 367 ГК РФ, а также установленные фактические обстоятельства, подтверждающие обращение Банка <дата> с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа, вынесение судебного приказа о взыскании с ответчиков в пользу Банка задолженности по кредитному договору, его отмену, о чем Банку стало известно лишь <дата>, что является уважительной причиной непредъявления в суд в указанный период искового заявления к поручителям.

Достоверно установив то обстоятельство, что кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям, а также учитывая, что в установленные договором сроки обязательства по внесению очередного платежа заёмщики не исполняли, суд первой инстанции правильно указал, что именно с указанных дат у банка возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщиков и поручителей.

С учётом изложенного, суд пришёл к выводу о том, что обязательства поручителей нельзя считать прекращенными в той части, которая касается ответственности поручителей за невыполнение кредитного договора по погашению кредита за месяц, предшествовавший обращению в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, а именно в период с <дата> по <дата>.

Учитывая, что в соответствии с представленным расчётом и графиком погашения задолженности в указанный период у заёмщиков возникла обязанность по внесению ежемесячного платежа <дата> в размере 105 341 рубль (основной долг 101 410 рублей 43 копейки, проценты 3 930 рублей 57 копеек), суд принял решение о взыскании с ответчиков указанной суммы в солидарном порядке.

Принимая во внимание солидарный характер обязательств заемщиков и поручителей перед Банком, а также учитывая, что размер личной задолженности заемщиков перед банком исчисляется путем вычитания сумм солидарных обязательств заемщиков и поручителей из суммы общей задолженности по кредитному договору, суд правомерно взыскал с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке задолженность по основному долгу в размере 962 189 рублей 40 копеек (1 063 599 рублей 83 копейки - 101 410 рублей 43 копейки), по процентам за пользование кредитом в размере 589 798 рублей 82 копейки (593 729 рублей 39 копеек (510 425 рублей 20 копеек + 85 457 рублей 17 копеек)- 3 930 рублей 57 копеек).

Взыскание с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины произведено судом с учётом положений статьи 98 ГПК РФ.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, содержат иную, неправильную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права, их регулирующих, и основанием к отмене решения являться не могут.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО АКБ «Союз» ФИО9 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: