Решение по делу № 33-8417/2021 от 06.09.2021

Судья Швецова И.С.

Дело № 33-8417/2021 (9-38/2021)

УИД 25RS0030-01-2021-000413-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2021 года город Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Прасоловой В.Б.

при ведении протокола помощником судьи Масленниковой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Тащук А. В. на определение Хасанского районного суда Приморского края от 6 апреля 2021 года об отказе в принятии искового заявления.

у с т а н о в и л:

Тащук А.В. обратилась в суд с иском, в обоснование требований указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность в Нерпинском рыбкоопе. При оформлении на работу ею был представлен паспорт на имя Лебедевой А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В организации на имя Лебедевой А.В. оформлена трудовая книжка, в которую внесены записи о принятии на работу, об изменении фамилии с Лебедевой на Тащук, об увольнении. Оригинал трудовой книжки истцом утерян, сохранилась только копия. Тащук А.В. с целью восстановления записей о периоде работы, а также получения сведений о заработной плате, обратилась в Нерпинское рыболовецкое потребительское общество с заявлением о предоставлении сведений. Из полученной в ответ справки от ДД.ММ.ГГГГ № ей стало известно о том, что сохранились сведения о принятии Лебедевой А.В. в штат ДД.ММ.ГГГГ учеником продавца магазина № (Приказ № §1 от ДД.ММ.ГГГГ), подтвердить записи № и № не представляется возможным, поскольку они составлены в отношении другого человека. Также Тащук А.В. выдана справка о заработке на имя Тащук (Лебедевой) А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Просила установить факт трудовых отношений между Тащук А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Нерпинским рыбкоопом, признать действительными записи в трудовой книжке, установить наличие в трудовой книжке ошибки в дате рождения Тащук А.В., установить верный размер заработной платы, возложить на Нерпинское рыболовецкое потребительское общество обязанность внести изменения в справку о заработке, признать действительным документ об образовании, выданный Нерпинским рыбкоопом ДД.ММ.ГГГГ, предоставить документы.

Определением Хасанского районного суда Приморского края от 6 апреля 2021 года Тащук А.В. отказано в принятии искового заявления.

С постановленным определением Тащук А.В. не согласилась, в поданной частной жалобе, указывая на нарушение судом процессуального права, а также на необоснованность постановленного судебного акта, просила определение отменить.

С учетом положений ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая Тащук А.В. в принятии искового заявления, суд первой инстанции сослался на п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факты, которые просит установить истец, не предусмотрены процессуальными нормами в качестве юридических. Также судом первой инстанции указано, что исковое заявление не содержит сведений каким образом действия (бездействие) ответчика нарушают права истца.

Между тем с таким выводом согласиться нельзя.

Согласно п.1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В соответствии с п. 1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из поданного Тащук А.В. искового заявления следует, что истец просит установить факт трудовых отношений с Нерпинское рыболовецкое потребительское общество, возложить обязанность выдать соответствующие документы о трудовой деятельности, что самостоятельно сделать истцу не представляется возможным, в связи с наличием ошибки в документах.

Установление факта нарушения прав или охраняемых законом интересов относится к юридически значимым обстоятельствам, которые подлежат установлению по делу.

Таким образом, проверить доводы истца, равно как и установить факт нарушения его прав либо опровергнуть такое нарушение возможно не на стадии принятия заявления к производству, а лишь на стадии рассмотрения дела по существу в связи с чем, оснований для отказа в принятии заявления у суда не имелось.

На основании изложенного обжалуемое определение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а материал по исковому заявлению Тащук А.В. направлению в Хасанский районный суд Приморского края для рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Хасаснкого районного суда Приморского края от 6 апреля 2021 года отменить, частную жалобу Тащук А. В. - удовлетворить.

Материал по исковому заявлению Тащук А. В. направить в Хасанский районный суд Приморского края для рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Председательствующий судья: