Решение по делу № 33-318/2022 от 24.01.2022

Судья Захаров В.С. Дело № 33-318/2022

№ 2-6466/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи – председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Булатова П.Г., Фроловой Ж.А.,

при секретаре Губиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 10 февраля 2022 года гражданское дело по иску Лукояновой А.В. к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория», Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области», Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Кургану, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Кургану на решение Курганского городского суда Курганской области от 20 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Тимофеевой С.В., изложившей существо дела, объяснения представителя ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Кургану по доверенности Клепчи В.С., представителя истца по доверенности Лекаревой Т.Г., представителя ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области по доверенности Пылаевой Е.П., третьего лица Федулова В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Лукоянова А.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория», страховщик, страховая компания), Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области» (далее – ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Курганской области») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В ходе рассмотрения дела также предъявила иск к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области (далее – УМВД России по Курганской области), Министерству финансов Российской Федерации (далее – Минфин России), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Кургану (далее – УМВД России по г. Кургану).

В обоснование исковых требований указала, что 9 февраля 2020 года в г. Кургане произошло ДТП с участием автомобиля КИА Рио, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего истцу, и автомобиля Лада-219070, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Федулова В.В. В результате указанного ДТП, произошедшего по причине нарушения Правил дорожного движения Федуловым В.В., автомобилю истца причинены механические повреждения. Она обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении. Страховщиком выдано направление на ремонт, однако 18 июня 2020 года вместо ремонта транспортного средства была произведена страховая выплата в размере 88400 руб. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее – финансовый уполномоченный) от 16 марта 2021 года с АО «ГСК «Югория» взыскано страховое возмещение в размере 10000 руб., неустойка – 14144 руб. Полагала, что в связи с отказом страховщика в ремонте автомобиля с него подлежит взысканию определенная по Единой методике разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа (112840 руб. 84 коп.) и с учетом износа (98400 руб.), что составляет 14440 руб. 84 коп., неустойка в размере 90051 руб. 52 коп., компенсация морального вреда. Кроме того, согласно заключению индивидуального предпринимателя (далее – ИП) М.А.Т. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 141085 руб., в связи с чем разница между размером фактически причиненного ущерба и суммой страховой выплаты в размере 28244 руб. 16 коп. подлежит возмещению за счет остальных ответчиков.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), статьи 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила суд взыскать в свою пользу с АО «ГСК «Югория» страховое возмещение в размере 14440 руб. 84 коп., 90051 руб. 52 коп. – неустойку, 5000 руб. – компенсацию морального вреда; солидарно с ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Курганской области», УМВД России по г. Кургану, Минфина России, УМВД России по Курганской области материальный ущерб в размере 28244 руб. 16 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 1047 руб., расходы по оказанию юридической помощи - 15000 руб.

Истец Лукоянова А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Лекарева Т.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика УМВД России по Курганской области по доверенности Пылаева Е.П. в судебном заседании относительно предъявленного иска возражала. Полагала УМВД России по Курганской области ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку Федулов В.В. являлся работником УМВД России по г. Кургану, автомобиль, которым он управлял, передан ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Курганской области» на праве оперативного управления УМВД России по г. Кургану.

Представитель ответчика Минфина России по доверенности Баяндин А.В. в судебном заседании относительно предъявленного иска также возражал. Полагал Минфин России ненадлежащим ответчиком по делу.

Третье лицо Федулов В.В. в судебном заседании считал исковые требования необоснованными, обстоятельства ДТП и свою вину в нем не оспаривал. Пояснил, что на момент ДТП работал в УМВД России по г. Кургану, осуществлял трудовые обязанности и двигался на служебном автомобиле.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил письменное ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и определении компенсации морального вреда в меньшем размере.

Представитель ответчика ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Курганской области» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В письменном отзыве на иск просил в его удовлетворении отказать, полагая учреждение ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика УМВД России по г. Кургану, представители третьих лиц Службы финансового уполномоченного, Администрации г. Кургана в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом принято решение о частичном удовлетворении исковых требований. С АО «ГСК «Югория» взысканы в пользу Лукояновой А.В. страховое возмещение в размере 14440 руб. 84 коп., неустойка – 50 000 руб., штраф – 7 220 руб., компенсация морального вреда – 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 5000 руб. С УМВД России по г. Кургану взысканы в пользу Лукояновой А.В. материальный ущерб в размере 28244 руб. 16 коп., расходы на уплату государственной пошлины – 1047 руб., расходы на оплату услуг представителя – 5000 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано. Взыскана с АО «ГСК «Югория» в бюджет муниципального образования г. Курган государственная пошлина в размере 878 руб.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик УМВД России по г. Кургану просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска к данному ответчику отказать. В жалобе указывает, что работодателем Федулова В.В. является УМВД России по Курганской области, и взыскание ущерба с УМВД России по г. Кургану противоречит требованиям статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает неправомерным принятие судом в качестве допустимых доказательств экспертных заключений общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) <...> и ИП М.А.Т., которыми определена разная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца. Считает, что в таком случае суд должен был руководствоваться только одним экспертным заключением ООО <...>, которое истцом не оспорено. Выражает несогласие с заключением ИП М.А.Т. Кроме того, считает, что выплаченное АО «ГСК «Югория» страховое возмещение полностью восстанавливает нарушенное право истца, иные суммы в пределах лимита ответственности страховщика, установленного подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО в размере 400000 руб., должны взыскиваться со страховщика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика УМВД России по г. Кургану по доверенности Клепча В.С. поддержал доводы апелляционной жалобы. При этом, с учетом представленного в дело служебного контракта Федулова В.В. и дополнительных соглашений к нему, не оспаривал, что водитель на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с УМВД России по г. Кургану.

Представитель истца по доверенности Лекарева Т.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции относительно доводов апелляционной жалобы возражала, просила оставить решение суда без изменения.

Представитель ответчика УМВД России по Курганской области по доверенности Пылаева Е.П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагала доводы апелляционной жалобы обоснованными в той части, что ущерб подлежит взысканию со страховой компании.

Третье лицо Федулов В.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы представителей ответчиков.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из содержания приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного ущерба, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Способы возмещения вреда предусмотрены в статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Закона об ОСАГО.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 13 указанного постановления также разъяснено, что, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Из материалов дела следует, что истец Лукоянова А.В. является собственником автомобиля КИА Рио, государственный регистрационный знак <...>.

9 февраля 2020 года в 08:10 на ул. Б. Петрова, 120 в г. Кургане Федулов В.В., управляя автомобилем Лада-219070, государственный регистрационный знак <...>, в нарушение требований пункта 8.4 Правил дорожного движения при выполнении маневра создал помеху для движения автомобилю КИА Рио, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Лукояновой А.В., в результате чего автомобили получили механические повреждения (л.д. 80-86).

Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану от 9 февраля 2020 года Федулов В.В. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 81).

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля Лада-219070, государственный регистрационный знак <...>, является ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Курганской области», которое на основании договора безвозмездного пользования от 20 января 2020 года передало указанный автомобиль во временное пользование УМВД России по г. Кургану (л.д. 60-73).

Согласно контракту о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 3 сентября 2014 года и дополнительному соглашению № 2 к нему от 19 апреля 2019 года Федулов В.В. на дату ДТП исполнял обязанности по должности старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану.

В момент ДТП Федулов В.В. управлял транспортным средством при исполнении трудовых обязанностей, находясь в служебных отношениях с УМВД России по г. Кургану.

Таким образом, на момент ДТП УМВД России по г. Кургану являлось законным владельцем автомобиля Лада-219070, государственный регистрационный знак <...>.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Лада-219070 на момент ДТП была застрахована в АО «НАСКО», гражданская ответственность владельца автомобиля КИА Рио – в АО «ГСК «Югория».

13 мая 2020 года истец обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении (л.д. 12).

Признав случай страховым, АО «ГСК «Югория» 2 июня 2020 года выдало Лукояновой А.В. направление на восстановительный ремонт транспортного средства в ООО <...>, а также выплатило истцу утрату товарной стоимости в размере 6885 руб. (л.д. 123).

В связи с отказом СТОА от проведения восстановительного ремонта, 18 июня 2020 года АО «ГСК «Югория» произвело Лукояновой А.В. страховую выплату в денежной форме в размере 88400 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, Лукоянова А.В. обратилась к ИП М.А.Т., согласно экспертному заключению которого от 27 марта 2020 года № 01.02.20-178/2 величина восстановительного ремонта автомобиля КИА Рио с учетом износа составляет 132762 руб. 73 коп., без учета износа – 141085 руб. (л.д. 30-51).

29 декабря 2020 года Лукоянова А.В. обратилась в страховую компанию с претензией об осуществлении доплаты страхового возмещения и неустойки, приложив экспертное заключение ИП М.А.Т. от 27 марта 2020 года № 01.02.20-178/2 (л.д. 13).

19 января 2021 года в удовлетворении претензии страховой компанией отказано.

Лукоянова А.В. обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 16 марта 2021 года № требования Лукояновой А.В. удовлетворены частично. С АО «ГСК «Югория» в ее пользу взыскано в счет страхового возмещения 10000 руб., неустойка в размере 14144 руб. (л.д. 20-29).

Размер доплаты страхового возмещения финансовым уполномоченным определен на основании экспертного заключения ООО <...> от 11 марта 2021 года № 1840718, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой с учетом износа составила 98 400 руб., без учета износа – 112840 руб. 84 коп. При этом финансовый уполномоченный установил тот факт, что направление на ремонт страховщиком выдавалось, но СТОА отказало в его проведении (л.д. 190-220).

24 марта 2021 года страховая компания во исполнение решения финансового уполномоченного выплатила истцу страховое возмещение в размере 10000 руб. (л.д. 17).

8 июня 2021 года Лукоянова А.В. обратилась в АО «ГСК «Югория» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 14440 руб. 84 коп. и неустойки, полагая, что страховая компания должна произвести страховую выплату в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенного заключением ООО <...> от 11 марта 2021 года № 1840718 в соответствии с Единой методикой (л.д. 122).

Данная претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем Лукоянова А.В. обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 6 июля 2021 года № прекращено рассмотрение обращения Лукояновой А.В. в связи с выявлением обстоятельств, указанных в части 1 статья 19 Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», поскольку имеется решение финансового уполномоченного или соглашение, принятое по спору между теми же, о том же предмете и по тем же основаниям.

Ссылаясь на неправомерность страхового возмещения страховой компанией в денежной форме вместо организации восстановительного ремонта автомобиля, Лукоянова А.В. просила в судебном порядке довзыскать с АО «ГСК «Югория» страховое возмещение на основании заключения ООО <...> от 11 марта 2021 года № 1840718, составленного в соответствии с Единой методикой без учета износа, и взыскать с владельца автомобиля Лада-219070 материальный ущерб, представляющий собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по среднерыночным ценам, определенной на основании заключения ИП М.А.Т. от 27 марта 2020 года № 01.02.20-178/2, и страховым возмещением.

Признав требования истца к страховщику обоснованными, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Лукояновой А.В. о довзыскании с АО «ГСК «Югория» страхового возмещения в размере 14440 руб. 84 коп., неустойки – 50 000 руб., штрафа – 7 220 руб., компенсации морального вреда – 1000 руб., расходов на оплату услуг представителя – 5000 руб.

Решение суда в указанной части АО «ГСК «Югория», равно как и иными участвующими в деле лицами не обжалуется и как следствие в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции по жалобе ответчика УМВД России по г. Кургану.

Удовлетворяя требования Лукояновой А.В. к УМВД России по г. Кургану в размере 28244 руб. 16 коп., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент ДТП водитель Федулов В.В. управлял транспортным средством при исполнении трудовых обязанностей, находясь в служебных отношениях с данным ответчиком, и как следствие именно УМВД России по г. Кургану является надлежащим ответчиком по делу как работодатель и владелец источника повышенной опасности, на которого в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного ущерба, причиненного его работником.

Судебная коллегия находит такие выводы суда первой инстанции правильными, а принятое решение в указанной части законным и обоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы работодателем водителя Федулова В.В. на момент ДТП являлось именно УМВД России по г. Кургану, поскольку согласно контракту о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 3 сентября 2014 года и дополнительному соглашению № 2 к нему от 19 апреля 2019 года он исполнял обязанности по должности старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану.

То обстоятельство, что контракт с Федуловым В.В. заключен временно исполняющим обязанности начальника УМВД России по Курганской области, не свидетельствует о том, что работодателем причинителя вреда является УМВД России по Курганской области, поскольку обусловлено лишь спецификой назначения на службу сотрудников органов внутренних дел.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 27 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» назначение на должности рядового состава, младшего, среднего и старшего начальствующего состава осуществляется руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем в порядке, определяемом настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О полиции» и нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Пунктом 81 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 1 февраля 2018 года № 50, предусмотрено, что назначение на должность рядового состава, младшего, среднего и старшего начальствующего состава осуществляется приказом руководителя (начальника) в соответствии с полномочиями, определенными в приложениях № 14 – 32 к настоящему Порядку.

Согласно приложению № 21 к данному Порядку министры внутренних дел по республикам, начальники главных управлений, управлений Министерства внутренних дела Российской Федерации по иным субъектам Российской Федерации на районном уровне назначают все должности рядового состава, младшего, среднего и старшего начальствующего состава органов внутренних дел.

Размер ущерба, подлежащего возмещению УМВД России по г. Кургану, в сумме 28 244 руб. 16 коп. судом первой инстанции определен как разница между стоимостью восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа, определенной экспертным заключением ИП М.А.Т. от 27 марта 2020 года № 01.02.20-178/2 (141 085 руб.), и страховым возмещением, представляющим собой стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенную по Единой методике заключением ООО <...> от 11 марта 2021 года № 1840718 (112840 руб. 84 коп.).

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Как следует из экспертного заключения ООО <...> от 11 марта 2021 года № 1840718, оно выполнено в соответствии с Единой методикой в целях определения размера страхового возмещения с учетом и без учета износа транспортного средства, экспертом использованы справочники средних цен по запасным частям, нормо-часа и расходным материалам РСА.

Из представленного истцом экспертного заключения ИП М.А.Т. от 27 марта 2020 года № 01.02.20-178/2 следует, что стоимость запасных деталей и стоимость одного норма-часа определена экспертом по ценам официального дилера «KIA» в г. Кургане, стоимость лакокрасочных материалов определена по средним ценам торгующих организаций г. Кургана, то есть заключение составлено исходя из среднерыночных цен, в целях определения полного размера причиненного истцу в результате ДТП ущерба.

С учетом изложенного, разрешая исковые требования к УМВД России по г. Кургану применительно к предусмотренному статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации праву потерпевшего на полное возмещение убытков, суд первой инстанции правомерно руководствовался экспертным заключением ИП М.А.Т. от 27 марта 2020 года № 01.02.20-178/2, которое данным ответчиком не оспорено и вопреки доводам апелляционной жалобы подтверждает недостаточность страхового возмещения для полного возмещения причиненного истцу ущерба, притом что бремя доказывая наличия иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества, равно как и иного размера ущерба возложено на ответчика.

Судебная коллегия отмечает, что в мотивировочной части решения содержится вывод суда о взыскании с УМВД России по г. Кургану в пользу истца (Лукояновой А.В.) в счет возмещения ущерба денежных средств в размере 28244 руб. 16 коп. (141085 руб. – 112840 руб. 84 коп.), равно как и расходов на уплату государственной пошлины – 1047 руб. и на оплату услуг представителя – 5000 руб., между тем в резолютивной части решения отсутствует указание на то, в пользу кого с данного ответчика взысканы данные денежные суммы, что при таком положении является опиской и подлежит исправлению судом первой инстанции в порядке статей 200, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств, оснований для удовлетворения которых судебная коллегия не находит, поэтому не принимает во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Курганского городского суда Курганской области от 20 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Кургану – без удовлетворения.

Судья - председательствующий С.В. Тимофеева

Судьи: П.Г. Булатов

Ж.А. Фролова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 февраля 2022 года.