Решение по делу № 33-3-6951/2024 от 18.07.2024

Судья Рогова А.А. Дело № 33-3-6951/2024

№ 2-2653/2024

УИД: 26RS0001-01-2024-002596-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 27.08.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Савина А.Н.,

судей краевого суда Быстрова О.В. и Киселёва Г.В.,

при секретаре судебного заседания Горбенко Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика ФГУП «Охрана» Росгвардии в лице представителя ФИО46

на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 14.05.2024

по гражданскому делу по иску ФИО21, ФИО1, ФИО2, ФИО22, ФИО23, ФИО3, ФИО24, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО7, ФИО8, ФИО29, ФИО30, ФИО9, ФИО10, ФИО31, ФИО32, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО33, ФИО16, ФИО34, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО35, ФИО36, ФИО37 к ФГУП «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, филиалу ФГУП «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ставропольскому краю об индексации заработной платы,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО21, ФИО1, ФИО2, ФИО22, ФИО23, ФИО3, ФИО24, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО7, ФИО47, ФИО29, ФИО30, ФИО9, ФИО10, ФИО31, ФИО32, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО33, ФИО16, ФИО34, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО38 В.В., ФИО36, ФИО37 обратились в суд с вышеуказанным иском, в котором просят обязать филиал ФГУ «Охрана» Росгвардии по <адрес> проиндексировать размер должностного оклада (часовых тарифных ставок) согласно условиям коллективного договора с ДД.ММ.ГГГГ - на 3,1%, с ДД.ММ.ГГГГ - на 5,7%, с ДД.ММ.ГГГГ - на 9,0%; с учетом проиндексированного размера должностного оклада и в соответствии с представленными работниками расчетами суммы доплаты за отработанные часы по часовой тарифной ставке (должностных окладов) с учетом индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскать денежные средства с ответчика в пользу истцов, а именно: ФИО5 - 30 143,53 рублей, ФИО30 - 7 838,99 рублей, ФИО35 - 11 237,28 рублей, ФИО23 - 11 179,60 рублей, ФИО43 -15 297,84 рублей, ФИО15 - 28919,00 рублей, ФИО12 - 13925,27 рублей, ФИО44 - 10 037,44 рублей, ФИО3 - 15 713,92 рублей, ФИО27 - 9 929,92 рублей, ФИО33 - 14 154,32 рублей, ФИО6 - 11 546,64 рублей, ФИО17 - 657,60 рублей, ФИО24 - 8 332,80 рублей, ФИО7 - 15 812,04 рублей, ФИО4 - 29 927,92 рублей, ФИО11 - 12 881,76 рублей, ФИО37 - 582,72 рублей, ФИО26 - 4 645,20 рублей, ФИО13 - 7 864,08 рублей, ФИО9 - 14 931 рублей, ФИО29 - 10 851,36 рублей, ФИО31 - 1 415,68 рублей, ФИО32 - 3 056,48 рублей, ФИО16 - 17528,88 рублей, ФИО28 - 11 035,56 рублей, ФИО22 - 8401,29 рублей.

В процессе рассмотрения дела стороной истцов заявлено ходатайство о проведении по делу судебной финансово-бухгалтерской экспертизы с целью определения задолженности ответчика по заработной плате, поскольку в 2020, 2021 и 2022 годах заработная плата истцам выплачивалась без учёта индекса потребительских цен на товары и услуги по Ставропольскому краю.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 14.05.2024 по делу назначена судебная бухгалтерская экспертиза, производство которой поручено ООО «ПРОФЭКСПЕРТ» ФИО45 Расходы на проведение экспертизы возложены на ответчика. Производство по делу приостановлено до окончания производства экспертизы.

В частной жалобе ответчик ФГУП «Охрана» Росгвардии в лице представителя ФИО46 ставится вопрос об отмене определения районного суда в части приостановления производства по делу и возложения судебных расходов, ввиду его незаконности и необоснованности. При этом частная жалоба содержит доводы, касающиеся существа спора.

Проверив законность и обоснованность определения суда о назначении экспертизы в части приостановления производства по делу и судебных расходов, выслушав представителей ответчика, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела. К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (статья 202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ). Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии иска (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Согласно абзацу 4 ст. 216 ГПК РФ суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 84 ГПК РФ, экспертиза проводится в судебном заседании или вне заседания, если это необходимо по характеру исследований, либо при невозможности или затруднении доставить материалы или документы для исследования в заседании. А в соответствии с положениями ч. 4 ст. 86, ст. 216 ГПК РФ, на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Поскольку для проведения назначенной судом бухгалтерской экспертизы требуется значительное время, суд первой инстанции приостановил производство по делу до окончания проведения экспертизы в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, и нарушений в его действиях судебная коллегия не усматривает.

В целях предоставления дополнительных гарантий гражданам при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, и обеспечения их права на судебную защиту при рассмотрении судом споров по таким требованиям, в статье 393 Трудового кодекса Российской Федерации установлено исключение из общего правила о распределении судебных расходов.

В соответствии с названной нормой Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации, работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, учитывая не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, предоставил дополнительную гарантию гражданам при обращении их в суд с иском о защите нарушенных или оспариваемых трудовых прав, освободив их от уплаты судебных расходов.

Таким образом, на истца, обратившегося в суд с требованием, вытекающим из трудовых отношений, не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов работодателя, включая расходы на оплату услуг представителя и на проведение экспертизы.

Суд первой инстанции, принимая во внимание сроки разумного судопроизводства по гражданскому делу, учитывая, что истцы по делам о трудовых спорах освобождены от уплаты госпошлины и судебных расходов (ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации) пришел к выводу о возложении обязанности по оплате расходов за проведение экспертизы на работодателя ФГУП «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции правомерны, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом определении первой инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, в том числе с учетом представленных доказательств.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании апеллянтом норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 14.05.2024 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.08.2024.