Решение по делу № 33-412/2023 от 21.03.2023

Судья ФИО6                                                                                                                          Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего    ФИО19,

судей    ФИО18, Мовлаевой Т.И.,

при секретаре    ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг юриста, нотариуса и эксперта

по апелляционной жалобе представителя Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ФИО2 на решение Ленинского районного суда <адрес> Республики от    ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО18, объяснения представителя Публичного акционерного общества Страховая компания «Ингосстрах» ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ФИО9 – ФИО11, просившей оставить обжалуемое решение суда без изменений, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, действующий в интересах ФИО1 по доверенности, обратился в Заводской районный суд <адрес> с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 1 380 455 (один миллион триста восемьдесят тысяч четыреста пятьдесят пять) рублей, неустойки за несоблюдения срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 97 066 (девяносто семь тысяч шестьдесят шесть) рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, штрафа в порядке пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителя» за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденный судом в пользу потребителя, а именно 690 277 (шестьсот девяносто тысяч двести семьдесят семь) рублей, расходов по оплате услуг юриста в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, нотариуса – 1 000 (тысяча) рублей, эксперта – 7 000 (семь тысяч) рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил со Страховым публичным акционерным обществом «Ингосстрах» договор страхования АА № автомобиля «Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком Т171УР95 по риску КАСКО (хищение и ущерб – полное КАСКО), страховая сумма по которому составляет 1 800 000 (один миллион восемьсот тысяч) рублей, страховая премия – 80 889 (восемьдесят тысяч восемьсот восемьдесят девять) рублей.

Страховая премия по договору страхования уплачена истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком.

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного транспортного средства «Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком Т171УР95 под управлением ФИО10 и транспортного средства «Хэндэ Солярис» с государственным регистрационным знаком У161УУ95 под управлением ФИО11

О случившемся дорожно-транспортном происшествии истцом было незамедлительно сообщено в правоохранительные органы, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в филиал Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» по адресу: <адрес>Ж, с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все предусмотренные правилами страхования документы, а также акт осмотра транспортного средства, что подтверждается квитанцией об отправке и почтовой описью.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику телеграмму с просьбой явиться на осмотр транспортного средства «Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком Т171УР95 с указанием о его не транспортабельности, но ответчик на осмотр транспортного средства не явился.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена досудебная претензия ответчику.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в Общество с Ограниченной Ответственностью независимое судебно-экспертное учреждение «ПРОФЭКС», согласно заключения от ДД.ММ.ГГГГ № ПД 634/10/19 которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком Т171УР95 без учета износа составляет 1 301 255 (один миллион триста одна тысяча двести пятьдесят пять) рублей, величина утраты товарной стоимости – 79 200 (семьдесят девять тысяч двести) рублей.

Действия ответчика истец расценивает как ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в результате чего ему не выплачено страховое возмещение в размере 1 380 455 (один миллион триста восемьдесят тысяч четыреста пятьдесят пять) рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» за нарушение сроков ненадлежащего исполнения обязательств перед потребителем (страхователем) уполномоченная организация (страховщик) уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов.

Период просрочки со 2 августа по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи искового заявления) составляет 40 (сорок) дней, подлежащая взысканию с ответчика неустойка – 97 066 (девяносто семь тысяч шестьдесят шесть) рублей (страховая премия 80889 * 3% (2426,67) * 40).

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 690 277 (шестьсот девяноста тысяч двести семьдесят семь) рублей (1380455*50%).

Подлежащую взысканию с ответчика компенсацию морального вреда истец оценивает в 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В связи с тем, что истец не обладает достаточными знаниями законодательства, он был вынужден воспользоваться услугами представителя, которому по договору оказания юридических услуг уплачено 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Также истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

Определением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО3, действующего в интересах ФИО1 по доверенности, к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» оставлено без рассмотрения по основанию, предусмотренному абзацем седьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Заводской районный суд <адрес> отменил определение от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1

Определением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Промышленный районный суд <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от            ДД.ММ.ГГГГ, отменено определение Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по частной жалобе представителя ФИО1 – ФИО11, гражданское дело передано по подсудности в Ленинский районный суд <адрес>.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ФИО2 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Юг Авто Эксперт».

Согласно выводам заключения Общества с ограниченной ответственностью «Юг Авто Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта колесного транспортного средства «Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком Т171УР95, индексированная на дату дорожно-транспортного происшествия и определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки («ФБУ РФЦСЭ» при Минюсте России-2018), без учета износа составляет – 1 188 444 (один миллион сто восемьдесят восемь тысяч четыреста сорок четыре) рубля 73 копейки, с учетом износа – 1 003 682 (один миллион три тысячи шестьсот восемьдесят два) рубля     40 копеек.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены в части взыскания со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 1 188 444 (один миллион сто восемьдесят восемь тысяч четыреста сорок четыре) рубля 73 копейки, неустойки в размере 80 889 (восемьдесят тысяч восемьсот восемьдесят девять) рублей, штрафа в размере 594 222 (пятьсот девяносто четыре тысячи двести двадцать два) рублей 36 копеек, компенсации морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, расходов по оплате услуг юриста в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, расходов по оплате услуг эксперта по изготовлению заключения от ДД.ММ.ГГГГ            № ПД634/10/19 в размере 7000 (семь тысяч) рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 517 (семнадцать тысяч пятьсот семнадцать) рублей 78 копеек.

В апелляционной жалобе представитель Публичного акционерного общества Страховая Компания «Ингосстрах» ФИО2 просит названное решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, либо изменить в части, снизив размер подлежащих взысканию неустойки, штрафа и судебных расходов.

Апеллянт указывает, что Публичное акционерное общество Страховая Компания «Ингосстрах» не было своевременно уведомлено о судебных заседаниях, назначенных на 14 и ДД.ММ.ГГГГ. Отсутствует информация о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, и на сайте суда.

Апеллянт полагает, что судом ошибочно установлено ненадлежащее исполнение обязательств со стороны Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ в филиал Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в <адрес> поступило заявление истца о выплате страхового возмещения по факту события от ДД.ММ.ГГГГ.

К заявлению о выплате страхового возмещения была приложена телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ об организации осмотра транспортного средства истцом ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут по адресу: Чеченская Республика, <адрес>.

В указанную дату и время Страховым публичным акционерным обществом «Ингосстрах» был организован выезд и осмотр транспортного средства по указанному в телеграмме адресу, но ФИО1, транспортное средство на осмотр не представлено, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и фотографиями с места осмотра с указанием даты и времени.

ДД.ММ.ГГГГ письмом страховщик уведомил истца, что готов провести осмотр поврежденного транспортного средства, предварительно согласовав с ответчиком дату, время и место осмотра.

Также ответчиком организовано проведение дефектовки транспортного средства на СТОА у официального дилера Общество с ограниченной ответственностью «ФИО4 Ставрополь», что подтверждается соответствующим направлением от ДД.ММ.ГГГГ, но данное направление истцом проигнорировано.

ДД.ММ.ГГГГ в филиал Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в <адрес> поступила претензия истца о получении страхового возмещения по факту страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ с приложением акта осмотра транспортного средства и фотографий, на основании поступившей претензии от ДД.ММ.ГГГГ истцу отправлено письмо о необходимости предоставления транспортного средства на дефектовку и осмотр.

На основании приложенного к претензии акта осмотра и фотографий транспортного средства Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» обратилось в независимую экспертизу с целью проверки предоставленных документов.

Однако, осуществить проверку не представилось возможным в связи недостаточным для проверки качеством фото-таблиц поврежденных деталей автомобиля «Тоуоtа Camry» с государственным регистрационным номером T171УP95RUS, прилагаемых истцом к акту осмотра.

Письма Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» оставлены без внимания, транспортное средство страховщику на осмотр предоставлено не было.

Поскольку причинно-следственная связь между заявленным событием и повреждениями автомобиля отсутствует, основания для выплаты страхового возмещения – отсутствуют.

Проигнорировано судом первой инстанции и не представление истцом транспортного средства на осмотр страховщику.

Согласно пункту 3 статьи 59 Правил добровольного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, являющихся неотъемлемой частью договора страхования АА №, при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страхователь обязан предъявить поврежденное транспортное средство представителю страховщика для осмотра и согласования с ним дальнейших действий по урегулированию претензии.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае не предоставления Страхователем, как обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства, Страховщик как сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. Суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью ли частично.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 29 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждено Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим.

Страховщик выполнил обязанности, а истец, в свою очередь, уклонился от предоставления транспортного средства на осмотр и на ремонт страховщику.

Несмотря на то, что истец получил уведомление о готовности страховщика провести осмотр и ремонт транспортного, по неизвестным причинам, истец транспортное средство на осмотр и ремонт не предоставил.

Истец намеренно уклонялся от предоставления транспортного средства на осмотр страховщику, хотя пунктом 46.1 Правил добровольного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что страхователь при наступлении страхового случая обязан предъявить транспортное средство к осмотру.

У ответчика есть основания полагать, что причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием и повреждениями транспортного средства отсутствует.

Судом первой инстанции при вынесении решения не были приняты во внимание данные обстоятельства, что выразилось в нарушении и неправильном применении Ленинским районным судом <адрес> норм материального и процессуального права.

Кроме того, апеллянт считает, что судом первой инстанции не определена действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки, страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Согласно заключения судебного эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Авто Юг Эксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Камри» с государственным номером Т171УР95 составляет 1 188 444 (один миллион сто восемьдесят восемь тысяч четыреста сорок четыре) рублей 73 копейки.

Согласно рецензии Общества с ограниченной ответственностью «Экспертный совет» выводы заключения № Общества с ограниченной ответственностью «Юг Авто эксперт» с технической точки зрения, не могут рассматриваться как технически обоснованные (основанные на конкретном анализе и установленных фактических данных), так как не являются результатом объективного и всестороннего рассмотрения всех относящихся к предмету исследования обстоятельств и данных, имеющихся в деле.

Заключение № Общества с ограниченной ответственностью «Юг Авто эксперт» не соответствует методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки 2018 года, а также технологии ремонта транспортных средств.

Заключение эксперта не соответствует ценам на ремонт в соответствии с договорными отношениями между Страховым публичным акционерным обществом «Ингосстрах» и Официальным представителем марки «Тойота Камри».

Таким образом, анализ рассматриваемого заключения эксперта в целом показывает, что оно не соответствует требованиям действующей в судебно-экспертной практике нормативно-методической документации, инструкциям и положениям о производстве судебных автотехнических и транспортно-трасологических экспертиз, а также методическим рекомендациям, методическим и нормативно-техническим документам в области экспертного исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Характер отмеченных ошибок и корректировка заключения эксперта с целью их устранения повлияют на процедуру расчёта и абсолютное значение установленного результата стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Между тем, суд первой инстанции, не убедившись в соответствии заключения требованиям принял и положил в основу своего решения заключение, предоставленное истцом, не возложил на истца процессуальную обязанность обосновать соответствие данного заключения требованиям закона.

Таким образом, суду первой инстанции следовало проверить заключение, предоставленное истцом, путем назначения по делу повторной судебной экспертизы в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, чего сделано не было.

Судом проигнорировано, что договором КАСКО предусмотрена только натуральная форма возмещения.

Условиями договора страхования предусмотрено возмещение ущерба только в натуральной форме, то есть посредством организации проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по направлению (смете) на ремонт страховщика или организации предоставления иных услуг организациями, с которыми у страховщика заключены соответствующие договоры. Оплата стоимости восстановительного ремонта производится непосредственно на счет организации, производившей восстановительный ремонт транспортного средства.

Выбор формы страхового возмещения производится страхователем самостоятельно и учитывается при заключении договора страхования. После согласования сторонами в договоре страхования условий о форме страхового возмещения, данное условие становится существенным (пункт 1 статьи 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В регионе обращения у Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» заключен договор со станцией технического обслуживания, соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта.

При этом Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» не усматривает оснований, препятствующих организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также не дает согласия на организацию восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» отсутствует договор.

В силу статьи 927 Гражданского Кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 943 Гражданского Кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Таким образом, у истца отсутствуют правовые основания для отказа от ремонта, поврежденного транспортного средства и замены натуральной формы страхового возмещения на денежную.

Однако, поскольку транспортное средство не было предоставлено для осмотра страховщику, основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют.

Право Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на установление в правилах страхования прав и обязанностей сторон договора страхования основано на нормах Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 3 которого, добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Вышеизложенные события, установленные материалами гражданского дела, но проигнорированные судом первой инстанции, прямо свидетельствуют о наличии в действиях истца злоупотребления правом.

Судом проигнорировано злоупотребление истцом предоставленными ему правами, при наложении штрафа и взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов не применены принципы разумности и соразмерности.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В связи с отсутствием у суда оснований для удовлетворения исковых требований и в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные истцом судебные расходы возмещению со стороны ответчика не подлежат.

Вместе с тем, даже если бы штраф, неустойка подлежали бы взысканию, то судом первой инстанций не были учтены положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, наделяющие суд обязанностью установить баланс разумности и соразмерности при применении мер ответственности за те или иные нарушения.

Взыскание штрафа, неустойки, не отвечает принципу разумности и соразмерности последствиям невыплаты страхового возмещения, произошедшее из-за действий истца.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО11 просит обжалуемое решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Информация о месте и времени рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на интернет-сайте Верховного Суда Чеченской Республики.

Извещенный надлежащим образом ФИО1, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, об отложении слушания дела не просил.

Судебная коллегия с учетом мнения явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статьи 14 Международного Пакта «О гражданских и политических правах» и статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным начать рассмотрение дела в отсутствие не явившегося лица.

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1, части 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Правосудие по гражданским делам на основании статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая из сторон согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 5 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (часть 6 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К письменным доказательствам согласно части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются, в частности, тогда, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов (часть 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от      ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Страховым публичным акционерным обществом «Ингосстрах» заключен договор страхования АА № автомобиля «Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком Т171УР95 по риску КАСКО (хищение и ущерб – полное КАСКО), страховая сумма по которому составляет 1 800 000 (один миллион восемьсот тысяч) рублей, а страховая премия – 80 889 (восемьдесят тысяч восемьсот восемьдесят девять) рублей. Страховая премия по договору страхования уплачена истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком.

Заключив с истцом указанный договор страхования транспортного средства, Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» приняло на себя обязательства по возмещению при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая, причиненных вследствие этого события убытков.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, – организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьей 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 29 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что на страхователя возлагается обязанность лишь по уведомлению о наступлении страхового случая определенным способом и в определенные сроки. Обязанность по представлению одновременно с этим уведомлением всех необходимых документов на страхователя (выгодоприобретателя) законом не возлагается.

Из материалов дела следует, судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Страховое публичное акционерное общество с заявлением о наступлении ДД.ММ.ГГГГ страхового случая, приложив все предусмотренные правилами страхования документы.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику телеграмму с просьбой явиться на осмотр поврежденного транспортного средства «Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком Т171УР95, указав о его не транспортабельности, а также свой номер телефона, что сторонами также не оспаривается.

Таким образом, требования пункта 1 статьей 961 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» ФИО1 исполнены.

Возражая против заявленных истцом требований, в том числе в своей апелляционной жалобе, ответчик на основании направленного в адрес ФИО1 письма от ДД.ММ.ГГГГ о готовности проведения осмотра, предварительно согласовав дату, время и место осмотра, ссылается на не предоставление им поврежденного транспортного средства для осмотра.

Между тем, из содержания представленной ответчиком светокопии письма начальника отдела урегулирования убытков филиала Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в <адрес> ФИО13 от     ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Страховое публичного акционерным обществом «Ингосстрах» было организовано проведение осмотра поврежденного автомобиля «Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком Т171УР95, который должен был состояться ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут по адресу: Чеченская Республика, <адрес>. Однако, согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленному специалистом независимой экспертизы ООО «ЮЦЭО», по указанному адресу к назначенному времени автомобиль «Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком Т171УР95 представлен не был.

Этим же письмом, несмотря на полученную телеграмму об осмотре нетранспортабельного транспортного средства по конкретному адресу с указанием номера телефона истца, ответчик уведомляет истца о необходимости предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр, предварительно согласовав дату, время и место осмотра с куратором – ФИО12, тел: 7(8652)56-59-38.

Кроме того, ответчик сообщает истцу, что Страховым публичным акционерным обществом «Ингосстрах» организовано проведение дефектовки транспортного средства на СТОА ООО «ФИО4 Ставрополь» и направлении приложением к данному письму сметы на дефектовку транспортного средства, которая служит основанием для обращения на СТОА.

Начальник отдела урегулирования убытков филиала Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в <адрес> ФИО13 также указывает, что для проведения дефектовки поврежденного транспортного средства ФИО1 необходимо обратиться на СТОА Общества с ограниченной ответственностью «ФИО4 Ставрополь». Согласование даты и времени передачи автомобиля в ремонт возможно с сотрудником контакт-центра СТОА, сообщив ему о намерении записаться в кузовной цех по направлению (смете) Страховщика.

В том же письме начальник отдела урегулирования убытков филиала Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в <адрес> ФИО13 выражает готовность вернуться к рассмотрению заявленного события от ДД.ММ.ГГГГ после проведения осмотра автомобиля «Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком Т171УР95 или предоставления на СТОА Общества с ограниченной ответственностью «ФИО4 Ставрополь».

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений пункта 67 постановления Пленумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Вместе с тем, по смыслу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Однако, никаких доказательств, свидетельствующих о том, что письмо от    ДД.ММ.ГГГГ № было направлено в адрес ФИО1 и получено им (список внутренних почтовых отправлений Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», отчет об отслеживании почтовой корреспонденции, уведомление о вручении) в материалах дела нет, на наличие таких доказательств не ссылался и сам ответчик.

Как нет и доказательств направления в адрес ФИО1 и получения им (список внутренних почтовых отправлений Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», отчет об отслеживании почтовой корреспонденции, уведомление о вручении) уведомления об организации на ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, осмотра поврежденного транспортного средства, направления (сметы) на дефектовку транспортного средства на СТОА ООО «ФИО4 Ставрополь» материалы дела не содержат.

Отсутствуют в материалах дела и какие-либо сведения о согласовании Страховым публичным акционерным обществом «Ингосстрах» с ФИО1 даты, времени и места осмотра поврежденного транспортного средства после         ДД.ММ.ГГГГ.

Не представлено таких доказательств представителем ответчика и суду апелляционной инстанции.

Не является надлежащим доказательством уведомления об организации на ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, и акт осмотра транспортного средства от        ДД.ММ.ГГГГ, который содержит ничем не подтвержденные и противоречивые сведения.

Так, в акте указано: «Получив направление на осмотр, связались с клиентом. Клиент пояснил, что находится в отъезде и ТС показать не сможет. Прибыв по указанному адресу, в назначенное время ТС на месте не оказалось. ТС на осмотр не предоставлено. Фото материалы прилагаю».

При этом, каких-либо сведений о том, когда, каким образом, составивший его эксперт ФИО14, связался с клиентом (телефонный звонок, телеграмма и т.п.), кто этот клиент, акт не содержит.

Невозможно идентифицировать дату и время проведения фотосъемки и по представленным ответчиком фотоснимкам.

Непонятна и цель выезда эксперта ФИО14 для осмотра транспортного средства, когда он указывает в этом же акте: «Клиент пояснил, что находится в отъезде и ТС показать не сможет».

Отсутствуют в материалах дела и какие-либо сведения о выдаче Страховым публичным акционерным обществом «Ингосстрах» ФИО1 соответствующего предъявляемым требованиям направления на ремонт транспортного средства.

При таких обстоятельствах доводы Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» о надлежащем исполнении страховой компанией обязанности по организации осмотра и ремонта поврежденного транспортного средства противоречат материалам дела.

Соответствующих требованиям закона доказательств обратного представителем Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ФИО2 судебной коллегии не представлено.

Изложенное свидетельствует о ненадлежащем исполнении Страховым публичным акционерным обществом «Ингосстрах» своей обязанности по организации осмотра и ремонта поврежденного транспортного средства ответчиком.

Соответствующих требованиям закона доказательств обратного материалы дела не содержат и сторонами суду первой инстанции не представлено.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 13 Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей», статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответствующих требованиям закона доказательств наличия обстоятельств, освобождающих Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в материалах дела не имеется и сторонами суду первой инстанции не представлено.

Не представлено таких доказательств Страховым публичным акционерным обществом «Ингосстрах» и суду апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя (часть 1).

Дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители (часть 2).

Согласно положениям статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

В силу части 1 статьи 56, части 1 статьи 57, статей 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 57).

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60).

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи) (часть 1).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 2).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств (часть 5).

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (часть 6).

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть 7).

Согласно требованиям частей 1, 1.1 и 1.2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; получать судебные повестки и иные судебные извещения, а также судебные постановления и их копии на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При наличии в суде технической возможности лицам, участвующим в деле, может быть предоставлен доступ к материалам дела в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» посредством информационной системы, определенной Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации (часть 1).

Лица, участвующие в деле, вправе представлять в суд документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 1.1).

Лица, участвующие в деле, вправе представлять в суд иные документы в электронном виде, в том числе в форме электронных документов, выполненных указанными лицами либо иными лицами, органами, организациями. Такие документы выполняются в форме, установленной для этих документов законодательством Российской Федерации, или в свободной форме, если законодательством Российской Федерации форма для таких документов не установлена (часть 1.2).

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Как усматривается из материалов дела, определением от ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> по ходатайству представителя Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ФИО2 (том 2 л.д. 228) назначил по настоящему гражданскому делу судебную экспертизу, проведение которой поручил Обществу с ограниченной ответственностью «Юг Авто Эксперт» (том 2 л.д. 239).

ДД.ММ.ГГГГ экспертное заключение Общества с ограниченной ответственностью «Юг Авто Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № поступило в суд первой инстанции (том 3 л.д. 1).

Из содержания экспертного заключения Общества с ограниченной ответственностью «Юг Авто Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что исследованием материалов дела, относящихся к объекту экспертизы, определено, что повреждения автомобиля «Тойота», представленные в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и актах осмотра АМТС № ПД597/08/2019:

- передней левой фары;

- решетки радиатора;

- крыла переднего левого;

- стекла ветрового;

- двери передней левой со стеклоподъёмником;

- ручки двери передней левой;

- стекла двери передней левой;

- накладки порога левого;

- ручки двери задней левой;

- крыла заднего левого с желобом;

- панели заднего левого фонаря;

- элементов орнамента панели приборов;

- кожуха рулевой колонки;

- боковой системы SRS;

- капота;

- бампера переднего;

- подкрылка переднего левого;

- стойки левой боковины передней;

- зеркала заднего вида левого;

- обшивки двери передней левой;

- порога левого;

- двери задней левой;

- крышки багажника;

- фонарей задних»

- заднего бампера;

- верхней части панели приборов;

- левых колесных дисков

могли быть образованы в результате единого механизма дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ при указанных обстоятельствах.

Стоимость восстановительного ремонта КТС «Тойота Камри», индексированная на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ и определенная в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» (в редакции от 2018 года) составляет:

- без учета износа: 1 188 444 (один миллион сто восемьдесят восемь тысяч четыреста сорок четыре) рубля 73 копейки;

- с учетом износа 1 003 682 (один миллион три тысячи шестьсот восемьдесят два) рубля 40 копеек (том 3 л.д. 1-84).

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему делу возобновлено и назначено слушанием на ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут, о чем стороны извещены судом надлежащим образом (том 3 л.д. 85, 86 и 86-оборот).

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что слушание дела по ходатайству представителя Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ФИО2 отложено на ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 87), что участвующим в апелляционном рассмотрении настоящего дела ФИО2 не оспаривается.

В последующем, вновь в связи с неявкой надлежащим образом извещенного представителя Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» слушание дела отложено судом первой инстанции на ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 89, 90, 90-оборот, 91, 93), соответствующих требования закона доказательств обратного участвующим в апелляционном рассмотрении настоящего дела представителем Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ФИО2 судебной коллегии не представлено.

Информации о движении настоящего гражданского дела своевременно размещалась судом первой инстанции на официальном сайте Ленинского районного суда <адрес>, что подтверждается соответствующей распечаткой, произведенной судебной коллегией в ходе подготовки к апелляционному рассмотрению дела.

Не явился надлежащим образом извещенный представитель Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» и в судебное заседание суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 94, 94-оборот, 98-100), что участвующим в апелляционном рассмотрении настоящего дела ФИО2 также не оспаривается.

Изложенное свидетельствует о том, что Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», надлежащим образом извещенное судом первой инстанции о дате и времени судебных заседаний, фактически самоустранилось от участия в судебном разбирательстве, каких-либо ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания либо назначении по делу повторной судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявило. Соответствующих требованиям закона доказательств, ставящих под сомнение экспертное заключение Общества с ограниченной ответственностью «Юг Авто Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № суду первой инстанции до разрешения спора по существу не представило.

Не представлено соответствующих требованиям закона доказательств, опровергающих либо ставящих под сомнение экспертное заключение Общества с ограниченной ответственностью «Юг Авто Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № представителем Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ФИО2 и суду апелляционной инстанции.

Экспертное заключение Общества с ограниченной ответственностью «Юг Авто Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования.

Проводившие исследование эксперты Общества с ограниченной ответственностью «Юг Авто Эксперт» ФИО15 и ФИО16 имеют соответствующую квалификацию, включены в государственный реестр экспертов-техников (регистрационные номера №№ и 3464), предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доводы представителя Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ФИО2 о составлении экспертного заключения Общества с ограниченной ответственностью «Юг Авто Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № с множеством ошибок и его несоответствии Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки 2018 года целиком и полностью основаны на представленной судебной коллегии светокопии рецензии эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Экспертный Совет» ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ №.

При этом подлинник рецензии эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Экспертный Совет» ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ № представителем Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ФИО2 судебной коллегии не представлен, а представленная им светокопия рецензии прошита, пронумерована и скреплена печатью Филиала Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в Чеченской Республике и подписью ФИО2

Тогда как, в соответствии с требованиями части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Каких-либо сведений о предоставлении ФИО2 или Филиалу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в Чеченской Республике экспертом ФИО17 либо Обществом с ограниченной ответственностью «Экспертный Совет» полномочий на заверение копий их рецензий/иных письменных доказательств материалы дела не содержат и судебной коллегии не представлено.

Таким образом, не заверенная надлежащим образом светокопия рецензии эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Экспертный Совет» ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ № не может быть принята судебной коллегией в качестве надлежащего доказательства.

Кроме того, представленная светокопия рецензии является лишь субъективным мнением сотрудника Общества с ограниченной ответственностью «Экспертный Совет» ФИО17, полученным вне рамок судебного разбирательства по инициативе ответчика – Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», заинтересованного в исходе судебного разбирательства.

При этом, изготовивший рецензию сотрудник Общества с ограниченной ответственностью «Экспертный Совет» ФИО17 не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Более того, выводы светокопии рецензии ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ № противоречат Методическим рекомендация по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки («ФБУ РФЦСЭ» при Минюсте России-2018), на которые он ссылается в опровержение экспертного заключения Общества с ограниченной ответственностью «Юг Авто Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Так, вопреки доводам представителя Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ФИО2 и светокопии рецензии, согласно подпункту «е» пункта 7.8 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки («ФБУ РФЦСЭ» при Минюсте России-2018) нулевое значение износа не применяется для КТС в целом, если КТС эксплуатировалось в регионах с тяжелыми климатическими условиями, недостаточно развитой сетью дорог общего пользования.

Чеченская Республика характеризуется значительным разнообразием климатических условий. На территории республики встречаются все переходные типы климата: от засушливого умеренно континентального до холодного и влажного высокогорного. Наблюдается значительный перепад высот и суточных температур.

Кроме того, в соответствии с действующим законодательством, требованиями используемой в судебно-экспертной практике нормативно-методической документации, инструкций и положений о производстве судебных экспертиз, заключение судебной экспертизы не может быть поставлено в зависимость от договорных отношений страховой компании со станцией технического обслуживания автомобилей, в том числе станцией технического обслуживания автомобилей Общества с ограниченной ответственностью «ФИО4 СТАВРОПОЛЬ».

Не свидетельствует о недопустимости экспертного заключения Общества с ограниченной ответственностью «Юг Авто Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № и отличие приведенных в нем размеров стоимости нормочаса ремонтно-восстановительных работ и стоимости запасных частей от стоимости нормочаса ремонтно-восстановительных работ и стоимости запасных частей, установленных станцией технического обслуживания Общества с ограниченной ответственностью «ФИО4 СТАВРОПОЛЬ» и Обществом с ограниченной ответственностью «Мэйджор».

Стоимость нормочаса ремонтно-восстановительных работ и стоимость запасных частей определена экспертами Общества с ограниченной ответственностью «Юг Авто Эксперт» на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки («ФБУ РФЦСЭ» при Минюсте России-2018) с использованием Автоматизированного программного комплекса «Audatex Web», прошедшего апробацию в СЭУ Минюста России.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства при использовании Автоматизированного программного комплекса «Audatex Web» автоматически рассчитывается как без учета износа деталей, так и с его учетом.

При этом, суд первой инстанции взыскал с ответчика страховое возмещение в размере 1 188 444 (один миллион сто восемьдесят восемь тысяч четыреста сорок четыре) рубля 73 копейки, что, вопреки доводам представителя Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ФИО2, соответствует установленной экспертным заключением Общества с ограниченной ответственностью «Юг Авто Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа деталей.

Элементы ходовой части и трансмиссии, приведенные в акте осмотра Общества с ограниченной ответственностью НСЭУ «Профэкс» от ДД.ММ.ГГГГ № ПД597/08/19, заказчиком которого являлся владелец транспортного средства, не включены в расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку их повреждения не подтверждены фотосъемкой и объективными методами контроля (измерением).

Наличие подписи собственника в акте осмотра не является подтверждением наличия повреждения деталей, так как собственник не является лицом, обладающим специальными познаниями, не производил измерения транспортного средства на стенде, не демонтировал и не изучал данные детали, собственно, как и специалист, составлявший акт осмотра.

Таким образом, вопреки доводам представителя Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ФИО2 и светокопии рецензии сотрудника Общества с ограниченной ответственностью «Экспертный Совет» ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ №, экспертное заключение Общества с ограниченной ответственностью «Юг Авто Эксперт» выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также методологии судебной экспертизы и регламентирующих ее нормативно-правовых актов.

Соответствующих требованиям закона доказательств обратного представителем Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ФИО2 судебной коллегии не представлено.

С учетом изложенного, разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что страховой случай имел место, факт обращения истца к страховщику с заявлением о страховом случае и выплате возмещения, а также с претензией по поводу неисполнения страховщиком обязательств установлен. Доказательств надлежащего исполнения своей обязанности по организации осмотра и ремонта транспортного средства ответчиком не представлено, в установленном порядке направление на ремонт не оформлено, осмотр и ремонт транспортного средства страховой компанией не организован.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дав надлежащую правовую оценку доказательствам, собранным по делу, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания с ответчика страхового возмещения в размере 1 188 444 (один миллион сто восемьдесят восемь тысяч) рублей 73 копейки, неустойки в размере 80 889 (восемьдесят тысяч восемьсот восемьдесят девять) рублей, штрафа в размере 594 222 (пятьсот девяносто четыре тысячи двести двадцать два) рублей 36 копеек, компенсации морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, расходов по оплате услуг юриста в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, расходов по оплате услуг эксперта по изготовлению заключения от ДД.ММ.ГГГГ             № ПД634/10/19 в размере 7000 (семь тысяч) рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 517 (семнадцать тысяч пятьсот семнадцать) рублей 78 копеек, оснований не согласиться с которым судебной коллегией не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся основанием для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг юриста, нотариуса и эксперта оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено               ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: