Решение по делу № 33-2451/2022 от 14.02.2022

Судья: Путилова Н.А.        

Докладчик: Сучкова И.А.     Дело №33-2451/22 (2-5116/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 15 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Першиной И.В.

судей: Сучковой И.А., Бычковской И.С.

при секретаре: Ломовой Л.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой И.А. апелляционную жалобу Докучаева С.А.

на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29 ноября 2021 года,

по делу по иску Докучаева Сергея Александровича к ГУ Отделение пенсионного фонда РФ по Кемеровской области - Кузбассу о признании незаконным отказ в назначении трудовой пенсии, включении периодов работы в трудовой стаж, назначении пенсии

установила:

Докучаев С.А. обратился с иском к ГУ Отделение пенсионного фонда РФ по Кемеровской области - Кузбассу о признании незаконным отказ в назначении трудовой пенсии, включении периодов работы в трудовой стаж, назначении пенсии.

Требования обоснованы тем, что 01.06.2021 Докучаев С.А. обратился в ГУ - Управление пенсионного фонда РФ в г. Новокузнецке (межрайонное) с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии в соответствии с п.2 ч.1 ст. 30 Федерального закона 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", однако пенсионный фонд отказал ему в назначении досрочной пенсии, сославшись на отсутствие требуемого специального стажа, а также на то, что нет оснований для зачета в специальный стаж периода работы с 13.03.1991 по 18.10.2002 в должности старшего производителя работ в Государственном строительно - монтажном тресте «Кузнецкметаллургстрой», Строительное управление № 5, так как указанная должность не предусмотрена Списком №2 от 1956г., Списком №2 от 1991г.

Считает, что не включение спорного периода работы в льготный стаж для назначения пенсии неправомерным, поскольку в указанный период он работал в должности старшего производителя работ (прорабом) в течение полного рабочего дня, данный факт подтверждается записями в трудовой книжке.

Полагает, что спорный период работы подлежит включению в специальный стаж по Списку № 2, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по п.2 ч.1 ст. 30 Федерального закона 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", поскольку в спорный период Докучаев С.А. выполнял работу прораба, и в подчинении у него не было других производителей работ.

С учетом уточнений исковых требований просит суд признать незаконным решение ГУ- Управления пенсионного фонда в г. Новокузнецке (межрайонное) от 22.06.2021 № об отказе в установлении досрочной страховой пенсии по старости согласно п.2 ч.1 ст. 30 Федерального закона 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", обязать ГУ Управление пенсионного фонда РФ включить ему период работы в Государственном строительно - монтажном тресте «Кузнецкметаллургстрой», Строительное управление № 5 с 13.03.1991 по 18.10.2002 в должности старшего производителя работ (прораба) в специальный стаж по Списку № 2, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по п.2 ч.1 ст. 30 Федерального закона 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" и обязать ГУ- Управления пенсионного фонда в г. Новокузнецке (межрайонное) назначить ему досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п.2 ч.1 ст. 30 Федерального закона 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с 08.06.2021.

Истец Докучаев С.А. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика Туманова В.С., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, считая их незаконными, просила в удовлетворении иска отказать.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29 ноября 2021 года постановлено:

В удовлетворении иска Докучаева Сергея Александровича к ГУ Отделение пенсионного фонда РФ по Кемеровской области –Кузбассу о признании незаконным отказ в назначении трудовой пенсии, включении периодов работы в трудовой стаж, назначении пенсии отказать.

В апелляционной жалобе Докучаев С.А. просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым его требования будут удовлетворены в полном объеме.

Указывает, что в материалы дела истцом представлены штатные расписания, приказы об установлении должностных окладов, приказы о предоставлении очередного отпуска и иные доказательства. Полагает, что данными документами подтверждается характер и условия труда Докучаева С.А., работавшего в должности старшего прораба с 13.03.1991 по 18.10.2002, а также что данная работа соответствует Списку №2.

Также утверждает, что поскольку документы о работе истца утрачены не по вине работника, а вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей ликвидационной комиссии и конкурсного управляющего, истцом представлены иные документы подтверждающих его занятость в спорный период в качестве прораба (извлечение из постановления Госстроя от 03.07.1987 №131, документы, подтверждающие выполнение истцом работы в качестве прораба на протяжении всего спорного периода).

Кроме того, истец представил документы, доказывающие отсутствие прораба на строительном участке, на котором он работал старшим прорабом, и выполнение им работ, которые возлагаются только на прораба.

Ссылаясь на действующее законодательства, считает, что трудовая функция старшего прораба тождественна трудовой функции должности прораба, включая дополнительно лишь функцию руководства, в связи с чем, полагает, что истец в спорный период фактически работал на должностях старшего прораба, что подтверждается записями в трудовой книжке.

Полагает, что судом не произведено устранение противоречий между представленными сторонами спора и имеющимися в деле доказательствами. По делу не проведена государственная экспертиза условий труда.

На указанную апелляционную жалобу письменные возражения не поданы.

Истец, его представитель Докучаева О.В. в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

В заседание судебной коллегии иные лица не явились, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, просили рассмотреть дело в их отсутствие, ввиду чего судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа.

Согласно с п. 2 ч. 1 ст. 30 указанного закона, страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет.

Аналогичные положения были предусмотрены ранее действовавшим Федеральным законом от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 статьи 30, Правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 30 Закона о страховых пенсиях).

В пп. "б" п. 1 Постановления Правительства РФ от 16.07.2014 N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" указано, что при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда, применяются: Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение", Список N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный Постановлением Советом Министров СССР от 22.08.1956 N 1173 "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах", - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 01.01.1992.

Списком N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10, в разделе XXVII "Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов" поименованы мастера строительных и монтажных работ, а также производители работ.

Согласно разъяснениям Министерства труда Российской Федерации от 22.05.1996 N 5 "О порядке применения Списков", утвержденным Постановлением Министерства труда Российской Федерации от 22.05.1996 N 29, при назначении пенсии по старости в связи с особыми условиями труда право на такую пенсию имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня.

Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, - также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций.

Согласно п. 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года N 516 "Об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (далее именуется стаж), засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено следующее.

Докучаев С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 01.06.2021 обратился в пенсионный фонд с заявлением о назначении ему досрочной пенсии в соответствии с п.2 ч.1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" (по Списку №2 ).

Решением ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Новокузнецке (межрайонное) № от 22.06.2021 истцу отказано в установлении досрочной страховой пенсии по старости, так как не выработан специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии.

Докучаев С.А. в системе обязательного пенсионного страхования застрахован 18.11.1998.

Как следует из представленной копии трудовой книжки истца №, истец Докучаев С.А. 01.08.1988 принят в трест «Кузнецкметаллургстрой», строительное управление № 5 мастером, 03.12.1990 переведена на должность производителя работ, 08.06.1994 Трест «Кузнецкметаллургстрой» переименован в Акционерное общество открытого типа «Кузнецкметаллургстрой», 12.03.1991 переведен на должность старшего производителя, 18.10.2002 уволен.

В материалы дела представлена справка, выданная конкурсным управляющим ОАО «КМС» № от 16.02.2005, из которой следует, что Докучаев С.А. действительно работал в Государственном строительно - монтажном тресте «Кузнецкметаллургстрой», Строительное управление №5 в качестве мастера строительных и монтажных работ: с 01.08.1988 (приказ № от 01.08.1988), по 03.12.1990 (приказ № от 03.12.1990), в качестве производителя работ: с 03.12.1990 (приказ № от 03.12.1990) по 12.03.1991 (приказ № от 12.03.1991). Работал в течение полного рабочего дня на производстве, предусмотренном Списком №2, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР №591 от 09.08.1991г. и дающим право на досрочное назначение трудовой пенсии в соответствии с пунктом 2 ст. 27 Федерального закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001 №173-ФЗ с 01.08.1988 по 12.03.1991. Вышеуказанная работа относится к Списку №2, раздел ХХХVII: кож профессии 2290000б-23419 - мастер строительных и монтажных работ: с 01.08.1988г. по 03.12.1990г. Код профессии 2290000б-24441 – производитель работ строительстве, реконструкции, реставрации и ремонте зданий, сооружений и других объектов: с 03.12.1990 по 12.03.1991 Периоды отвлечения от основной работы – нет. Основанием выдачи справки: личная карточка формы Т-2, приказы по тресту, хранящиеся в архиве ОАО «Кузнецкметаллургстрой».

Трест «Кузнецкметаллургстрой» преобразован в АООТ «Кузнецкметаллургстрой» на основании решения Комитета по управлению госимуществом Кемеровской области № от 02.06.1994г.

АООТ «Кузнецкметаллургстрой» является правопреемником треста «Кузнецкметаллургстрой» на основании Устава акционерного общества, свидетельства о государственной регистрации юридического лица № НКГ от 08.07.1996г.

АООТ «Кузнецкметаллургстрой» переименовано в ОАО «Кузнецкметаллургстрой» на основании свидетельства о внесении в ЕГРЮЛ от 28.12.2002.

Согласно справке, выданной конкурсным управляющим ОАО «КМС» № от 16.02.2005, из которой следует, что Докучаев С.А. действительно работал в Государственном строительно - монтажном тресте «Кузнецкметаллургстрой», Строительное управление №5 в качестве старшего производителя работ с 12.03.1991 (приказ № 34 от 12.03.1991) по 18.10.2002 (приказ № к от 21.10.2002).

Согласно материалам дела в штате аппарата управления на 1991г.,1992г. по СУ-5 треста «Кузнецкметаллургстрой» строительного концерна «Новокузнецкий» предусмотрены как должности старшего прораба, так и должности прораба.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, поскольку установлено, что в спорный период работы истца в Государственном строительно - монтажном тресте «Кузнецкметаллургстрой», строительное управление № 5 с 13.03.1991 по 18.10.2002 в должности старшего производителя работ (прораба) не может быть включен в специальный стаж в связи с тем, что должность старшего производителя работ Списками №2 от 1991г. и 1956г. не предусмотрена.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о включении спорного периода в льготный стаж.

Как усматривается из материалов дела, Докучаев С.А. в период с 13.03.1991 по 18.10.2002 работал в должности "старшего производителя работ (старшего прораба)", указанная должность Списком N 2, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР N 1173 от 22.08.1956 года и Списком N 2, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР N 10 от 26.01.1991 года, не предусмотрена.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" указано, что в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). При этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.

При этом из трудовой книжки и представленных справок, также следует, что Докучаев С.А. в период с 13.03.1991 по 18.10.2002 осуществлял работу в должности "старший производитель работ".

Справки, уточняющие характер работ, подтверждают работу истца во вредных условиях только до 12.03.1991, то есть до перевода истца на должность старшего производителя работ. Тоже следует из данных, направляемых работодателем в Пенсионный фонд (л.д.81).

Более того утверждения истца о том, что его должность старшего производителя работ тождественна должности производителя работ судебной коллегией не принимается, поскольку согласно Постановления от 03 июля 1987 года № 131 «Об утверждении квалификационных характеристик должностей руководителей, специалистов и служащих строительных организаций» имеются характеристики должностей производителя работ и старшего производителя, которые существенно отличаются друг от друга.

В соответствии с Общероссийским классификатором рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов (ОКПДТР), утвержденным постановлением Госстандарта РФ от 26 декабря 1994 года N 367, предусмотрена профессия "производитель работ" ("прораб").

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований в указанной части, поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивирован и подробно изложен в решении суда.

Доводы жалобы о несогласии с оценкой представленных доказательств, которая дана судом первой инстанции, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания сторон, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене состоявшегося решения суда, поскольку являлись предметом исследования и оценки суда и фактически направлены на переоценку его суждения, иное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются несостоятельными, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Докучаева С.А. без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Першина

Судьи: И.А. Сучкова

И.С. Бычковская

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.03.2022