Решение по делу № 33-5112/2020 от 05.11.2020

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Семёркина А.А.                                                         Дело № 2-2734/2020

33-5112/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 декабря 2020 года                                                                         г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ольховского В.Н.,

судей Ганцевича С.В., Яковлева Н.А.,

при секретаре Шавровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петухова В.В. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18 августа 2020 года по гражданскому делу, по иску Петухова Виталия Валентиновича к АО «Янтарьэнерго» о признании незаконным отказ от 16 марта 2020 года в направлении договора в целях технологического подключения и выдачи технических условий, возложении обязанности на ответчика по рассмотрению заявки и направлении договора в целях технологического подключения и выдачи технических условий и взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ганцевича С.В., объяснения представителя ответчика Геймура А.Н., просившего решение оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Петухов В.В. обратился в суд с иском к АО «Янтарьэнерго» (далее – Общество), указав, что он является арендатором земельного участка по адресу: Калининградская область, г. Светлогорск, ул. Сосновая, дом № 24 (далее – Земельный участок) и собственником указанного дома. В начале марта он направил в Общество заявку на подключение Земельного участка к электричеству, заявка была получена ответчиком 06.03.2020, по результатам её рассмотрения ему было отказано в направлении и дальнейшем заключении договора технологического подключения и технических условий. Основным мотивом отказа ответчика явилось то обстоятельство, что существует акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон № Z-01-00023-2010, и что объект подключён к сетям Общества. Полагал, что такой отказ является незаконным и нарушающим его права как потребителя, поскольку сетевая организация не вправе была отказать лицу в услуге по технологическому присоединению и заключении соответствующего договора.

Просил суд признать                незаконным отказ от 16.03.2020 № ЯЭ/51345 Общества в направлении договора в целях технологического подключения и выдачи технических условий, возложить обязанность на Общество по рассмотрению заявки, направлении договора в целях технологического подключения и выдачи технических условий, взыскать с Общества компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

    Вышеуказанным решением суда в удовлетворении исковых требований Петухова В.В. было отказано.

В апелляционной жалобе, а также в дополнениях ней Петухов В.В. просит отменить решение суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции или принять новое решение, которым удовлетворить его иск, считает, что суд не правильно применил нормы материального права, сделал выводы не соответствующие материалам дела, факт того, что электрические сети, к которым был подключён дом истца являются бесхозяйными, доказан, однако суд не учёл эти обстоятельства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учётом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, принимая решение по делу, правильно применил нормы материального права, в том числе сослался на «Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг», утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 864 (далее – Правила), оценив все представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и объективно, установив все обстоятельства по делу, сделал выводы соответствующие данным обстоятельствам.

Судебная коллегия соглашается с мотивировкой решения суда первой инстанции, так как она последовательная и полная.

Доводы Петухова В.В., изложенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения для оценки законности и обоснованности решения суда.

Из материалов дела следует, что 06.03.2020 Петухов В.В. обратился в Общество с заявкой на технологическое присоединение его индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (далее – Дом) для его электроснабжения, при этом в пункте 5 заявки указал, что данное присоединение ему необходимо в связи со строительством, а в пункте 6 указал, что максимальная и вновь присоединяемая мощность составляет -15 кВт.

           Как следует из выписки ЕГРН от 25.03.2020 указанному жилому дому КН № присвоен 29.12.2008.

           Письмом Общества от 16.03.2020 года Петухову В.В. было сообщено, что согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон Z-01-00023-2010 Дом технологически присоединен к электрическим сетям Общества с максимальной мощностью 11,5 кВт, 3 категории надежности, ссылаясь на положения ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», то есть на однократность технологического присоединения, Общество аннулировало данную заявку, истцу было рекомендовано        обратиться с заявкой на увеличение объёма максимальной мощности с приложением всех документов, приобщенных к данной заявке.

    Суд первой инстанции, проанализировав положения Правил, установив, что Дом, принадлежащий Петухову В.В. ранее, то есть в 2010 году был подключён, опосредовано к электрическим сетям Общества с присоединенной мощностью 11,5 кВт обоснованно сделал вывод о том, что истец действительно должен был подать заявку в Общество на увеличение мощности на 3,5 кВт, то есть до максимальной мощности – 15 кВт, а не просить Общество вновь осуществить указанное технологическое присоединение.

    При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно не нашёл правовых оснований для признания оспариваемых действий Общества, нарушающими права истца, как потребителя, поэтому правильно отказал в удовлетворении иска Петухова В.В.

    Судебная коллегия при этом отмечает, что в настоящее время истец обратился в Общество с заявкой на увеличения указанной выше мощности и ему были выданы соответствующие технические условия.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием (ст. 330 ГПК РФ) для отмены или изменения решения суда, так как оно является законным и обоснованным, поэтому подлежащим оставлению без изменения

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: