Решение по делу № 2а-2205/2021 от 12.07.2021

Копия

Дело № 2а-2205/2021

24RS0024-01-2021-003569-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2021 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Дмитриенко Н.С.,

при помощнике Шумановой Е.С.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Канску и Канскому району Красноярского края Хотько Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Канску и Канскому району Красноярского края Хотько Я.А., ГУ ФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю по г. Канску и Канскому району Хотько Я.А., ГУ ФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить нарушения. Требования мотивировало тем, что в ОСП по г. Канску и Канскому району на исполнении у судебного пристава-исполнителя Хотько Я.А. находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа № 2-2281/2020, выданного мировым судьей судебного участка № 39 в г. Канске Красноярского края в отношении должника Дамирова Ю.А о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу НАО «Первое коллекторское бюро». Судебный пристав-исполнитель бездействует. Меры принудительного характера не принимаются, требования исполнительного документа не исполняются, проверка имущественного положения должника по месту жительства/регистрации не осуществлялась, запрос в органы ЗАГС не направлялся, запросы в УФМС, Гостехнадзор, Государственную инспекцию по маломерным судам, Росгвардию не направлялись. Не выяснялось семейное положение должника, не производился розыск имущества, зарегистрированного за супругом, являющимся совместной собственностью. Постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. В связи с чем, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Хотько Я.А. в части в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства /регистрации, не направления запроса в органы ЗАГС, не направления запроса в УФМС, Гостехнадзор, Государственную инспекцию по маломерным судам, Росгвардию, не установления имущества, зарегистрированного за супругом, и обязать устранить допущенные нарушения.

В судебное заседание представитель административного истца НАО «Первое коллекторское бюро» не явился, о слушании дела извещен надлежаще, представитель Полякова А.И. (по доверенности) просила дело рассмотреть в её отсутствие.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Хотько Я.А. требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, пояснила, что весь комплекс мер принимается.

В судебное заседание не явился: административный ответчик представитель ГУ ФССП России по Красноярскому краю, заинтересованное лицо Дамиров Ю.А.О. о слушании дела извещались надлежаще, о причинах неявки не уведомили.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ, п. 1 ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава – исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

На основании ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Канску и Канскому району было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Дамирова Ю.А.О., предмет исполнения: задолженность по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 550,30 рублей, в пользу взыскателя НАО «Первое коллекторское бюро».

Из положений статей 1 и 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» следует, что судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве, актов других органов и должностных лиц.

Согласно статье 12 Федерального закона «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статья 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества.

Согласно сведениям о ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Хотько Я.А. была запрошена вся необходимая информация для установления имущественного положения должника, выявления его имущества, доходов, счетов и вкладов, а также предприняты необходимые меры для понуждения должника к исполнению исполнительного документа. Доказательств обратного, административным истцом не представлено.

Так, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем для установления имущественного положения должника, выявления его имущества, доходов, счетов и вкладов были направлены запросы в ГИБДД МВД России о наличии зарегистрированных транспортных средств, в ФНС России о наличии счетов, о направлении сведений ЕГРЮЛ, ЕГРИП, в ГУВМ МВД, в Росреестр.

Как следует из пояснений, судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Канску и Канскому району Красноярского края Хотько Я.А., в отношении должников-граждан по 1 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации. Положения настоящей части не распространяются на исполнение судебного акта, содержащего требование о наложении ареста на имущество должника. (В редакции Федерального закона от 22.12.2020 N° 450-ФЗ). По месту жительства должника судебным приставом — исполнителем осуществлялся выход в адрес должника в целях проверки имущественного положения, при выходе по адресу установлено, что должник Дамиров Ю.А.О., не проживает.

Согласно ответу из ГИБДД за должником автомототранспортных средств не зарегистрировано.

По данным службы по надзору за техническим состояние самоходных машин и иных видов техники по Красноярскому краю, ФКУ центра ГИМС МЧС России по Красноярскому краю, регистрация самоходных машин и иных видов техники должником не производилась.

Согласно ответу из Управления Росреестра, за должником зарегистрированного недвижимого имущества не числится.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем направлены запросы о наличии сведений о зарегистрированном за должником оружием, в ЗАГС, в Гостехнадзор, в ГИМС, также осуществлен выход по адресу должника.

Требования административного истца могут быть удовлетворены судом только при установлении обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца вследствие действия ответчика с целью восстановления нарушенного права.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: несоответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Само по себе несогласие с объемом совершенных исполнительных действий не свидетельствует, с учетом, установленных по настоящему делу обстоятельств о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника определять какие именно действия будет наиболее эффективными.

Согласно положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве, которыми определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования административного истца в полном объеме.

    Руководствуясь ст. ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления НАО «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Канску и Канскому району Красноярского края Хотько Я.А., ГУ ФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить нарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Канский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:                     Н.С. Дмитриенко

Решение в окончательной форме изготовлено: 16 августа 2021 год

Копия верна

Судья Н.С. Дмитриенко