Решение по делу № 33-8733/2023 от 16.02.2023

Судья: Торбик А.В.                                                                       дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-37

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                              29 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Мирошкина В.В.

судей: Смольянинова А.В., Гущиной А.И.

при помощнике судьи Долдо А.Г.,

с участием прокурора Шумской А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Иванова И. Н. о пересмотре по новым и по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Московского областного суда от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Иванова И. Н. к Администрации городского округа <данные изъяты> о признании права собственности на объект недвижимости в силу приобретательской давности и по встречному иску Администрации городского округа Щелково к Иванову И. Н. о признании жилого помещения выморочным имуществом, признании права собственности на жилое помещение, признании не приобретшим право пользования жилым помещением и выселении,

заслушав доклад судьи Смольянинова А.В., объяснения Иванова И.Н.

УСТАНОВИЛА:

Иванов И.Н. обратился в Московский областной суд с указанным заявлением, мотивируя тем, что решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Ивановой Н. А. к Администрации г.о. Щёлково <данные изъяты> о признании права собственности удовлетворены, за Ивановой Н. А. признано право собственности на двухкомнатную квартиру, кадастровый <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, из Единого государственного реестра недвижимости исключена (аннулирована) запись регистрации <данные изъяты> от 26.10.2021г. о государственной регистрации перехода права собственности муниципального образования городской округ Щёлково <данные изъяты> на двухкомнатную квартиру, кадастровый <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

     Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации г.о. Щёлково <данные изъяты> – без удовлетворения.

     11.01.2023г. в Едином государственном реестре недвижимости за Ивановой Н. А. зарегистрировано право собственности на двухкомнатную квартиру, кадастровый <данные изъяты>, общей площадью 48,7 кв.м, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

Иванов И.Н в судебном заседании доводы заявления поддержал, просил пересмотреть апелляционное определение от <данные изъяты> по вновь открывшимся и по новым обстоятельствам. При этом Иванов И.Н. представил выписку из домовой книги, из которой следует, что Иванов И. Н. с 25.01.2023г. зарегистрирован в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

     Заинтересованное лицо - Администрация г.о. <данные изъяты> о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежаще, представитель в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие представителя заинтересованного лица.

     Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, выслушав объяснения Иванова И.Н., заключение прокурора, полагавшего заявление Иванова И.Н. не подлежащим удовлетворению, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Иванов И.Н. обратился в суд с иском к Администрации городского округа <данные изъяты> о признании за ним права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, в силу приобретательной давности.

Администрация городского округа <данные изъяты> обратилась с встречным иском к Иванову И.Н. о признании указанного жилого помещения выморочным имуществом, признании права собственности на данное жилое помещение, признании отсутствующим права пользования жилым помещением и выселении Иванова И.Н. из указанного жилого помещения.

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Иванова И.Н. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований администрации городского округа <данные изъяты> отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Иванова И.Н. о признании права собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности отказано, встречные исковые требования администрации городского округа <данные изъяты> удовлетворены.

     Квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, признана выморочным имуществом, за муниципальным образованием городской округ Щелково признано право собственности на данную квартиру, а Иванов И. Н. выселен из самовольно занятой квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

     Определением Первого Кассационного Суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставлено без изменения, кассационная жалоба Иванова И. Н. без удовлетворения.

     Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворен иск Ивановой Н. А. к Администрации г.о. Щёлково <данные изъяты>, за Ивановой Н. А. признано право собственности на двухкомнатную квартиру, кадастровый <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, из Единого государственного реестра недвижимости исключена (аннулирована) запись регистрации <данные изъяты> от 26.10.2021г. о государственной регистрации перехода права собственности муниципального образования городской округ Щёлково <данные изъяты> на двухкомнатную квартиру, кадастровый <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

     Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации г.о. Щёлково <данные изъяты> – без удовлетворения.

     11.01.2023г. в Едином государственном реестре недвижимости за Ивановой Н. А. зарегистрировано право собственности на спорную квартиру по вышеуказанному адресу.

      В части 1 статьи 392 ГПК РФ закреплено, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

     В силу части 2 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно части 3 статьи 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

     Согласно разъяснениям пункта 8 и пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012г. <данные изъяты> "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в статье 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

     Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в статье 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

     Руководствуясь приведенными выше положениями процессуального законодательства и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре по новым и по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Московского областного суда от <данные изъяты> решения и исходит из того, что заявителем не предоставлено доказательств в обоснование своего заявления, доводы, указанные в заявлении, не могут быть приняты во внимание, как основание к пересмотру определения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, поскольку, по сути, сводятся к несогласию с постановленным по делу судебным актом, направлены на повторное исследование обстоятельств, ранее оцененных и исследованных судом при вынесении судебного акта.

    Обстоятельства, указанные в заявлении Иванова И.Н. как вновь открывшиеся и как новые, таковыми не являются. Доводы заявления Иванова И.Н. выражают несогласие с апелляционным определением судебной коллегии, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, однако не являются основанием для пересмотра апелляционного определения по новым и по вновь открывшимся обстоятельствам.

     Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, поскольку иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению данного принципа.

     На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.392-397 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

     В удовлетворении заявления Иванова И. Н. о пересмотре по новым и по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Московского областного суда от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Иванова И. Н. к Администрации городского округа <данные изъяты> о признании права собственности на объект недвижимости в силу приобретательской давности и по встречному иску Администрации городского округа Щелково к Иванову И. Н. о признании жилого помещения выморочным имуществом, признании права собственности на жилое помещение, признании не приобретшим право пользования жилым помещением и выселении, - отказать.

Председательствующий судья

Судьи