Решение от 06.02.2024 по делу № 33-1876/2024 от 09.01.2024

Судья ФИО6                                                             Дело [номер]

Дело [номер]                                       УИД [номер]

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

[адрес] [дата]

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кочетковой М.В., судей ФИО14, Корниловой О.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО9,

с участием представителя ответчика ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО14

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Нижегородского районного суда [адрес] от [дата]

по иску ФИО1 к ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа, судебных расходов, указывая, что [дата] в 18 час 35 минут на [адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ауди Q5», государственный регистрационный номер [номер] принадлежащего ФИО1 на праве собственности, находившегося под управлением ФИО11, и автомобиля «Лада Ларгус», государственный регистрационный номер [номер], находившегося под управлением ФИО15

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО15, гражданская ответственность которого застрахована в САО «Ресо-Гарантия».

Гражданская ответственность ФИО1 по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО «САК «Энергогарант».

[дата] ФИО1 обратилась в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о наступлении страхового случая. Данное заявление было рассмотрено и [дата] ПАО «САК Энергогарант» произвело страховую выплату в размере 68 700 рублей.

С целью определения ущерба, по заказу истца проведена независимая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта ИП ФИО12, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 292 640 рублей, без износа – 508 224 рубля. Стоимость оценки 5500 рублей.

[дата] истец обратилась к ответчику с претензией, в ответ на которую ПАО «САК «Энергогарант» отказало.

[дата] истец обратилась в службы финансового уполномоченного.

[дата] финансовый уполномоченный вынес решение, которым решил отказать в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант».

На основании изложенного, с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 35 300 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф, расходы по оценке в размере 5 500 рублей, расходы по оплате услуг по отправке претензии в сумме 290 рублей, расходы по оплате услуг по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 2 000 рублей, почтовые расходы за отправку копий искового заявления и приложенных к нему документов в размере 336 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000 рублей, расходы по оплате услуг курьерской службы, по отправке иска в сумме 310 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Решением Нижегородского районного суда [адрес] от [дата] в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа судебных расходов, отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного. Заявитель указывает, что у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что между сторонами достигнуто соглашение о смене формы страхового возмещения, поскольку истец не отказывалась от натуральной формы возмещения, а указала реквизиты для перевода денежных средств на случай наличия исключений, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» возражал относительно доводов апелляционной жалобы истца, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте ФИО2 областного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, [дата] в 18 час 35 минут на [адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ауди Q5», государственный регистрационный номер [номер], принадлежащего ФИО1 на праве собственности, находившегося под управлением ФИО11 и автомобиля «Лада Ларгус», государственный регистрационный номер [номер], под управлением ФИО15 (л.д. 16 т.1).

В результате дорожно-транспортного происшествия [дата] вследствие действий ФИО15, управлявшего транспортным средством «Лада Ларгус», государственный регистрационный номер [номер] причинены механические повреждения принадлежащему ФИО1 транспортному средству «Ауди Q5», государственный регистрационный номер [номер] под управлением ФИО11

Гражданская ответственность ФИО15 застрахована в САО «Ресо-Гарантия» (л.д. 95 т.1).

Гражданская ответственность ФИО1 по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО «САК» Энергогарант» (л.д. 89 т.1).

[дата] ФИО1 обратилась в ПАО «САК» «Энергогарант» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 87-93 т.1).

Данное заявление было рассмотрено и [дата] ПАО «САК «Энергогарант» произвело страховую выплату в размере 68 700 рублей (л.д. 86 т.1).

[дата] истец обратился к ответчику с претензией (л.д. 117 т.1). К претензии приложено заключение эксперта ИП ФИО12, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 292 640 рублей, без износа – 508 224 рубля. Стоимость оценки 5500 рублей (л.д. 2-52 т.1).

Ответом от [дата] на претензию истца ПАО «САК «Энергогарант» отказало в удовлетворении заявленных требований (л.д. 120 т.1).

[дата] истец обратилась в службы финансового уполномоченного.

Решением Службы финансового уполномоченного от [дата] отказано в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страховой выплаты и неустойки, поскольку в ходе проведенной ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» по поручению финансового уполномоченного экспертизы установлено, что повреждения на автомобиле истца не могли образоваться в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия (л.д. 121-148 т.1).

            В целях определения размера ущерба судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Стандарт Оценка».

            Согласно заключению [номер] от [дата] ООО «Стандарт Оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 69 600 рублей, без учета износа – 104 000 рублей (л.д. 190-213 т.1).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 12 Федерального закона от [дата] № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от [дата] [номер] «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что сторонами была согласована смена формы страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем страховая выплата произведена ПАО «САК «Энергогарант» с учетом износа.

Судебная коллегия не может признать выводы суда первой инстанции обоснованными в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации N 4015-1 от [дата] "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от [дата] N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно абзацу третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от [дата] N 49-ФЗ) в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 обратилась к ПАО "САК "Энергогарант" с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, при этом соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между ними не заключалось.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату не установлено.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанций о правомерности действий ПАО "САК "Энергогарант", которое без согласия страхователя вместо организации и оплаты восстановительного ремонта без учета стоимости износа заменяемых деталей произвело страховую выплату в денежной форме с учетом стоимости износа заменяемых деталей, приведших к недостаточности этих денежных средств для восстановления автомобиля, нельзя признать соответствующими закону.

Как видно из материалов дела, ремонт транспортного средства ФИО13 на станции технического обслуживания, куда страховщик направил потерпевшего, произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Страховщик добровольно изменил форму страхового возмещения, уклонился от должной организации восстановительного ремонта, который должен был быть оплачен из стоимости запасных частей без учёта износа и произвёл выплату возмещения в денежной форме, с учётом износа запасных частей, то есть в более выгодной для себя форме.

По данному делу была проведена судебная экспертиза в ООО «Стандарт Оценка», согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 104 000 руб., с учетом износа составляет 69 600 руб.

Таким образом, с учетом проведенной о делу судебной экспертизы в ООО «Стандарт оценка», сумма страхового возмещения должна быть выплачена истцу без учета износа в размере 35 300 рублей (104 000 рублей - стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 68 700 рублей – стоимость выплаченного страхового возвещения).

В связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием по делу нового решения.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред, при определении размера компенсации вреда должны соблюдаться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание обстоятельства дела, объем нарушенных прав истца, степень физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда подлежит снижению до 2 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ от [дата] [номер] «О защите прав потребителей» штраф, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ, применение указанной статьи возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░».

░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░. ░. 3, 4 ░░. 1 ░░░░).

░ ░.1 ░░.333 ░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░░ 16.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ [░░░░] N 40-░░ "░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░" ░ ░░░░░░░ 18 650 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 500 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 100 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 98 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 290 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 336 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 310 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 103 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 559 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328, 329, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ [░░░░░] ░░ [░░░░] ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» (░░░ [░░░░░] ░ ░░░░░░ ░░░1 ([░░░░] ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ [░░░░░] ░░░░░ [░░░░░]) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 300 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 650 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 290 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 336 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 310 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» (░░░ [░░░░░] ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 559 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ [░░░░].