Решение по делу № 8Г-15986/2020 от 25.05.2020

Судья Бурлачка С.А.

ГСК Веркошанская Т.А.

          Жабина Н.А. – докл.

          Волкова И.А.

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-16195/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-152/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар                                                                          22 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никольской О.Л.,

судей Дагуф С.Е., Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликова Алексея Евгеньевича к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе представителя ООО СК «Согласие», поступившей с делом в суд кассационной инстанции 25 мая 2020 года, на решение Чернышковского районного суда Волгоградской области от 16 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Никольской О.Л., выслушав объяснения представителя ООО СК «Согласие» - Ведяпина М.Ю., судебная коллегия

установила:

Куликов А.Е. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «СК «Согласие».

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы.

Однако ответчик отказал ему в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что повреждения на автомобиле не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, данное событие не является страховым случаем.

Согласно заключению независимой экспертизы от 08 декабря 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 235 400 рублей. Также истец понес расходы по оплате услуг экспертного учреждения в размере 7 000 рублей.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением Чернышковского районного суда Волгоградской области от 16 ноября 2018 года (с учетом исправлений, внесенных определением Чернышковского районного суда Волгоградской области от 06 марта 2019 года) исковые требования Куликова А.Е. удовлетворены частично.

С ООО СК «Согласие» в пользу Куликова А.Е. взыскана сумма страхового возмещения в размере 216 500 рублей, неустойка – 80 000 рублей, финансовая санкция за период с 24 января 2018 года по 11 марта 2018 года – 30 000 рублей, компенсация морального вреда – 5 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы – 7 000 рублей, штраф – 108 250 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 10 000 рублей.

С ООО СК «Согласие» в пользу Агентство «Эксперт» (ООО) взысканы расходы по судебной экспертизе в размере 35 000 рублей.

С ООО СК «Согласие» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 5 365 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 апреля 2019 года решение Чернышковского районного суда Волгоградской области от 16 ноября 2018 года изменено в части взыскания с ООО СК «Согласие» в пользу Куликова А.Е. финансовой санкции в размере 30 000 рублей, уменьшив сумму взыскания до 9 400 рублей, а также штрафа в размере 108 250 рублей, уменьшив сумму взыскания до 50 000 рублей.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО СК «Согласие» просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, критикуя заключение судебной экспертизы, проведенной без осмотра транспортных средств, указывая на необоснованность отказа судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, утверждая, что во взыскании штрафа и неустойки следовало отказать в связи со злоупотреблением правом со стороны истца. Также в кассационной жалобе указывается на незаконность экспертизы в связи с исключением эксперта, проводившего экспертизу, из реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года                № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 27 октября 2017 года по вине водителя Соколова И.Г., управлявшего автомобилем «ВАЗ-21140», г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «Мерседес-Бенц», г/н №, принадлежащий на праве собственности Куликову А.Е.

Гражданская ответственность лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО СК «Согласие».

В связи с наступлением страхового случая Куликов А.Е. 08 ноября 2017 года обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Однако страховая выплата не была произведена со ссылкой на несоответствие полученных транспортным средством повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 27 октября 2017 года.

При разрешении спора судом первой инстанции по делу была назначена судебная комплексная трасологическая и автотехническая экспертиза, производство которой поручено Агентство «Эксперт» (ООО).

Согласно экспертному заключению от 29 октября 2018 года повреждения переднего бампера автомобиля истца, молдинга переднего бампера в сборе, диска колеса переднего правого, крыла переднего правого, крыла переднего правового, молдинга переднего правого крыла, двери передней правой, молдинга переднего правой двери, двери задней правой, молдинга задней правой двери, крыла заднего правого, молдинга заднего правого крыла, заднего правого крыла, заднего бампера, датчика парковки переднего правого наружного в сборе соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 27 октября 2017 года.

Экспертом установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, с учетом износа в размере 216 500 рублей.

С учетом всех обстоятельств по делу, исследовав представленные сторонами доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции (и с ним согласился суд апелляционной инстанции) пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО СК «Согласие» в пользу Куликова А.Е. суммы страхового возмещения, исходя из установления факта ненадлежащего исполнения обязанности по осуществлению страховой выплаты со стороны ответчика.

Руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая требования разумности, справедливости и конкретные обстоятельства дела, судебные инстанции правильно взыскали со страховой компании в пользу Куликова А.Е. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Поскольку страховщиком были нарушены права потерпевшего, не исполнены надлежащим образом обязательства по своевременной выплате суммы страхового возмещения, суды нижестоящих инстанций верно указали на наличие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, уменьшив ее сумму на основании положений статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью до 80 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводом районного суда о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего, при этом обоснованно снизил его размер с 108 250 рублей до 50 000 рублей, исходя из

Кроме того, в соответствии с абзацем 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из дела следует, что 08 ноября 2017 года истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое в этот же день было зарегистрировано ответчиком.

Срок на составление мотивированного ответа истек 28 ноября 2017 года.

09 апреля 2018 года ООО СК «Согласие» в адрес Куликова А.Е. был направлен ответ об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

Истец с учетом уточненных требований просил взыскать финансовую санкцию за период с 24 января 2018 года по 11 марта 2018 года в размере 30 000 рублей.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции верно взыскал с ответчика в пользу истца финансовую санкцию за период с 24 января 2018 года по 11 марта 2018 года, то есть в пределах периода заявленных исковых требований, в размере 9 400 рублей.

Судебные расходы правильно распределены судами.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

В кассационной жалобе заявитель утверждает, что экспертиза, выводами которой руководствовались суды нижестоящих инстанций при рассмотрении дела, не соответствует требованиям законодательства, проведена с существенными нарушениями, следовательно, не является надлежащим доказательством по делу.

Вместе с тем, в основу обжалуемых судебных постановлений положено заключение судебной комплексной трасологической и автотехнической экспертизы, проведенной по поручению суда. Эксперт, имеющий соответствующую квалификацию и стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное экспертное заключение в соответствии с требованиями статей 67 и 86 ГПК РФ получило надлежащую оценку судов, в том числе на предмет руководства Единой методикой, и признано допустимым доказательством, поскольку заключение является полным, обоснованным и мотивированным, отвечает требованиям статей 84-86 ГПК РФ, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу, выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу.

Несостоятельны также доводы жалобы о необходимости назначения по делу     повторной    экспертизы,     поскольку    представленное     экспертное

заключение является полным и непротиворечивым, оснований сомневаться в правильности выводов экспертизы у судов не имелось, на основании чего ходатайство представителя ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

Довод кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки и штрафа в связи со злоупотреблением со стороны истца правом на этапе урегулирования страхового случая, не подтвержден доказательствами, исследованными судом.

Довод жалобы о незаконности заключения независимой технической экспертизы является несостоятельным, поскольку согласно сведениям государственного реестра экспертов-техников, имеющегося в открытом доступе, на дату составления экспертного заключения эксперт-техник Лукьянсков Д.А. не был исключен из указанного реестра.

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах решение Чернышковского районного суда Волгоградской области от 16 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 апреля 2019 года подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чернышковского районного суда Волгоградской области от 16 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 апреля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО СК «Согласие» – без удовлетворения.

    Председательствующий                                                               О.Л. Никольская

    Судьи                                                                                              С.Е. Дагуф

                                                                                                             О.Н. Иванова

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Морская ул., д. 3,

г. Краснодар, 350020

тел.: 8(861) 992-78-67; факс: 8(861) 992-78-68

e-mail: 4kas@sudrf.ru; https://4kas.sudrf.ru

ОКПО 32717350, ОГРН 1182375074562

ИНН/КПП 2308258969/230801001

22.09.2020г. № 88-16195/2020

На №__________от_____________

Куликову А.Е.

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

ООО СК «Согласие»

Ленина пр-т, 59 К,

г. Волгоград,

Волгоградская область,

400005

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции направляет для сведения копию определения от 22 сентября 2020 года, вынесенного по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Приложение: копия определения на 8 л.

    Судья    О.Л. Никольская