Решение по делу № 1-130/2024 от 11.10.2024

дело № 1-130/2024

УИД: 75RS0022-01-2024-000853-59

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Хилок                                                                       07 ноября 2024 года

Хилокский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Бобрышевой М.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

с участием: государственного обвинителя ФИО8,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г.Хилок Читинской области, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, холостого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, со средним специальным образованием, работающего кочегаром у ИП Сергеева, судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ приговором Хилокского районного суда Забайкальского края по ст.264.1 УК РФ к 260 часам обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года;

-ДД.ММ.ГГГГ приговором Хилокского районного суда Забайкальского края по ч.1 ст.157, ч.5 ст.70 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 10 месяцам исправительных работ, с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев 24 дня; постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ выдворен в места лишения свободы на срок 3 месяца 3 дня, с отбыванием в колонии-поселении; освобожденного по отбытию основного наказания ДД.ММ.ГГГГ, (снят с учета уголовно-исполнительной инспекции по отбытию дополнительного наказания в виде лишения управления транспортными средствами - ДД.ММ.ГГГГ),

находящегося по данному уголовному делу под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период времени с 20 по ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и находясь по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием собственника, путем свободного доступа из бани по вышеуказанному адресу, тайно похитил принадлежащую Потерпевший №1 бензопилу марки «Stihl MS-180», стоимостью 9500 рублей, чем причинил последней материальный ущерб на указанную сумму, который для Потерпевший №1 является значительным. После чего с похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст.51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены его показания в порядке ст.276 УПК РФ, данные в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым ранее его мать периодически проживала по адресу: <адрес>, с сожителем Свидетель №2, который умер в мае 2024 года. Поскольку у него после пожара по адресу: <адрес>, отсутствовало электричество, он большую часть времени проводил по <адрес>, где также проживала дочь Свидетель №2 – Потерпевший №1 В июле 2024 года последняя проходила лечение в ЦРБ г.Хилок, в связи с чем по адресу: <адрес> он проживал совместно с матерью ФИО9 один из дней, когда Потерпевший №1 была в больнице, он в 20-ых числах июня 2024 года забрал бензопилу марки «Штиль-180» оранжевого цвета, которая была без цепи и находилась по <адрес>, и унес к себе домой, чтобы распилить горбыль. После того как он распилил горбыль, оставил указанную бензопилу своему знакомому – Свидетель №1 Затем он находился дома по месту жительства Потерпевший №1 – <адрес>, где в течение нескольких дней распивал спиртное, в связи с тем, что у него закончились денежные средства, он решил похитить вышеуказанную бензопилу, осознавая при этом, что она принадлежит Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ он позвонил знакомому – Свидетель №1, которому решил продать бензопилу за 4000 рублей, о чем договорился с последним по телефону. Так как у него при себе не было банковской карты, то он попросил родного брата Свидетель №2 - ФИО10, о том, чтобы указанные денежные средства перевели последнему, а ФИО10 передал ему данную сумму наличными. На следующий день – ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 отдал ему наличные в сумме 4000 рублей, которые он потратил на личные нужды и самогон. В датах он может быть неточным, поскольку их не запоминал. Потерпевший №1 прибыла из больницы примерно за 3-4 дня до продажи бензопилы, и по прошествии трех дней обнаружила ее отсутствие. После чего последняя спросила у него где находится бензопила, однако он ей не признался, что ее продал, поскольку ему было стыдно. Вину признает, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.30-33, 85-86, 90-91).

Аналогичные показания были даны ФИО2 по факту хищения бензопилы марки «Stihl MS-180» в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, указав на место в бане, откуда совершил хищение указанной бензопилы, а также, указав на дом по адресу: <адрес> «А» в г.Хилок, пояснив, что продал бензопилу Свидетель №1, проживающему по вышеуказанному адресу (т.1 л.д.68-74).

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 в судебном заседании подтвердил в полном объеме, дополнительно пояснил, что оказывает материальную помощь дочери – студентке, обучающейся на втором курсе в г.Чита, а также помогает престарелой матери ФИО11 Кроме того, состояние опьянения, в котором он находился в момент совершения преступления, оказало на него влияние, и будучи трезвым, он бы преступление не совершил.

Вина подсудимого в совершенном преступлении, помимо собственных показаний, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1, данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, она проживает по адресу: <адрес>, где ранее с ней также проживал ее отец Свидетель №2, который скончался ДД.ММ.ГГГГ. По указанному адресу с последним на протяжении шести лет проживала ФИО11 с сыном ФИО2, последний злоупотреблял спиртным. Несколько лет назад ее отец за 13590 рублей приобретал бензопилу марки «Штиль-180», которая находилась в бане. В июле 2024 года в течение 20 дней она лежала в Хилокской ЦРБ, откуда выписалась примерно ДД.ММ.ГГГГ, на тот момент ФИО11 с сыном проживали у нее. По приезде домой она обнаружила пропажу вышеуказанной бензопилы и спросила у ФИО2 где бензопила, на что последний ответил, что не знает, однако она сразу поняла, что бензопилу похитил ФИО2, поскольку он злоупотребляет спиртным и часто пропивал различные вещи. После чего она выгнала последнего и его мать из дома. После смерти отца, все имущество последнего перешло ей, в том числе дом и вышеуказанная бензопила, так как она является единственной дочерью Свидетель №2 В июле 2024 года она рассказала сотрудникам полиции о хищении у нее бензопилы. С учетом того, что на момент кражи бензопила была без цепи, она оценивает ее в 9500 рублей, указанный ущерб является для нее значительным, поскольку ее заработная плата составляет 16000 рублей, из которых ежемесячно 8000 рублей она платить алименты на младшую дочь, в отношении которой лишена родительских прав (т.1 л.д.48-50, 79-81).

Оглашенные показания потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила в полном объеме, дополнительно указав, что на момент совершения преступления в отношении ее имущества, она из указанного ежемесячного дохода в 16000 рублей также оплачивала коммунальные услуги за свет в сумме 500 рублей ежемесячно и оказывала материальную помощь старшей дочери, которая проживает с отцом. Ущерб в сумме 9500 рублей является для нее значительным, исходя из вышеприведенных доходов и расходов.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что примерно в 20-ых числах июня 2024 года его сосед ФИО2 подрабатывал у него дома – колол дрова и занимался другими бытовыми делами за плату, в связи с чем он подвозил его после работы до дома по ул.Крестьянской, где также жила мать последнего. В один из дней указанных чисел ФИО2 попросил довезти его домой на машине от дома по ул.Крестьянская до его дома с бензопилой марки «Штиль 180», на что он согласился и впоследствии бензопилу увез к себе домой, при этом думал, что бензопила принадлежит ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 позвонил ему и предложил купить указанную бензопилу за 4000 рублей, на что он согласился и по просьбе последнего перевел указанную сумму денежных средств на указанный ФИО2 номер карты в приложении Сбербанк, где получателем был Геннадий ФИО16 После чего бензопила осталась у него, а ФИО2 он не видел. В конце июля 2024 года к нему приехали сотрудники полиции и пояснили, что бензопила была похищена ФИО2, в связи с чем он добровольно ее выдал (т.1 л.д.57-58);

Согласно показаниям свидетеля ФИО10, данным в ходе предварительного расследования и оглашенным с согласия сторон в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, он является двоюродным братом Свидетель №2, который скончался в мае 2024 года. Последний проживал по <адрес>, с сожительницей ФИО11 и ее сыном ФИО2, иногда с ними проживала Потерпевший №1 – дочь Свидетель №2 После смерти последнего в его дом заехала Потерпевший №1, которой досталось все имущество Свидетель №2 Ему известно, что Свидетель №2 несколько лет назад покупал бензопилу марки «Штиль». ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему позвонил ФИО2 и сказал, что на банковскую карту ему сейчас переведут 4000 рублей, которые он должен снять и отдать ФИО2, более ничего не объяснял. Ранее последний уже обращался с подобными просьбами, когда подрабатывал у разных людей, которые переводили за работу ФИО2 ему на карту деньги, а он их снимал и передавал последнему, так как у ФИО2 нет банковской карты. 4000 рублей ему поступили на карту от Свидетель №1 В. На следующий день он снял указанные денежные средства и отдал ФИО2 О краже бензопилы последним ему известно со слов Потерпевший №1 (т.1 л.д.60-61).

Кроме того, доказательствами виновности подсудимого являются протоколы следственных действий, иные документы, которые были исследованы в ходе судебного заседания:

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – ограды дома, расположенного по адресу: <адрес>, с участием Потерпевший №1, в ходе которого последняя указала на баню, расположенную в пяти метрах восточнее от дома, где находилась бензопила марки «Штиль» в корпусе оранжевого цвета, была зафиксирована обстановка, составлена фототаблица (т.1 л.д.7-12);

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности около ограды дома №10 «а» по ул.Суворова в г.Хилок, с участием Свидетель №1, в ходе которого последний указал на бензопилу марки «Stihl MS-180», находящуюся на бетонном покрытии около дома, пояснив, что приобрел ее у ФИО2; бензопила марки «Stihl MS-180» была изъята, осмотрена, признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу, возвращена законному владельцу Потерпевший №1 (т.1 л.д.17-19, 53-55, 56, 78);

-копия свидетельства о смерти II-СП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер ДД.ММ.ГГГГ в 05.00 часов (т.1 л.д.51);

- чек по операции ПАО «Сбербанк», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 14:02:05 (МСК) Свидетель №1 осуществил перевод денежных средств в сумме 4000 рублей ФИО10 (т.1 л.д.53);

- справка ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз», согласно которой среднерыночная стоимость бензопилы stihl ms 180, б/у, в удовлетворительном состоянии, на ДД.ММ.ГГГГ составляла 10500 рублей (т.1 л.д.7-12).

Указанные доказательства представлены суду стороной обвинения, они проверены, судом приняты, собраны с учетом требований ст.ст. 73-82 УПК РФ.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО2 нашла свое подтверждение совокупностью изложенных доказательств.

    Так, вина ФИО2 помимо собственных показаний, подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым, по возвращению домой по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила отсутствие бензопилы марки «Stihl MS-180»; показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он купил у ФИО2 бензопилу марки «Stihl MS-180», за которую перевел денежные средства в сумме 4000 рублей по номеру, указанному ФИО2; показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым он по просьбе ФИО2 снял поступившие ему на счет от Свидетель №1 денежные средства в сумме 4000 рублей и передал их ФИО2, а впоследствии от Потерпевший №1 ему стало известно о хищении у последней бензопилы марки «Stihl MS-180».

    Не доверять показаниям потерпевшего и указанных свидетелей у суда оснований нет, они последовательны, непротиворечивы, полностью согласуются по существу, не только между собой, но и с иными исследованными доказательствами, подтверждающими вину подсудимого: протоколами осмотра места происшествия, чеком по операции ПАО «Сбербанк», протоколом осмотра предметов.

    Иные исследованные доказательства не противоречат изложенной совокупности.

    Суд признает изложенную совокупность доказательств достаточной для вывода о виновности подсудимого ФИО2 в совершенном преступлении.

    С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

    Квалифицирующий признак – «с причинением значительного ущерба гражданину», нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из степени доходов потерпевшей Потерпевший №1 и установленной суммы причиненного ущерба. Факт причинения значительного ущерба подтверждается показаниями потерпевшей о том, что причиненный ущерб в сумме 9500 рублей является для нее значительным, с учетом приведенных последней доходов и расходов. Не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1 в данной части у суда оснований нет.

    В судебном заседании установлен и корыстный мотив преступления, поскольку похищенным имуществом ФИО2 распорядился по своему усмотрению, как своим собственным.

    Из сведений ГУЗ «Хилокская ЦРБ», ГКУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница им. ФИО12», ФИО2 на учете врача – психиатра не состоит (т.1 л.д.110, 112).

    Таким образом, оснований сомневаться в психическом статусе ФИО2, учитывая его поведение в суде, и имеющихся в деле сведений из медицинских учреждений, у суда не имеется, и таких данных не содержится в материалах уголовного дела, в связи, с чем он признается ответственным за свои действия и подлежит уголовному наказанию.

    При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также мнение потерпевшей Потерпевший №1, не настаивающей на строгом наказании для подсудимого.

    Так ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести корыстной направленности против собственности в период неснятых и непогашенных в установленном законом порядке судимостей по приговорам Хилокского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

    В качестве отягчающего наказание ФИО2 обстоятельства в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, судом признается совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при этом суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, полагая, что состояние опьянения оказало влияние на поведение подсудимого, вследствие чего снизило его контроль над своим поведением, что прямо следует из пояснений самого подсудимого, который пояснил, что будучи трезвым, не совершил бы преступление.

    Вместе с тем, ФИО2 имеет место регистрации и жительства на территории г.Хилок, где соседями характеризуется исключительно положительно, социально адаптирован, осуществляет трудовую деятельность.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает: в соответствии с п. «б» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка; в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившиеся в даче полных признательных показаний, в том числе в ходе проверки показаний на месте, где ФИО2 указал способ совершения преступления и лицо, которому продал похищенное имущество; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, - полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, оказание материально помощи дочери-студентке, а также оказание помощи матери ФИО11, принесение извинений потерпевшей.

    Вопреки доводам государственного обвинителя и защитника, суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение подсудимым имущественного ущерба, поскольку как было установлено в ходе судебного заседания, ФИО2 указал лицо, которому продал похищенное имущество – Свидетель №1, у которого впоследствии в ходе осмотра места происшествия похищенная бензопила была изъята сотрудниками полиции, и возвращена потерпевшей.

    В связи с наличием отягчающего наказание подсудимого обстоятельства, суд полагает невозможным изменить категорию преступления, совершенного ФИО2 на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, как и не имеется оснований для применения положений ч.1 и ч.5 ст.62, ст.53.1 УК РФ.

    Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд также не усматривает, так как в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого ФИО2 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

    На основании изложенного, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, считая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, исправления подсудимого, полагая возможным при этом применение положений ст. 73 УК РФ, так как считает, что у подсудимого имеется социальная мотивация к исправлению.

    С учетом наличия смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, личности последнего, суд также полагает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

    С учетом наличия смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, личности последнего, суд также полагает возможным не назначать ФИО13 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

    Вещественных доказательств по делу не имеется, поскольку бензопила марки «Stihl MS-180» возвращена потерпевшей Потерпевший №1 (т.1 л.д.78).

    Учитывая, что подсудимым в ходе предварительного расследования было заявлено ходатайство о проведении судебного разбирательства в порядке особого производства, однако в связи с необходимостью исследования доказательств по делу, дело рассмотрено в общем порядке, а также учитывая материальное положение подсудимого, наличие на его иждивении малолетнего ребенка, суд полагает возможным отнести процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов в защиту интересов ФИО2 за счет средств федерального бюджета.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

    ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание ФИО2 в виде лишения свободы сроком 2 (два) года считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО2 следующие обязанности: ежемесячно являться в ФКУ УИИ УФСИН России по Забайкальскому краю по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу, оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов отнести за счет федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Хилокский районный суд Забайкальского края в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

    Председательствующий                   подпись              М.В. Бобрышева

    Копия верна.

    Судья:                                                                         М.В. Бобрышева