Решение по делу № 2-3832/2022 от 27.01.2022

Дело № 2-3832/2022

УИД 24RS0041-01-2022-000757-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2022 года                          г.Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Корнийчук Ю.П.,

с участием старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Красноярска Михайловской О.И.,

при секретаре Тарабукиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Першиной Анны Михайловны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего А18 к Белозерской Джамиле Ширалиевне о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Першина А.М., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего А18, обратилась в суд с требованиями (с учетом уточнений) к Белозерской Д.Ш. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью, в пользу Першиной А.М. в размере 200000 руб., в пользу А18 в размере 200000 руб., взыскании в пользу Першиной А.М. убытков в размере 7380 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

Требования мотивированы тем, что 06.10.2021г. в период времени с 17 час. 34 мин. до 20 час. 10 мин. Першина А.М. о своим малолетним сыном А18 находились в детской центре «SoVa», расположенном в ХА на детском празднике.

Исполнителем услуг являлась ответчик Белозерская Д.Ш., помещение ей представлено по договору аренды.

Указывает, что в указанном помещении в период проведения праздника были включены две бактерицидные кварцевые лампы открытого типа, работавшие на протяжении всего времени проведения мероприятия.

Согласно заключению эксперта от 24.11.2021г. в результате нахождения истцов в помещении, облучаемом бактерицидными лампами, им был причинен легкий вред здоровью, у Першиной А.М. имелась Z и конъюнктивального мешка, у малолетнего А18- Z.

По итогам расследования Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю ответчик Белозерская Д.Ш. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ

От полученных повреждений глаз истцы испытывали физические и нравственные страдания, кроме того, Першиной А.М. понесла расходы на медицинские услуги и приобретение лекарств.

В судебном заседании истец исковые требования поддержали в полном объеме с учетом уточнений, дополнив, что 06.10.221г. она с сыном пришла на детский праздник в центр, арендованный ответчиком, а на следующий день утром ребенок не смог открыть глаза. Истец стазу же обратилась в больницу, сын лечится до сих пор. Две недели они находились в «аду». Также отметила, что до сих пор ответчиком не принесены извинения, не оказана материальная помощь.

В судебном заседании представитель истца А14 исковые требования поддержала в полном объеме с учетом уточнений.

В судебном заседании представитель ответчика А8 принес стороне истца извинения, исковые требования признал частично в сумме понесенных медицинских расходов в полном объеме в размере 7380 руб., в части компенсации морального вреда полагал разумный сумму в размере по 20000 руб. в пользу каждого истца.

Также при определении размера компенсации морального вреда просил принять во внимание, что ответчик не работает, осуществляя уход за ребенком, имеет совместные с супругом ипотечные обязательства, живет на заработную плату супруга. Также указал, что ответчик и ее супруг помогают своим родителям.

В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю А9 взыскиваемую истцами сумму компенсации морального вреда и убытком полагал обоснованной.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Красноярска Михайловской О.И., полагавшей, что имеются основания для частичного удовлетворения заявленных требований, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 1083 названного Кодекса, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094) (пункт 2).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3).

Согласно разъяснению, данному в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

В силу п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.д.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни и здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что на основании договора аренды от 01.09.2021г. Белозерская Д.Ш. приняла в пользование нежилое помещение 372, расположенное по адресу: Х. Согласно условий договора арендатор принимает нежилое помещение и находящееся в нем имущество и оборудование.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.11.212г. следует и не оспаривается ответчиком, что 06.10.2021г. в период времени с 17 час. 40 мин. до 19 час. 50 мин. Першина А.М. со своим малолетним сыном А18, находясь в детском центре «SoVa», расположенном по адресу: Х на праздновании дня рождения несовершеннолетней А10, получили ожоги роговицы глаз, лица в результате воздействия ультрафиолетового излучения от бактерицидных ламп, включённых в помещении детского центра.

Постановлением Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю от 09.11.2021г., вступившим в законную силу, Белозерская Д.Ш. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации общественных помещений. При этом, согласно постановления, административное правонарушение ответчиком совершено 06.10.2021г. в 20 ч. по адресу: Х, и выразилось в том, что при проведении мероприятия в помещении были включены бактерицидные лампы открытого типа в количестве 2-х штук, что привело к ультрафиолетовому облучению детей и взрослых. Нахождение людей в помещениях с работающими бактерицидными установками открытого типа с лампами ультрафиолетового излучения является нарушением п. 2.4, п. 2.8, п. 5.5, п. 7.3 руководства Р 3.5.1904-04 «Использование ультрафиолетового бактерицидного излучения для обеззараживания воздуха в помещениях», ст. 24 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 №52-ФЗ.

Согласно заключения эксперта от 24.11.2021г, проведенного КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» у Першиной А.М., при обращении 07.10.2021г. за медицинской помощью имелась Z, что вызвало временную нетрудоспособность, продолжительностью до 21 дня с прослеженной динамикой до 15.10.2021г., что согласно п. 8.1 раздела II Приказа МЗ и СР РФ от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По данному признаку, согласно Правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным Постановлением Правительства РФ №522 от 17.08.2007 года, указанные повреждения квалифицируются как повреждения, причинившие вред здоровью легкой степени тяжести. Могли возникнуть от ионизирующего излучения, в том числе от ультрафиолетовых лучей.

Согласно заключения эксперта от 15.11.2021г, проведенного КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» у А18, при обращении 07.10.2021г. за медицинской помощью имелась Z, что вызвало временную нетрудоспособность, продолжительностью до 21 дня с прослеженной динамикой до 15.10.2021г., что согласно п. 8.1 раздела II Приказа МЗ и СР РФ от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По данному признаку, согласно Правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным Постановлением Правительства РФ №522 от 17.08.2007 года, указанные повреждения квалифицируются как повреждения, причинившие вред здоровью легкой степени тяжести. Могли возникнуть от ультрафиолетовых лучей.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что вред здоровью истцов причинен по вине ответчика, не обеспечившей безопасные условия для нахождения истцов в арендуемом ею помещении при проведении детского праздника, что состоит в причинно-следственной связи с наступившим вредом здоровью истцов, суд считает требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за причиненные физические и нравственные страдания законными и обоснованными.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцам физических и нравственных страданий, характер заболевания А18, определенный офтальмологом как острое, малолетний возраст А18, 00.00.0000 года г. рождения, длительность лечения истцов с учетом степени тяжести вреда здоровью, отсутствие в их действиях грубой неосторожности, а также личность ответчика, имеющего малолетнего ребенка, 2019 г. рождения, ее имущественное положение, наличие совместного с супругом кредитного договора от 22.09.2021г., по которому Белозерская Д.Ш. является созаёмщиком, отсутствие доказательств наличия кредиторской задолженности и постоянной занятости, частичное признание исковых требований в сумме 20000 рублей, и, учитывая требования разумности и справедливости, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 80000 рублей в пользу каждого из истцов, взыскав указанную сумму с Белозерской Д.Ш.

Довод стороны ответчика о том, что при определении размера компенсации морального вреда следует учесть оказываемую родителям матери супруга Белозерской И.А., родителям ответчика А12, А15 помощь, суд во внимание не принимает, поскольку нахождение на иждивении ответчика данных лиц не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, при этом из представленных документов следует, что указанные лица являются получателями страховой пенсии по старости.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что Першиной А.М. были понесены расходы на медицинские услуги и приобретение лекарственных средств в общем размере 7380 руб., что подтверждается справками от 09.10.2021г. на сумму 1500 руб., справкой и кассовым чеком от 15.10.221г. на сумму 1150 руб., справкой от 11.10.2021г. на сумму 1480 руб., чеком от 17.03.2022г., на 1700 руб., чеком от 29.03.2022г. на сумму 1200 руб., а также договорами на оказание платных медицинских услуг.

Учитывая, что вышеперечисленные расходы обоснованы, состоят в прямой причинно-следственной связи с полученными в результате событий 06.10.2021г. заболеваниями, суд полагает, что расходы на них подлежат возмещению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что 11.11.2021 года истец заключил с А14 соглашение об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по консультированию, подготовке необходимых документов, представлению интересов в Со по Советскому району г.Красноярска ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и Республики Хакасия на стадии проверки и принятия процессуального решения по материалу КРСП У, согласовав стоимость услуг в размере 40000 руб., которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 17.11.2021г.

Актом-отчетом о выполненном поручении от 19.01.2022г. поддержано, что А13 оказаны услуги, в том числе подготовка ивового заявления о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда. Кроме того, материалами дела подтверждено, что представитель принимал участие, представляя интересы истцов в двух судебных заседаниях.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, суд, полагает, что истец имеет право на возмещение понесенных судебных расходов, заявленный размер которых в сумме 25000 рублей, является завышенным, а потому, с учетом категории сложности рассмотренного дела, относящегося к трудовым спорам, срока его рассмотрения, объема оказанных представителем истца юридических услуг (составление искового заявления, уточнения к нему, участие в двух судебных заседаниях), требований разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, подлежит частичному удовлетворению в размере 10000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Першиной Анны Михайловны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего А18 к Белозерской Джамиле Ширалиевне о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании компенсации морального вреда- удовлетворить частично.

Взыскать с Белозерской Джамили Ширалиевны в пользу Першиной Анны Михайловны компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей, убытки в размере 7380 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.

Взыскать с Белозерской Джамили Ширалиевны в пользу А18 в лице законного представителя Першиной Анны Михайловны компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Копия верна.

Председательствующий                  Ю.П. Корнийчук

Мотивированное решение изготовлено 27.07.2022г.