Решение по делу № 33-2605/2023 от 02.05.2023

Судья Лукьянова И.Б. Дело № 2-654/2022

УИД 35RS0009-01-2022-000813-90

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2023 года № 33-2605/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Дечкиной Е.И.,

судей Кяргиевой Н.Н., Чистяковой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителей общества с ограниченной ответственностью «Технология» Ляпковой Н.В., Зуева А.В. на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 10 августа 2022.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., объяснения представителя ООО «Технология» по доверенности Зуева А.В., Филиппова В.Б., судебная коллегия

установила:

Мартынова А.С. обратилась в суд к Филиппову В.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование требований указала, что <ДАТА> по вине водителя Филиппова В.Б., управлявшего автомобилем Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Технология» (далее – ООО «Технология»), произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца Skoda Fabia, государственный регистрационный знак №..., причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению №... от <ДАТА> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Fabia составила 60 240 рублей. Направленная в адрес ответчика претензия с требованием возместить причиненный ущерб оставлена последним без ответа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила взыскать с ответчика в возмещение ущерба 60 240 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 2500 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 8000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 2344 рублей, почтовые расходы – 714 рублей 70 копеек.

Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью «Мандарин» (далее – ООО «Мандарин»), ООО «Технология», публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»).

Решением Вологодского районного суда Вологодской области от 10 августа 2022 года с ООО «Технология» в пользу Мартыновой А.С. взысканы в возмещение причиненного ущерба денежные средства в сумме 60 240 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 2500 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 8000 рублей, почтовые расходы – 714 рублей 70 копеек, государственная пошлина – 2344 рубля;

в удовлетворении исковых требований к Филиппову В.Б., ООО «Мандарин», ПАО СК «Росгосстрах» отказано.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней представители ООО «Технология» Ляпкова Н.В., Зуев А.В. просят решение суда по первой инстанции отменить, принять по делу новое решение о привлечении к ответственности водителя транспортного средства Филиппова В.Б. и ООО «Мандарин», допустившего его к управлению автомобилем на основании договора аренды, который не расторгнут, недействительным не признан. Указывают, что имущество ООО «Технология» арестовано в рамках уголовного дела.

В возражениях на апелляционную жалобу Мартынова А.С., Филиппов В.Б. просят решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 12 декабря 2022 года решение Вологодского районного суда Вологодской области от 10 августа 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителей общества с ограниченной ответственностью «Технология» Ляпковой Н.В., Зуева А.В. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 12 декабря 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Вологодский областной суд.

В судебной заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Технология» Зуев А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Филиппов В.Б. в суде апелляционной инстанции в удовлетворении жалобы просил отказать.

Иные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Истец Мартынова А.С. в письменной позиции, поступившей в суд апелляционной инстанции, просит рассмотреть дело в соответствии с действующим законодательством и в ее отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнениях к ней и возражениях относительно жалобы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, <ДАТА> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Skoda Fabia, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего Мартыновой А.С., и автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №..., под управлением Филиппова В.Б., принадлежащего ООО «Технология», в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Филиппов В.Б., нарушивший пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязательная гражданская ответственность которого застрахована не была.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 387, 929, 930, 940, 943, 965, 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание отсутствие договора обязательного страхования гражданской ответственности водителя при управлении автомобилем Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №..., суд первой инстанции указал, что причиненные истцу убытки подлежат взысканию с ООО «Технология», как собственника транспортного средства.

С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании). Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

По смыслу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (пункт 19).

Если транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (пункт 22).

Часть 2 статьи 56 и часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывают суд определить действительные правоотношения сторон по владению источником повышенной опасности.

В данном случае обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности, факт действительного перехода владения к другому лицу в установленном законом порядке, возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Установлено, что <ДАТА> между ООО «Технология» (арендодатель) и ООО «Мандарин» (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств, в том числе автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №..., предусматривающий право передачи автомобиля в субаренду третьим лицам (пункт 2.4).

В соответствии с дополнительным соглашением от <ДАТА> к договору аренды от <ДАТА> стороны согласовали пункт 1.3 договора в иной редакции:

согласно пункту 1.3 транспортные средства передаются арендатору с целью использования их в деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, для чего предоставляется право получать в соответствии с действующим законодательством разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. Транспортные средства передаются арендатору сроком на 36 календарных месяцев с момента подписания сторонами акта приема-передачи транспортных средств.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от <ДАТА> автомобиль Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №..., передан ООО «Мандарин».

Кроме того, арендодателем исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 2.1 договора о передаче полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства (ОСАГО), имеются сведения об исполнении арендатором обязанности по внесению арендной платы арендодателю.

Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы ответственности за вред, причиненный транспортным средством при аренде без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации, закреплено положение о том, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Заключенным между ООО «Технология» (арендодатель) и ООО «Мандарин» (арендатор) договором аренды от <ДАТА> предусмотрены аналогичные статье 648 Гражданского кодекса Российской Федерации положения.

Так, согласно пункту 5.2 названного договора стороны особо оговорили, что арендатор (ООО «Мандарин») самостоятельно и в полном объеме несет всю ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортными средствами, их механизмами, устройствами, оборудованием.

В соответствии с подпунктом «f» пункта 2.3 договора арендатор обязуется осуществлять эксплуатацию и управление транспортными средствами своими силами и (или) силами привлекаемых третьих лиц, оставаясь ответственным за их действия перед арендодателем.

Таким образом, факт законного перехода владения источником повышенной опасности – автомобилем Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №..., к арендатору «Мандарин» установлен и сторонами не оспаривается.

Оценивая правоотношения, возникшие между ООО «Мандарин» и Филипповым В.Б. по договору субаренды, законности перехода права владения транспортным средством к физическому лицу судебная коллегия не усматривает в силу следующего.

Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом. В отношении транспортных средств, владельцы которых не исполнили данную обязанность, регистрация не проводится. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществляется только при условии проведения в отношении транспортного средства государственного технического осмотра или технического осмотра, проведение которого предусмотрено законодательством в области осмотра транспортных средств.

Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Федерального закона от 25 апреля 2022 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В силу пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрен запрет на эксплуатацию транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхования своей гражданской ответственности.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Из системного толкования приведенных выше норм права в их совокупности следует, что водитель, управлявший автомобилем без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства.

<ДАТА> ООО «Мандарин» по договору субаренды транспортного средства №... без экипажа и оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации передало автомобиль во временное владение и пользование Филиппову В.Б. сроком на 24 месяца.

Условиями договора от <ДАТА> (подпункт «h» пункта 4.3) предусмотрено, что арендатор несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортными средствами.

При этом подпунктом «e» пункта 4.1 договора аренды от <ДАТА> предусмотрена обязанность арендодателя, то есть ООО «Мандарин», по страхованию обязательной гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Установлено, что после заключения договора субаренды с Филипповым В.Б. (<ДАТА>), страховой компанией был аннулирован договор ОСАГО в отношении указанного автомобиля (<ДАТА>).

Фактически автомобиль находился во владении Филиппова В.Б. в <ДАТА>, то есть после аннулировании договора ОСАГО, что не опровергнуто ООО «Мандарин» в ходе рассмотрения дела.

Между тем, субарендатор Филиппов В.Б. не был поставлен арендодателем в известность об аннулировании договора страхования гражданской ответственности, фактически использовал транспортное средство в течение 7 дней <ДАТА> в отсутствие полиса ОСАГО по вине ООО «Мандарин».

Доказательств обратному со стороны ООО «Мандарин» вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В случае несоблюдения требований, касающихся необходимости следования добросовестному поведению, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2005 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Принимая во внимание, что арендодатель ООО «Мандарин» возложенной на него договором аренды от <ДАТА> обязанности по страхованию обязательной гражданской ответственности владельца транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №..., Филиппова В.Б. не исполнил, допустил к управлению автомобилем лицо, не имеющего законных оснований к управлению транспортным средством, судебная коллегия, оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что законным владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП являлось ООО «Мандарин», на которое в силу приведенных норм права надлежит возложить обязанность по возмещению истцу ущерба, размер которого в сумме 60 240 рублей определен экспертным заключением индивидуального предпринимателя Смирнова С.С. №... от <ДАТА>.

Передача транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, владельцем автомобиля по договору аренды ООО «Мандарин» в пользование иному лицу (Филиппову В.Б.), с учетом отсутствия договора страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства с включением в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством указанных лиц, независимо от причин, связанных с передачей транспортного средства, свидетельствует о том, что ответчик фактически предоставил источник повышенной опасности другим лицам без надлежащего юридического оформления такой передачи, в связи с чем имеются основания для возложения на ООО «Мандарин» ответственности по возмещению ущерба, причиненного истцу в размере, определенном на основании судебной экспертизы.

Исходя из этого, владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае и, соответственно, надлежащим ответчиком является ООО «Мандарин», которое владело транспортным средством на законном основании (договор аренды) на момент причинения вреда.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2019 года № 60-КГ19-2.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно положениям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В этой связи с ответчика ООО «Мандарин» в пользу истца Мартыновой А.С. подлежат взысканию судебные расходы, несение которых подтверждено материалами дела, а именно расходы на составление экспертного заключения в размере 2500 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 8000 рублей, почтовые расходы – 714 рублей 70 копеек и расходы по уплате государственной пошлины – 2344 рублей.

При этом судебная коллегия полагает, что размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей с учетом сложности дела, объема работы, проделанный представителем истца соответствует требованиям разумности и справедливости, баланса интересов сторон не нарушает.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований Мартыновой А.С. к ООО «Технология» о возмещении ущерба и в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО «Мандарин» с принятием в отмененной части нового решения о возложении обязанности по возмещению истцу ущерба на ООО «Мандарин» и об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО «Технология».

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского районного суда Вологодской области от 10 августа 2022 года отменить в части удовлетворения исковых требований Мартыновой А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Технология» о возмещении ущерба и в части отказа в удовлетворении исковых требований Мартыновой А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Мандарин» о возмещении ущерба.

Принять в отмененной части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мандарин» (ИНН ...) в пользу Мартыновой А.С. (паспорт ...) в возмещение ущерба 60 240 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 714 рублей 70 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2344 рублей.

В удовлетворении исковых требований Мартыновой А.С. к ООО «Технология» (ИНН ...) о возмещении ущерба отказать.

В остальной части решение Вологодского районного суда Вологодской области от 10 августа 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий    Дечкина Е.И.

Судьи: Кяргиева Н.Н.

Чистякова Н.М.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 июня 2023 года.