Решение по делу № 2-869/2019 от 30.08.2018

Дело № 2–869/201978RS0014-01-2018-006981-67

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург                                                                      29 января 2019 года

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ершовой Ю.В.,

при секретаре Макарове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Иванову К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратился в суд иском к Иванову К.В., в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности по Кредитному договору №1091791-ф от 18.04.2013 по состоянию на 30.05.2018 в размере 121 978,31 рубля, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиля марки модели <данные изъяты> года выпуска, VIN <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, кузов № <данные изъяты>, цвет – <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость этого автомобиля в размере 104 000 рублей, также истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 9639 рублей (3 639,57 рубля – за требование о взыскании задолженности и 6000 рублей – за требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.04.2013 между истцом «Русфинанс Банк» и Ивановым К.В. был заключен Кредитный договор № 1091791-ф (далее – Кредитный договор), согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 239 792,50 рублей под 24 % годовых. В обеспечение исполнения ответчиком обусловленных Кредитным договором обязательств 18.04.2013 между теми же сторонами был заключен Договор залога №1091791 автомобиля марки модели <данные изъяты> года выпуска, VIN <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, кузов № <данные изъяты>, цвет – <данные изъяты>. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком установленных Кредитным договором обязатльств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, у него образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем, суд, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 16.12.2014 между ООО «РУСФИНАНС БАНК» (далее – Банк) и Ивановым К.В. (Заемщиком) заключен Кредитный договор № 1091791-ф, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит на сумму 239792,50 рублей под 24 % годовых на срок до 18.04.2018 года (л.д. 12) на приобретения автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуса, VIN <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, кузов № <данные изъяты>, цвет – <данные изъяты>, а Заемщик, в свою очередь обязался производить погашение кредита, путем внесения на открытый на его имя счет ежемесячного платежа в размере не менее 6 898,34 рублей, первый платеж предусмотрен в размере 8 790,40 рублей (п. 5.2 Договора).

18.04.2013 года в соответствии с заявлениями Заемщика (л.д. 15-17) Банк осуществил перевод кредитных денежных средств в размере 219 000 рублей на счет Продавца вышеназванного автомобиля – ООО «Автобизнес» (л.д. 17), с которым у ответчика был заключен Договор купли – продажи указанного выше автомобиля, кроме того, 17 192,50 рублей из суммы кредита ответчик перечислил на счет ООО ЗАО СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование финансовые услуги в счет оплаты страховой премии по договору страхования (л.д. 15) и 3 600 рублей на счет ООО «Русфинанс Банк» за дополнительные услуги СМС-информирование (л.д. 16), что подтверждено платежными поручениями № 1091791 от 18.04.2013 года, № 1091791 от 18.04.2013, № 1091791 от 18.04.2013 года (л.д.18-20).

Как следует из истории погашений по Кредитному договору за период с 18.04.2013 по 30.05.2018 (л.д. 66-70) истец ненадлежащим образом исполнял обусловленные Кредитным договором обязательства по погашению кредитной задолженности, с результате чего у него образовалась просроченная задолженность, размер которой, согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 30.05.2018 составляет 121 978,31 рубля, из которых: основной долг – 95 459,11 рубля, просроченные проценты за пользование кредитом – 9 591,99 рубля, повышенные проценты на просроченный кредит – 13 001 руль, повышенные проценты на просроченные проценты – 3 925,62 рубля. Данный расчет проверен судом, соответствует фактическим обстоятельствам дела, произведен в соответствии с условиями Кредитного договора, является арифметически верным и не оспорен ответчиком на основе отвечающих требования главы 6 ГПК РФ доказательств. Между тем, по смыслу статьи 408 ГК РФ, обязанность доказывания факта исполнения обусловленных Кредитным договором обязательств по погашению кредита и уплате процентов подлежит возложению на ответчика.

В связи с этим, в отсутствие доказательств иного, суд считает установленным факт наличия у ответчика перед истцом задолженности по Кредитному договору по состоянию на 30.05.2018 в размере 121 978,31 рубля.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика кредитной задолженности, суд исходит из вышеустановленного и руководствуется положениями статей 309, 310, 807, 809, 810 ГК РФ, в соответствии с которыми обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается; по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей; заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; договор займа должен быть заключен в письменной форме; заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В связи с изложенным, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт наличия у ответчика перед истцом задолженности по Кредитному договору по состоянию на 30.05.2018 в размере 121 978,31 рубля, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика указанной задолженности.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии Договором залога имущества № 1091791/01-ФЗ от 18.04.2013 года, исполнение ответчиком обязательств по вышеназванному Кредитному договору обеспечено залогом автомобиль <данные изъяты> года выпуска, VIN №, двигатель <данные изъяты>, кузов № №, цвет – <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку, судом установлено наличие у ответчика просроченной задолженности по Кредитному договору, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на указанный автомобиль, учитывая, что размер задолженности превышает 5 % от стоимости заложенного автомобиля, период допущенной истцом просрочки исполнения обязательств по Кредитному договору составляет более трех месяцев.

В соответствии со статьей 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Одновременно, суд не находит оснований для установления начальной продажной стоимости заложенного автомобиля, на момент рассмотрения дела Закон Российской Федерации «О залоге» утратил силу, при этом начальная продажная цена заложенного имущества подлежит определению в рамках исполнительного производства на основании статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В связи с удовлетворением иска ООО «Руфинанс Банк», в соответствии со статьями 94, 96, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 9 639 рублей 57 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «РУСФИНАНС БАНК» удовлетворить.

Взыскать с Иванову К.В. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» задолженность по Кредитному договору № 1091791-ф от 18.04.2013 по состоянию на 30.05.2017 в размере 121 978 рублей 31 копейка и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 639 рублей 57 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки, модели <данные изъяты> года выпуса, VIN №, двигатель <данные изъяты>, кузов № №, цвет – <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: