Решение по делу № 33-3844/2020 от 07.08.2020

Судья    Саенко О.Л.           дело № 2-2134/2020 г.

(33-3844/2020 г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф. и Щелканова М.В.

при секретаре Микушевой А.И.

рассмотрела в судебном 17 августа 2020 года в г. Сыктывкаре Республики Коми гражданское дело по апелляционной жалобе Аралиной В.З. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 июня 2020 года, по которому

обязана Аралиной В.З. в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок площадью ... кв.м., прилегающий к земельному участку <Номер обезличен> с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенному по адресу: <Адрес обезличен> путем сноса расположенных на нём строений и деревянного ограждения.

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация МОГО «Сыктывкар» обратилась в суд с иском к Аралиной В.З. о возложении обязанности освободить земельный участок площадью ... кв.м, прилегающий к земельному участку <Номер обезличен> с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенному по адресу: <Адрес обезличен> путем сноса расположенных на этом участке строений и деревянного ограждения в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, указав в обоснование требований что ответчик занимает и использует спорный земельный участок самовольно, при отсутствии какого-либо права и правоустанавливающих документов на него, чем нарушает права истца на управление и распоряжения спорным земельным участком.

Судом привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, СНТ «Бытовик», СНТ «Огонек», Управление Росреестра по Республике Коми.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал.

Ответчик Аралина В.З. иск не признала, факт занятия спорного земельного участка не оспаривала.

Представитель третьего лица СНТ «Бытовик» требования истца поддержал.

Представители третьих лиц СНТ «Огонек», Управления Росреестра по Республике Коми, извещенные надлежащим образом, в суд не явились, и дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Аралина В.З. не согласна с решением суда и просит его отменить как незаконное и необоснованное.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу администрация МОГО «Сыктывкар» просит оставить решение суда без изменения, отклонив доводы жалобы.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не усматривает.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 263 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительством на своем участке другим лицам (пункт 1); эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьей 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, а также в иных, предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ).

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Пунктом 2 статьи 76 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Из анализа приведенных положений статей 60,62 и 76 Земельного кодекса РФ следует, что демонтаж (снос) строений и сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

В ходе судебного разбирательства судом установлено и подтверждается материалами дела, что Аралиной В.З. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен>, площадью ... кв.м, расположенный по адресу: <Адрес обезличен> (л.д. 41-43, 57).

Указанный участок приобретен ответчиком у его собственника ФИО10 по договору купли-продажи от 9 апреля 2008 года.

ФИО7 земельный участок был распределен из состава земель общей площадью ... га, предоставленных СТ «Бытовик» на основании постановления главы администрации г.Сыктывкара от 1 июня 1994 года <Номер обезличен> в <Адрес обезличен> (... га) и предоставления членам СТ «Бытовик» под индивидуальные садовые участки (... га).

Границы земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> в установленном законом порядке не установлены, кадастровые работы не проведены, земельный участок постановлен на кадастровый учет декларативно общей площадью ... кв.м (л.д. 66-75).

Согласно акту проверки <Номер обезличен> Управлением Росреестра по Республике Коми 5 сентября 2018 года на основании распоряжения руководителя Управления от 9 июня 2018 года <Номер обезличен> в рамках государственного земельного надзора проведена плановая проверка соблюдения на указанном земельном участке требований земельного законодательства и выявлено, что Аралиной В.З. самовольно заняты прилегающие к её участку земли общего пользования с кадастровым номером <Номер обезличен>, площадь используемого Аралиной В.З. земельного участка превышает площадь принадлежащего ей по документам земельного участка на ... кв.м и имеет по периметру деревянное ограждение; ... кв.м земли общего назначения используется ответчиком под курятник в зеленой зоне, а всего самовольно занято ... кв.м земли (л.д. 7,8).

Земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен> относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, и имеет вид разрешенного использования – для развития коллективного садоводства (л.д. 44).

В связи с выявленным нарушением требований земельного законодательства, выразившимся в использовании части земельного участка без оформленных в установленном порядке прав на землю (часть 1 статьи 25, часть 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации), Аралиной В.З. 5 сентября 2018 года должностным лицом Управления Росреестра по Республике Коми выдано предписание об устранении выявленных нарушений в срок до 4 марта 2019 года, которое ответчиком не исполнено (л.д. 6,7,8,9).

По данному факту постановлением мирового судьи Краснозатонского судебного участка г.Сыктывкара от 9 апреля 2019 года Аралина В.З. привлечена к административной ответственности по части 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 4,5).

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

До настоящего времени земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен> от деревянного ограждения и курятника не освобожден и продолжает использоваться Аралиной В.З. при отсутствии правовых оснований.

Установив приведенные обстоятельства и руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, суд пришел к правомерному выводу об использовании Аралиной В.З. земельного участка общей площадью ...., прилегающего к принадлежащему ей земельному участку <Номер обезличен> с кадастровым номером <Номер обезличен>, без законных на то оснований, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

В силу пункта 2 статьи 3.3. Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» управление и распоряжение земельными участками, расположенными на территории городского поселения и государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления этого городского поселения.

По смыслу статей 209 и 263 Гражданского кодекса РФ собственник вправе возводить строения в границах принадлежащего ему земельного участка.

Согласно пункту 12 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ территории общего пользования – это территории, которыми беспрепятственно пользуются неограниченный круг лиц.

В соответствии с пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса РФ к земельным участкам общего пользования, относятся участки, которые заняты площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, и не подлежат приватизации.

Согласно пункту 3 статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации и пункту 4 статьи 24 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» земельный участок общего назначения, находящийся в государственной или муниципальной собственности и расположенный в границах территории садоводства или огородничества, подлежит предоставлению в общую долевую собственность лиц, являющихся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, пропорционально площади этих участков. Предоставление земельного участка общего назначения в указанном случае может осуществляться по заявлению лица, уполномоченного на подачу соответствующего заявления решением общего собрания членов товарищества.

Как установлено судом из акта проверки <Номер обезличен> от 5 сентября 2018 года и не оспаривается ответчиком, Аралина В.З. возвела на земельном участке общего назначения с кадастровым номером <Номер обезличен>, прилегающем к принадлежащему ей земельному участку, деревянное ограждение и курятник.

Указанные постройки возведены ответчиком без установленных законом или договором оснований, при отсутствии документов, подтверждающих её право на спорный земельный участок.

Из материалов дела также следует, что ответчик с заявлением о перераспределении спорного земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> площадью ... кв.м в администрацию МОГО «Сыктывкар» не обращалась, членом садоводческого товарищества «Бытовик» не является, сведений о том, что садоводческое товарищество «Бытовик» подавало в администрацию МОГО «Сыктывкар» заявление о предоставлении земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> в собственность для распределения его в долевую собственность членов СТ «Бытовик», в материалах дела не содержится.

Таким образом, ответчик самовольно использует землю, выходящую за границы принадлежащего ей земельного участка, относящуюся к землям общего пользования, государственная собственность на которую не разграничена.

Так как при рассмотрении дела достоверно установлен факт самовольного занятия ответчиком спорного земельного участка путем возведения на нем деревянного ограждения и курятника, которые до настоящего времени не перенесены в границы принадлежащего ответчику земельного участка, что нарушает права органа местного самоуправления на управление и распоряжение спорным земельным участком, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск администрации МОГО «Сыктывкар» и обязал Аралину В.З. в течение двух месяцев со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен> площадью ... кв.м в СТ «Бытовик» путем сноса указанных строений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик является добросовестным пользователем спорного земельного участка и не причинила вреда истцу использованием земельного участка, не могут быть приняты во внимание, так как не являются юридически значимыми для рассмотрения настоящего спора.

Не влекут отмены решения суда и доводы жалобы о том, что суд незаконно возложил на ответчика обязанность по сносу расположенных на спорном земельном участке строения и деревянного ограждения с учетом того, что данные постройки не признаны судом самовольными.

В соответствии с частью 5 статьи Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» правообладатели земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, вправе использовать земельные участки общего назначения в границах такой территории для прохода и проезда к своим земельным участкам свободно и без взимания платы. Никто не вправе ограничивать доступ правообладателей земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, к таким земельным участкам.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ суд вправе принудить лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, к исполнению обязанности в натуре, в частности к сносу незаконно возведенных на земельном участке зданий, строений, сооружений.

Как следует из установленных по делу обстоятельств, земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен> площадью ... кв.м в СТ «Домовик» не предоставлен Аралиной З.В. на каком-либо праве, поэтому заборное ограждение и курятник возведены ответчиком на этом участке самовольно, поэтому указанные постройки в силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ подлежат сносу.

Доводы Аралиной В.З. в апелляционной жалобе о том, что администрация не обладает правом на обращение к ответчику с данным иском, так как не является собственником земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, на котором расположены принадлежащие ей строения, подлежат отклонению как несостоятельные.

Согласно материалам дела спорный земельный участок расположен в границах населенного пункта МОГО «Сыктывкар, не закреплен за кем-либо и относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3.3. Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» управление и распоряжение земельными участками, расположенными на территории городского поселения и государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления этого городского поселения.

В силу статьи 72 Земельного кодекса РФ органы местного самоуправления городского округа обязаны осуществлять муниципальный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений.

Под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органа местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.

Согласно материалам дела, настоящий иск предъявлен к Аралиной В.З. в связи с не устранением ответчиком нарушений земельного законодательства, указанных в предписании должностного лица Управления Росреестра по Республике Коми от 5 сентября 2018 года, выданном ей по результатам осуществления земельного контроля, которые препятствуют реализации органом местного самоуправления права на распоряжение спорным земельным участком.

    В соответствии с частью 1 статьи 44 Устава муниципального образования городского округа «Сыктывкар», принятого Советом МО городского округа «Сыктывкар» 18 января 2006 года, администрация городского округа является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления муниципального образования, наделенным настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Республики Коми (часть 1).

К компетенции администрации городского округа относится, в частности, осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа (пункт 18.3 части 6 статьи 44 Устава).

Таким образом, администрация МОГО «Сыктывкар», заявляя исковые требования к Аралиной В.З., действовала в рамках предоставленных ей полномочий и вправе была обратиться в суд с настоящим иском.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 328,330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аралиной В.З. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи