Решение по делу № 2-5263/2021 от 15.09.2021

Дело № 2 – 5263/2021

УИД 74RS0001-01-2021-001949-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2021 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи                 Братеневой Е.В.,

при секретаре                         Хабибуллиной А.Р.,

с участием истца                         Кондратьева А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратьева Алексея Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий Долговой Центр», Акционерному обществу «Райффайзенбанк о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кондратьев А.А. обратился в суд с иском к ООО «Коммерческий Долговой Центр», АО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителей, просил о признании договора уступки прав требований № от 09 ноября 2013 года, заключенного между АО «Райффайзенбанк» и ООО «Коммерческий Долговой Центр» ничтожным.

В обоснование иска указано, что 24 августа 2016 года Советским районным судом г. Челябинска по существу было рассмотрено гражданское дело по иску ЗАО «Райффайзенбанк» к Богданову, Кондартьеву А.А., Девятову Н.А., на основании которого обращено взыскание на залоговое имущество Банка – транпсортное средство, которое к моменту рассмотрения дела, находилось в собственности истца по настоящему делу.

Решение вступило в законную силу, после чего, 09 ноября 2013 года, ЗАО «Райффайзенбанк» уступил право требования ООО «Коммерческий Долговой Центр» в правоотношениях, установленных Советским районным судом г. Челябинска, на основании указанного выше договора цессии. Истец считал, что у ООО «Коммерческий Долговой Центр» отсутствуют правовые основания для правопреемства, поскольку данный ответчик не является кредитной организацией и не имеет лицензии на право осуществления банковской деятельности, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец Кондратьев А.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, пояснил, что между ним и ответчиками какие-либо договорные отношения отсутствуют, право представлять интересы иных лиц в судебном заседании у него отсутствуют, определение Советского районного суда г. Челябинска о правопреемстве сторонами по делу не обжаловалось.

Представитель ответчика ООО «Коммерческий Долговой Центр» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку уступка права требования не относится к числу банковских операций, равно как и исполнение судебного решения (л.д. 30).

Представитель ответчика АО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей ответчика, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав в судебном заседании истца исследовав письменные материалы дела, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей), настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Также в преамбуле Закона о защите прав потребителей раскрываются основные понятия, используемые в настоящем Законе, откуда следует, что п отребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что решением Советского районного суда г. Челябинска от 24 августа 2016 года по гражданскому делу № 2-4989/2016, с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 ноября 2016 года, частично удовлетворены исковые требования ЗАО «Райффайзенбанк», с Богданова А.В. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору, расходы по уплате государственной пошлины, обращено взыскание на заложенное имущество – транспортное средство, с Кондратьева А.А., в пользовании которого находилось залоговое транспортное средство, в пользу Банка взысканы расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 82-94).

Определением Советского районного суда г. Челябинска от 12 марта 2019 года по гражданскому делу № 2-4989/2016 произведена замена взыскателя ЗАО «Райффайзенбанк» на ООО «Коммерческий Долговой Центр» (л.д. 99-100), определение не обжаловано, вступило в законную силу 28 марта 2019 года.

Доказательств того, что между сторонами по настоящему делу имеются какие-либо договорные отношения, что ответчиками не оказаны какие-либо услуги, либо оказаны ненадлежащим образом истцом, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что объективных доказательств нарушения прав истца как потребителя при рассмотрении настоящего дела не установлено, в связи с чем в иске Кондратьеву А.А. следует отказать.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Кондратьева Алексея Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий Долговой Центр», Акционерному обществу «Райффайзенбанк о защите прав потребителей о защите прав потребителей, признании ничтожным договора уступки прав требования № от 09 ноября 2013 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Коммерческий Долговой Центр» и Акционерным обществом «Райффайзенбанк, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Курчатовский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий судья     Е.В. Братенева

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2021 года.