Решение по делу № 2-39/2018 от 02.10.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил                        27 февраля 2018 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

в составе председательствующего судьи        Луценко В.В.,

при секретаре                        Цыбуля А.А.,

с участием ответчиков            Столбова Д.В., Сементина С.Л.,

представителя ответчика                Сементиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-39/2018 (2-2384/2017) по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов к Столбову Д. В. и Сементину С. Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов обратился в суд с иском к Столбову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 29.03.2013 между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО5 был заключен кредитный договор, по которому банк предоставил Столбову Д.В. кредит в размере 390 541 руб. 78 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно под 1,85% годовых под залог транспортного средства №, 2012 года выпуска, двигатель №№, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога указанного выше транспортного средства с залоговой стоимостью 577 500 руб. 00 коп.

Денежные средства по кредиту было предоставлены банком заемщику путем перечисления их на расчетный счет. В свою очередь заемщик обязался возвратить банку полученные деньги и уплатить начисленные проценты. В нарушение условий договора Столбов Д.В. платежи в погашение основного долга и процентов уплатил частично.

Банк направил заемщику соответствующее уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. В соответствии с условиями кредитного договора заёмщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня с вышеуказанной даты, если иное не указано в уведомлении. Сумма задолженности по кредитному договору до момента обращения банка в суд не уплачена заемщиком.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 444 155 руб. 16 коп., включающую в себя задолженность по основному долгу в размере 390 541 руб. 78 коп., задолженность по уплате процентов в размере 6 212 руб. 99 коп., неустойку за несвоевременную оплату кредита в размере 42 381 руб. 59 коп., неустойку за несвоевременную оплату процентов по кредиту в размере 5 018 руб. 81 коп. Также истец просит обратить взыскание на заложенное имущество – вышеуказанную автомашину № и взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 405 руб. 00 коп.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика по требованиям об обращении взыскания привлечен Сементин С.Л., который ДД.ММ.ГГГГ приобрел вышеуказанный автомобиль, являющийся предметом залога.

Представитель истца в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее извещение. Дополнительных объяснений по иску представителем истца не дано, несмотря на дважды направлявшиеся судом запросы о необходимости разъяснения непонятных суду вопросов по предъявленному иску.

Ответчик Столбов Д.В. исковые требования не признал и в состоявшихся судебных заседаниях, возражая против исковых требований, пояснил, что заключал кредитный договор с банком, сумма кредита составляла 390 541 руб. 78 коп. В соответствии с графиком ежемесячный платеж составлял 18 760 руб., срок договора по 29.03.2016. По состоянию на 24.06.2014 кредит был выплачен им в сумме 324 750 руб. из 390 000 руб.. Суммы выплат подтверждаются приходными ордерами: от 24.04.2013 на сумму 18 810 руб., от 25.05.2013 – 18 810 руб.; от 01.07.2013 на сумму 18 810 руб., от 05.07.2013 на сумму 550 руб., от 29.07.2013 на сумму 18 810 руб.; от 29.08.2013 на сумму 18 810 руб., от 14.12.2013 на сумму 30 050 руб., от 24.06.2014 на сумму 200 100 руб. После произведенных платежей ответчик обратился в банк для проведения сверки расчетов и установления остатка задолженности, где выяснил, что общая сумма долга составляет более 400 000 руб., т.е. более той суммы, которую он брал в кредит. Истец полагает, что большая часть долга была выплачена им в 2014 году, остаток не мог составлять более 65 791 руб., на эту сумму могли начисляться проценты и штрафные санкции. В удовлетворении иска просил отказать, просил применить срок исковой давности, который истек в 2017 году и исчисляется им с даты внесения им последнего платежа. При этом ответчик указал, что платежи после указанной даты, указанные в выписке, им не совершались.

Ответчик Сементин С.Л. также возражал против исковых требований, пояснил, что 11.07.2014 года им был приобретен автомобиль №, 2012 года выпуска, двигатель №№, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес> у Столбова Д.В. за 1 090 000 руб.. ДД.ММ.ГГГГ автомашина снята с регистрационного учета ФИО5, поставлена и на учет как приобретателем. Для приобретения вышеуказанного автомобиля по договору № от ДД.ММ.ГГГГ был взят потребительский кредит в Сбербанке России до ДД.ММ.ГГГГ. При покупке автомашины он не знал и не мог знать о том, что данный автомобиль является предметом залога. Столбов Д.В. при заключении договора предъявил ему оригинал паспорта транспортного средства. О возникновении спора между банком и ФИО5 ему стало известно после возбуждения гражданского дела в Ленинском районном суде <адрес>. Банк зарегистрировал залог в единой информационной системе нотариата после продажи автомобиля, что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ 13:01:33 (время московское). В связи с этим он считает себя добросовестным приобретателем машины, в связи с чем просит в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Введение конкурсного управления в отношении ООО КБ «АйМаниБанк» подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2017 (л.д. 36).

Заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Ответчик Столбов Д.В. в судебном заседании не отрицал факта заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ с ООО КБ «АйМаниБанк», что в том числе подтверждается письменными доказательствами: заявлением-анкетой о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства АК 36/2013/02-51/10710 (л.д. 18-19, 27-35), договором купли-продажи транспортного средства автомобиля грузового бортового марки №, 2012 года выпуска, двигатель №СА4DС2-12Е3 01894868, идентификационный номер (VIN) № (л.д. 22-23), который явился предметом залога; графиком платежей по кредитному договору, из которого следует, сумма ежемесячного платежа составляет 18 760 руб., дата первого платежа - 22.04.2013, последнего - 22.03.2016 (л.д. 20). Данные документы, вопреки доводам истца, изложенным в исковом заявлении, свидетельствуют о том, что кредитный договор был заключен на срок 3 года, а не на срок 6 лет (до 29.04.2019), как указал представитель истца (л.д. 2).

Из расчета задолженности, представленного истцом, следует, что сумма задолженности на 29.11.2015 составляет 390 541 руб. 78 коп. (л.д. 10-12).

Из выписки по счету и представленных суду ответчиком ФИО5 приходных кассовых ордеров следует, что ответчиком было совершено 8 платежей, в результате которых в счет погашения кредита были внесены следующие суммы: 24.04.2013 на сумму 18 760 руб., 25.05.2013 – 18 760 руб.; 01.07.2013 - 18 760 руб., 05.07.2013 - 500 руб., 29.07.2013 - 18 760 руб.; 29.08.2013 - 18 760 руб., 14.12.2013 - 30 000 руб., 24.06.2014 - 200 000 руб.

В соответствии со ст. 195, п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В судебном заседании ответчик Столбов Д.В. пояснил, что последний платеж по кредиту совершен им в размере 200 000 руб. 24.06.2014, в подтверждение чего представил приходный ордер, сведения из которого совпадают с данными выписки Столбова Д.В. по кредитному счету. Однако, иные данные, содержащиеся в выписке по счету после этой даты, Столбов Д.В. опроверг, указав, что более платежей не вносил и тем более не вносил платежи небольшими суммами, находясь в г.Москве.

Из анализа выписки по счету Столбова Д.В. видно, что все платежи, вносимые ответчиком по 24.06.2014 включительно, происходили через ОАО «ВУЗ-банк» в г.Н.Тагиле. В выписке на даты платежей указан адрес Столбова Д.В.: г.Н.Тагил, <адрес>, что соответствует регистрации Столбова Д.В. по его месту жительства, которая за исследуемый период не менялась. Однако, последующие платежи от 28.03.2015, в размере 1 150 руб., от 29.05.2015 в размере 1 100 руб.; от 29.06.2015 в размере 1 150 руб., от 13.08.2015 в размере 1 100 руб., от 31.08.2015 в размере 1 200 руб., от 29.09.2015 в размере 1000 руб., от 30.11.2015, 20.01.2016, 28.03.2016, 20.04.2016 – каждый в размере по 650 руб., от 30.05.2016, 30.06.2016 оба раза по 700 руб., 29.07.2016 – 900 руб. были внесены на счет Столбова Д.В. от его имени с указанием следующих адресов плательщика: <адрес>, ул. <адрес>, стр. 2, <адрес>, Чистопрудный бульвар, <адрес>, стр. 1. Из заявления ответчика в судебном заседании и сведений о его регистрации видно, что в период 2015-2016 годов Столбов Д.В. в <адрес> не проживал, регистрацию по месту жительства или месту пребывания не имел.

Судом у истца дважды запрошены сведения о том, почему согласно кредитного договора АК № от ДД.ММ.ГГГГ сумма кредитных средств составляет 425 000 руб., однако в исковом заявлении указано, что Заемщику был предоставлен кредит в размере 390 541 руб. 78 коп. Предложено предоставить суду расчет взыскиваемой суммы по основному долгу в размере 390 541 руб. 78 коп., дать пояснения об остатке суммы задолженности, которая, исходя из, того, что согласно выписки по счету в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внесены денежные средства в счет погашения кредита в размере 157 749 руб. 97 коп., должен составлять 339 543 руб. 03 коп. Предложено представить информацию о том была ли перекредитация, реструктуризация, пролонгирование и т.д., поскольку согласно расчета задолженности по указанному кредитному договору платежи в счет погашения кредита должны были производиться в период с 29.11.2015 по 29.04.2019, однако согласно графика платежей следует, что платежи должны были производиться в период с 22.03.2013 по 22.03.2016. У ситца запрошены документы, подтверждающие внесение денежных средств ФИО5 после 25.06.2014 (чеки, квитанции и пр.), а также предложено изложить позицию по вопросу о применении срока исковой давности, в связи с заявлением об этом ответчиком.

Данные запросы были получены истцом 23.01.2018 (идентификатор 62200014576557) и 06.02.2018 (идентификатор 62200014576557), а также получены 07.02.2018 по электронной почте info@imoneybank.ru, но были оставлены истцом без ответа.

В соответствии со п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из обстоятельств дела видно, что о нарушении своего права банку стало известно, начиная с 22.07.2014, то есть дня очередного платежа по кредиту после последнего платежа совершенного ФИО5 24.06.2014.

На момент направления в суд иска по почте 25.09.2017 трехлетний срок с момента, когда истцу стало известно о нарушении его прав, истек, что является основанием для отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности.

То обстоятельство, что после 24.06.2017 некими лицами, находящимися в г. Москве совершались платежи на счет Столбова Д.В. не свидетельствует о том, что эти платежи совершались по его поручению или с его согласия и никаких последствий для самого Столбова Д.В. не влекут.

Истец не доказал, что эти платежи совершались ФИО5 несмотря на соответствующее обращение суда.

Разрешая требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд руководствуется следующим.

Договором купли-продажи транспортного средства от 11.07.2014 и распиской от той же даты подтверждается, что Столбов Д.В. продал транспортное средство, являющееся предметом залога, Сементину С.Л.. Последний с указанного времени является собственником автомашины, внесен в качестве такового в паспорт транспортного средства, и осуществил постановку автомашины на учет в РЭО ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское». О том, что на момент приобретения машины, она являлась предметом залога по кредитному договору, Сементину С.Л. известно не было, подтверждается не только его пояснениями, но и сведениями из Федеральной нотариальной палаты по реестру уведомлений о залоге движимого имущества. В данном реестре регистрация уведомления о возникновении залога произошла 24.04.2016 (л.д. 66).

В силу новой редакции подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", возмездное приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, влечет прекращение залога. Указанная редакция Гражданского кодекса Российской Федерации вступила в законную силу с 01.07.2014.

Пунктом 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ предусмотрено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

В силу последнего правила ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество разрешается после 01.07.2014, для правильного разрешения спора в указанной части суд должен проверить факт заключения договора залога и наличие или отсутствие условий его прекращения на день разрешения спора. Между тем, после 01.07.2014 гражданское законодательство предусматривает в качестве самостоятельного основания для прекращения залога возмездное отчуждение заложенного имущества добросовестному приобретателю.

Учитывая, что спорный автомобиль приобретен Сементиным 11.07.2014, то есть в период действия новой редакции ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно основания, по которым залог прекращается, должны проверяться по действующей в настоящее время редакции закона.

В силу п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона действовавшей на момент подписания договора) залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Сторона истца при подаче иска вообще не уведомила суду о внесении, либо не внесении сведений о залоге спорного автомобиля в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Банком.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также сокрытие продавцом информации о нахождении автомобиля в залоге, ответчик Сементин С.Д. не знал и не мог знать о нахождении автомобиля в залоге у банка, в связи с чем его следует признать добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

При заключении договора купли-продажи транспортного средства покупателю был передан оригинал паспорта транспортного средства (без отметок о выдаче дубликата).

После приобретения автомобиль был поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД, Сементину С.Л. выдано свидетельство о регистрации, внесена соответствующая запись в паспорт технического средства.

Принимая во внимание, что на день заключения договора купли-продажи в реестре залогов движимого имущества отсутствовало уведомление о наличии обременений в отношении транспортного средства, автотранспортное средство было приобретено по оригиналу ПТС (без отметок о выдаче дубликата), поставлено им на учет в ГИБДД, суд приходит к выводу о том, что Сементин С.Л. является добросовестным приобретателем спорного имущества.

В связи с этим суд считает, что возмездное приобретение заложенного имущества Сементиным С.Л., которая не знала и не должна была знать, что это имущество является предметом залога, в силу подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение залога.

В данном случае негативные последствия допущенных ошибок несет профессиональный участник залоговых отношений - банк.

Определением Ленинского районного суда г.Н.Тагила Свердловской области от 06.10.2017 по ходатайству истца было принято решение о применении обеспечительных мер: на автомашину №, 2012 года выпуска, двигатель №№, идентификационный номер (VIN) № наложен арест.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Столбову Д. В. и Сементину С. Л. о взыскании задолженности по кредитному договору № АК № от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Отменить после вступления решения суда в законную силу принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ меры обеспечения иска в виде наложения ареста на транспортное средство №, 2012 года выпуска, цвет белый, двигатель № CA4DC2-12E3 01894868, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области.

Решение в окончательной форме принято 05 марта 2018 года (понедельник).

<...>

Судья                Луценко В.В.