Решение по делу № 33-12184/2024 от 20.06.2024

УИД: 66RS0001-01-2023-005372-46

Дело № 33-12184/2024 (2-6590/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 19.07.2024

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Калимуллиной Е.Р. при ведении протокола помощником судьи Зуевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к Беннер О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе ответчика Беннер О.В. на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 07.05.2024 об отказе в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.10.2023,

заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения ответчика Беннер О.В.,

установил:

истец ООО «Управляющая компания Траст» обратился с иском к Беннер О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 24.08.2016 между Банк ВТБ 24 (ПАО) и Беннер О.В. (заемщик) заключен кредитный договор <№>, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 157 317 руб., сроком до 24.08.2021 под 17 % годовых. Погашение задолженности по кредиту ответчик должен производить ежемесячно 24 числа каждого календарного месяца. Ответчик надлежащим образом обязательства по погашению задолженности не исполняет, до настоящего времени задолженность им не погашена.

03.12.2019 между Банк ВТБ 24 (ПАО) (цедент) и ООО «Управляющая компания Траст» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) <№> по которому к ООО «Управляющая компания Траст» перешли права требования по кредитному договору <№>.

Истец, обратился с вышеприведенным иском, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 179 304 руб.45 коп.

11.10.2023 судом постановлено заочное решение об удовлетворении исковых требований. С Беннер О.В. в пользу ООО «Управляющая компания Траст» взыскана задолженность по кредитному договору от 24.08.2016 <№> за период с 24.08.2016 по 02.12.2019 по основному долгу в размере 137 050 руб. 46 коп., по процентам за пользование кредитом в размере
42 253 руб. 99 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере
4 786 руб. 09 коп., всего взыскано – 184 090 руб. 54 коп. ( л.д.75-76).

23.04.2024 ответчик Беннер О.В. обратилась с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения, в котором указала, что о вынесенном заочном решении узнала только 18.04.2024, после получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

07.05.2024 судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.10.2023 по гражданскому делу № 2-6590/2023 (л.д.112-114).

Не согласившись с определением, ответчик в частной жалобе указывает на незаконность и необоснованность определения, полагает, что имеются уважительные причины пропуска срока, заочное решение судом ответчику не направлялось, о принятом решении она узнала после получения постановления о возбуждении исполнительного производства. Просит определение отменить.

Согласно ч.ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, единолично, информация о времени и месте рассмотрения жалобы подлежит размещению на сайте суда в сети Интернет.

Несмотря на положения вышеприведенной нормы закона, судом апелляционной инстанции лица, участвующие в деле извещены о дате, времени и месте судебного заседания.

В судебное заседание представитель истца ООО «Управляющая компания Траст», представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО) не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены путем направления извещений на адреса электронной почты. Кроме того, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена заблаговременно в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, суд находит возможным, рассмотреть дело при установленной явке.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик поддержала доводы частной жалобы.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения, в пределах доводов жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту реализуется заинтересованным лицом в том числе путем обжалования принятого по делу судебного постановления в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1).

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (часть 2).

В силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1).

Положения вышеприведенной статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Иное означало бы создание несоразмерных ограничений в реализации права на судебную защиту, непреодолимых препятствий для доступа к правосудию и вступало бы в противоречие с неоднократно выраженной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации правовой позицией о необходимости обеспечения заинтересованным лицам реальной судебной защиты.

Учитывая, что право ответчика на обжалование заочного решения в апелляционном порядке возникает со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения, семидневный срок на подачу которого подлежит исчислению со дня вручения ответчику копии заочного решения, суду при разрешении вопроса о восстановлении срока на подачу такого заявления надлежало установить наличие или отсутствие обстоятельств, объективно препятствующих получению направленной судом копии заочного решения, и с учетом установления этих обстоятельств определить дату вручения копии заочного решения и необходимость восстановления срока на подачу заявления об отмене этого решения.

Обращаясь 23.04.2024 с заявлением об отмене заочного решения и восстановлении процессуального срока на подачу такого заявления, Беннер О.В., указывает, что копию заочного решения, не получала, о принятом заочном решении узнала 18.04.2024 после получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Суд первой инстанции, отказывая в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, исходил из отсутствия уважительных причин пропуска срока, при этом указал, что заочное решение от 11.10.2023 направлено Беннер О.В. по месту ее регистрации, конверт вернулся с отметкой «за истечением срока хранения» 23.11.2023.

Действительно, как следует из материалов дела заочное решение судом постановлено 11.10.2023, согласно сопроводительному письму от 11.10.2023 копия заочного решения направлена лицам, участвующим в деле, в адрес ответчика заочное решение было направлено по двум адресам <адрес> (л.д.75- 77).

При этом согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80407190412341 копия заочного решения направлена в адрес ответчика только 13.11.2023, то есть по истечении предусмотренного законом трехдневного срока с момента составления заочного решения суда (л.д. 86).

Кроме того, в материалах дела имеются данные о фактическом проживании Беннер О.В. по адресу <адрес> представлен договор аренды квартиры от 17.01.2019, а также характеристика, составленная капитаном полиции УУП ОМВД России по городу <адрес> подтверждающая проживание Беннер О.В. по указанному адресу (исх.№ 51173 от 18.04.2024, л.д. 95).

Учитывая, допущенные нарушения положений ч. 1 ст. 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие обязанность направления ответчику копии заочного решения не позднее чем в трехдневный срок со дня его принятия с уведомлением о вручении, отсутствие данных о своевременном получении ответчиком копии заочного решения, доказательств опровергающих доводы ответчика о том, что о заочном решении стало известно только 18.04.2024, обращение ответчика с заявлением об отмене решения по истечении пяти дней с момента когда стало известно о вынесенном заочном решении - 23.04.2024, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения, срок подлежит восстановлению.

Таким образом, определение об отказе в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения от 07.05.2024 подлежит отмене, срок на подачу заявления об отмене заочного решения - восстановлению, а дело возврату в суд для рассмотрения указанного заявления.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определила:

определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 07.05.2024 отменить.

Восстановить Беннер О.В. срок на подачу заявления об отмене заочного решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.10.2023 по гражданскому делу по иску ООО «Управляющая компания Траст» к Беннер О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Направить гражданское дело в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

для рассмотрения по существу заявления об отмене заочного решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.10.2023.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.07.2024

Председательствующий Калимуллина Е.Р.