Решение по делу № 8Г-25167/2020 от 15.10.2020

Гражданское дело № Кассационное производство №Г-25167/2020

ФИО1 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2020 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО2,

судей ФИО3 и ФИО4,

рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе ФИО6 на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО6 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав объяснения участвующего в судебном заседании ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что принадлежащее ему застрахованное СПАО «РЕСО-Гарантия» имущество уничтожено в результате пожара. Ответчик признал случай страховым и выплатил страховок возмещение, с размером которого истец не согласен.

Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. Автор жалобы считает, что судами фактически не были применены к рассматриваемому спору индивидуальные условия страхования, не дана оценка данным обстоятельствам, судом неверно определена дата представления документов, не полно определен размер ущерба. Просит решения судов первой и ФИО1 инстанции отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

    Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного имущественного страхования недвижимого имущества. В период действия договора страхования застрахованное имущество было уничтожено пожаром в результате его поджога неустановленными лицами.

    Ответчик, признав событие страховым случаем, выплатил страховое возмещение в сумме 5.210.000 рублей в виде стоимости восстановительного ремонта конструктивных элементов и отделки дома.

    На основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО6 договора цессии права требования перешли к ФИО6

    Заявление ФИО6 о доплате страхового возмещения и претензия ФИО6 не были рассмотрены СПАО «РЕСО-Гарантия», ответы истцу не направлены.

Разрешая спор, суды обеих инстанций правильно пришли к выводу о том, что требования ФИО6 не подлежат удовлетворению, поскольку страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в размере, превышающем сумму страхового возмещения, определенного на основании выводов проведенных судебных экспертиз.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не учтены условия договора страхования, обоснованно отвергнуты, поскольку указанные доводы основаны на субъективном, неверном понимании условий договора страхования.

Доводы о неправильном установлении даты представления документов, не полном определении размера ущерба были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, в судебных постановлениях изложены позиции судов, с которыми судебная коллегия не находит оснований не согласиться.

Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Судами обеих инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступивших в силу и правосудных по сути судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи