Решение по делу № 4А-866/2017 от 26.04.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу №44 а - 866/2017

12 мая 2017 года                                         г. Уфа

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Латыпова З.У., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 26 апреля 2017 года) жалобу защитника Валеева ФИО6 Кашапова ФИО7 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 по Бакалинскому району Республики Башкортостан мирового судьи судебного участка № 2 по Бакалинскому району Республики Башкортостан от 12 августа 2016 года, решение судьи Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 сентября 2016 года о привлечении Валеева ФИО11 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 по Бакалинскому району Республики Башкортостан мирового судьи судебного участка № 2 по Бакалинскому району Республики Башкортостан от 12 августа 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 сентября 2016 года, Валеев Р.З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными постановлениями, защитник Валеева Р.З. Кашапов В.А. обжалует их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, просит отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, доводы заявителя, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

В силу пункта 2.3.2, подпункта 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (в ред. Постановления Правительства РФ от 23 декабря 2011 года № 1113), водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние опьянения; водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что 08 марта 2016 года в 04 часа 25 минут возле адрес в адрес Республики Башкортостан, Валеев Р.З., управлявший автомобилем марки ЛАДА 210740, государственный регистрационный знак №... в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем составлен протокол об административном правонарушении.

Основанием полагать, что водитель Валеев Р.З. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица предусмотренные пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 10 Правил несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужило основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался.

Факт совершения Валеевым Р.З. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтвержден собранными по делу доказательствами:

протоколом об административном правонарушении адрес от дата, с его объяснениями (орфография, пунктуация и построение предложения сохранены): «Я, Валеев ФИО8 употребил 0,5 л пиво и управлял ТС ВАЗ 2107 с номером №...», при составлении которого Валееву Р.З. были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, статьей 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью (л.д. 4);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством адрес от 08 марта 2016 года, при отстранении велась видеозапись (л.д. 5);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения адрес от 08 марта 2016 года с приложенным к нему бумажным носителем, при освидетельствовании велась видеозапись, у Валеева Р.З. установлено алкогольное опьянение (0,323 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе), с результатом последний не согласился (л.д. 7, 8);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения адрес от 08 марта 2016 года, пройти которое Валеев Р.З. отказался, факт отказа зафиксирован видеозаписью (л.д. 9);

протоколом о задержании транспортного средства адрес от 08 марта 2016 года, задержание транспортного средства проведено в присутствии Валеева Р.З. (л.д. 10);

рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес ФИО3 от 08 марта 2016 года об обстоятельствах, при которых было выявлено правонарушение и составлялись процессуальные документы по делу (л.д. 12);

видеозаписью на CD-диске, приобщенной к материалам дела (л.д. 69).

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о совершении Валеевым Р.З. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Юридическая квалификация и оценка его действиям даны верные. С выводами мирового судьи обоснованно согласился судья Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан, который не усмотрел оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

Довод заявителя о том, что Валеев Р.З. транспортным средством не управлял, является несостоятельным, опровергается материалами дела.

Так, из рапорта инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес ФИО3 усматривается, что 08 марта 2016 года при несении службы на перекрестке объездная дорога – адрес в адрес был остановлен автомобиль марки Лада 210740, государственный регистрационный знак №..., водитель которого вышел из автомобиля и пытался скрыться. Путем преследования данный гражданин был задержан, им оказался Валеев Р.З№... рождения.

В составленных процессуальных документах Валеев Р.З. указан как водитель транспортного средства. С содержанием данных документов он был ознакомлен, каких-либо замечаний и возражений относительно данного обстоятельства не изложил.

Более того, в протоколе об административном правонарушении адрес от 08 марта 2016 года Валеев Р.З. собственноручно написал объяснение (орфография, пунктуация и построение предложения сохранены): «Я, Валеев ФИО9 употребил 0,5 л пиво и управлял ТС ВАЗ 2107 с номером №...», при этом ему были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, статьей 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью (л.д. 4).

Таким образом, мировой судья пришел к верному выводу о доказанности факта управления транспортным средством именно Валеевым Р.З. Доказательства, опровергающие указанные выводы, материалы дела не содержат, Валеевым Р.З. не представлены, судебными инстанциями не добыто.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие видеозаписи и свидетельских показаний, подтверждающих факт управления Валеевым Р.З. транспортным средством, не опровергают данное обстоятельство, которое подтверждено иными доказательствами, которым дана надлежащая оценка; какие либо противоречия в составленных процессуальных документах не установлены.

Согласно частям 2, 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты; в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из указанных правовых норм следует, что при ведении видеозаписи при проведении процессуальных действий присутствие двух понятых не требуется (за исключением личного досмотра).

Из материалов дела усматривается, что при отстранении от управления транспортным средством, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование Валеева Р.З. была применена видеозапись для фиксации совершения процессуальных действий, в связи с чем, при совершении процессуальных действий и составлении процессуальных документов участие понятых не требовалось.

Довод об отсутствии в решении судьи межрайонного суда разъяснения о сроке и порядке обжалования судебного акта отмену судебных постановлений повлечь не может, поскольку их законность не опровергает, на существо вмененного правонарушения не влияет.

Нельзя согласиться с утверждением заявителя о том, что процессуальные документы подписаны под принуждением сотрудников ДПС, поскольку объективных данных о том, что на Валеева Р.З. при составлении административного материала оказывалось давление со стороны сотрудников ГИБДД, не имеется.

Доказательств того, что инспектором ДПС каким-либо образом были нарушены процессуальные права Валеева Р.З. в ходе производства по делу об административном правонарушении в материалах дела не имеется, заявителем не представлено, судебными инстанциями не добыто.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела либо судьи межрайонного суда при рассмотрении жалобы не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Валеева Р.З. в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Валеева Р.З. нарушен не был.

Постановление о привлечении Валеева Р.З. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 указанного Кодекса для данной категории дел.

Обстоятельства дела установлены верно и полно, административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л А:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 по Бакалинскому району Республики Башкортостан мирового судьи судебного участка № 2 по Бакалинскому району Республики Башкортостан от 12 августа 2016 года и решение судьи Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Валеева ФИО10 оставить без изменения, жалобу защитника Валеева Р.З. Кашапова В.А. – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.

Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.

Заместитель Председателя

Верховного Суда

Республики Башкортостан                     З.У. Латыпова