Решение по делу № 2-1177/2022 от 14.02.2022

2-1177/2022

61RS0005-01-2022-000925-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2022 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гелета А.А.

при секретаре Трифоновой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Севостьяновой Карины Сергеевны к ООО СЗ «АльфаСтройИнвест» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим исковым заявлением к ООО СЗ «АльфаСтройИнвест», указав, что 24 февраля 2021 г. между Севостьяновой К.С. и ООО СЗ «АльфаСтроИнвест» был заключен договор участия в долевом строительстве № (далее по тексту – Договор).

Согласно п. 2.1. Договора ответчик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома передать объект участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Объектом долевого строительства по Договору является жилое помещение – квартира № 87, общей проектной площадью 50, 7 кв. м.

Согласно п. 3.1. цена договора составляет 3 671 299 рублей.

Согласно п. 6.1. Договора крайний срок передачи объекта долевого строительства – не позднее 120-ти дней с момента ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию (1-е полугодие 2021 г.), т.е. до 28.10.2021 г.

Вместе с тем, застройщиком был нарушен срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, истец обратился к нему с письменной претензией, в которой потребовал выплатить неустойку, однако требования, изложенные в претензии, ответчик не удовлетворил.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ООО СЗ «АльфаСтройИнвест» неустойку за период с 29.10.2021 г. по 03.02.2022 г. в размере 179 893, 65 рубля, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также почтовые расходы в размере 545, 10 рублей.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ просил суд взыскать с ООО СЗ «АльфаСтройИнвест» в свою пользу неустойку за период с 29.10.2021 г. по 25.03.2022 г. в размере 371 780, 19 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, почтовые расходы в размере 545, 10 рублей.

    В судебное заседание явилась истец Севостьянова К.С., представитель истца Волохов А.А. по доверенности исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представители ООО СЗ «АльфаСтройИнвест» в судебном заседании исковые требования не признал, просили суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа заявил о необходимости снижения их размера до 10 000 рублей на основании положений ст. 333 ГК РФ, просили о зачете встречных однородных требований при определении сумм неустойки, а также указать в решении суда о предоставлении отсрочки исполнения до 31.12.2022 г. включительно.

Выслушав явившихся лиц, изучив фактические обстоятельства дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

    В судебном заседании установлено, что 24 февраля 2021 г. между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №.

Согласно п. 2.1. Договора ответчик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома передать объект участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Объектом долевого строительства по Договору является жилое помещение – <...>, общей проектной площадью 50, 7 кв. м.

Согласно п. 3.1. цена договора составляет 3 671 299 руб.

Согласно п. 6.1. Договора крайний срок передачи объекта долевого строительства – не позднее 120-ти дней с момента ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию (1-е полугодие 2021 г.), т.е. до 28.10.2021 г.

Ответчиком был нарушен срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, истец обратился к нему с претензией, направив ее письменной почтовой корреспонденцией, которая была получена ответчиком 21.12.2021 г.

Требования, изложенные в претензии, не были удовлетворены, сумма неустойки не выплачена.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального Закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 Федерального Закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере

Согласно ст. 8 указанного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком предусмотренные договором обязательства по передаче объекта долевого строительства не исполнены в срок, суд находит требования истца о взыскании неустойки и штрафа, подлежащими удовлетворению.

Определяя размер неустойки, суд исходит из положений п. 2 ст. 6 указанного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В договоре указан срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее 120-ти дней с момента ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию (1-е полугодие 2021 г.), т.е. до 28.10.2021 г.

Согласно Информационному сообщению Банка России от 22.10.2021 г. размер ставки рефинансирования за период с 25.10.2021 г. по 19.12.2021 г. составлял 7,5% годовых.

Таким образом, по состоянию на 28.10.2021 г. (день исполнения обязательства по передаче квартиры согласно заключенному между истцом и ответчиком договору участия в долевом строительстве) ставка рефинансирования была установлена в размере 7,5% годовых.

В связи с изложенным, судом признан неверным расчет неустойки, представленный истцовой стороной.

Суд производит расчет подлежащей взысканию неустойки, исходя из следующего:

Расчет неустойки выглядит следующим образом:

3 671 299 * 7,5% * 148 дней / 150 = 271 676, 12 руб., где

3 671 299 – цена Договора;

7,5% - размер ключевой ставки согласно Информационному сообщению Банка России от 22.10.2021 г.;

148 дней – количество дней просрочки с 29.10.2021 г. по 25.03.2022 г.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 271 676, 12 руб.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором…

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения.

Поскольку, истец обращался к ответчику с претензией о выплате неустойки, а требования, изложенные в претензии, ответчик в добровольном порядке не удовлетворил, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 135 838, 06 рублей (271 676, 12 / 2 = 135 838, 06).

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации N479 от 26.03.2022 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Согласно ст. 203 ГПК РФ вопрос об отсрочке или рассрочке судебного решения разрешается на стадии исполнения судебного решения.

Рассмотрев заявление представителя ответчика о зачете встречных однородных требований в размере 102 796 рублей, а также довод о правомерном удержании вещи – объекта долевого строительства, суд приходит к следующему.

В обоснование своей позиции представитель ответчика указал, что истец нарушил п. 5.1.5. заключенного между ними договора участия в долевом строительстве, не произвел доплату за увеличившуюся площадь объекта долевого строительства в течение 10-ти рабочих дней со дня получения соответствующего уведомления, рассчитал за данное нарушение неустойку за период с 04.02.2022 г. по 04.03.2022 г. в размере 102 796 рублей, а также указал, что с 04.02.2022 г. по 04.03.2022 г. правомерно не передавал объект долевого строительства истцу и указанный период не подлежит включению при исчислении неустойки согласно п. 2 ст. 6 указанного Закона.

Уведомление о необходимости доплаты за увеличившуюся площадь квартиры было направлено ответчиком письменной почтовой корреспонденцией 24.01.2022 г., прибыло в место вручения 26.01.2022 г., доплата за увеличившуюся площадь была произведена истцом 04.03.2022 г.

Представитель ответчика полагал, что период неустойки за просрочку оплаты истцом за увеличившуюся площадь объекта долевого строительства, необходимо рассчитывать с 04.02.2022 г., поскольку в п. 10.5. заключенного между сторонами Договора предусмотрены иные правила надлежащего извещения истца, чем, предусмотренные положениями ст. 165.1 ГК РФ.

В частности, в п. 10.5. Договора указано, что направляемые участнику долевого строительства уведомления, считаются полученными по истечении десяти календарных дней с даты их направления почтовым сообщением.

Соответственно, поскольку уведомление о необходимости доплаты за увеличившуюся площадь объекта долевого строительства было направлено ответчиком истцу 24.01.2022 г., то к этой дате необходимо прибавить 10 дней и истец будет считаться уведомленным независимо от доставки и получения им почтового отправления.

Суд не может согласиться с данными доводами по следующим основаниям.

Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» указано, что, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Вместе с тем, поскольку стороной спорных правоотношений является потребитель, свобода договора в данном случае не может носить абсолютный характер.Диспозитивный характер п. 2 ст. 165.1 ГК РФ, допускающий указание в договоре иных от закрепленных в п. 1 указанной нормы, условий надлежащего уведомления сторон, ограничен. Право на установление иных условий договора не может рассматриваться как основание к ограничению предусмотренных законом прав потребителя. Диспозитивность норм, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, направлена прежде всего на защиту более слабой стороны отношений в строительстве, в частности физического лица – участника долевого строительства, и может применяться в этих целях, устанавливая для указанных лиц больший объем прав, чем предусмотрено законодательством о защите прав потребителей, улучшая тем самым положение потребителя, а не ухудшая его положение («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020)).

В п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано следующее, договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре, является недостоверным.

Таким образом, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 23.06.2015 г. № 25 определил границы диспозитивности ч. 2 ст. 165.1 ГК РФ, указав, что в договор могут быть включены следующие условия: юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом.

Условия, указанные в п. 10.5. Договора участия в долевом строительстве, заключенного между истцом и ответчиком, не соответствуют данному указанию.

Исходя из анализа ст. 165.1 ГК РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к следующему выводу, указание ответчиком в договоре с потребителем условия о том, что уведомления считаются полученными по истечении 10 календарных дней с даты их направления, противоречат положениям ст. 165.1 ГК РФ, поскольку связывают возникновение гражданско-правовых последствий такого уведомления не с момента его доставки, а с момента отправки, тем самым ухудшая положение потребителя.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что потребитель является экономически более слабой стороной при заключении договоров различного рода и требует специальной защиты, а ст. 421 ГК РФ, провозгласившая свободу договора, не носит абсолютный характер и подлежит ограничению в отношениях, на которые распространяются Закон РФ «О защите прав потребителей» (Определение Конституционного Суда РФ от 04.10.2012 N 1831-О).

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Поскольку такой запрет установлен законом не только для защиты прав конкретного потребителя, но также в целях защиты публичных интересов, условия договора, изложенные в п. 10.5. Договора участия в долевом строительстве, являются ничтожными в силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из изложенного выше, суд считает, что истцом не был пропущен предусмотренный Договором десятидневный срок, для доплаты за увеличившуюся площадь, поскольку условия договора, изложенные в п. 10.5. Договора участия в долевом строительстве, являются ничтожными, соответственно применяются общие положения о возникновении гражданско-правовых последствий для истца, которые наступают с момента доставки ему соответствующего уведомления.

Как уже указывалось выше, уведомление о необходимости доплаты было направлено ответчиком письменной почтовой корреспонденцией 24.01.2022 г., прибыло в место вручения 26.01.2022 г., 26.02.2022 г. возвращено отправителю за истечением срока хранения, доплата была произведена 04.03.2022 г.

Согласно п. 34 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.03.2018 по делу N 305-ЭС17-22712, А40-214588/2016 указано что, уведомление может считаться доставленным в день его возврата с отметкой «истек срок хранения».

Таким образом, поскольку уведомление было доставлено в место вручения 26.01.2022 г., а возвращено отправителю за истечением срока хранения 26.02.2022 г., оно считается доставленным в день его возврата с отметкой «истек срок хранения», т.е. 26.02.2022 г. Иное толкование не может быть признано законным, поскольку адресат корреспонденции, доставляемой в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, имеет субъективное право получить адресованную ему корреспонденцию в пределах срока, установленного нормативно.

Соответственно истцом не было пропущено 10 рабочих дней, отведенных ему п. 5.1.5. заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве, для доплаты за увеличившуюся площадь.

Крайний срок для оплаты истцом за увеличившуюся площадь объекта долевого строительства истекал 14.03.2022 г. (26.02.2022 г. (почтовое отправление считается доставленным истцу) + 10 рабочих дней (срок, установленный для оплаты п. 5.1.5 Договора)).

Рассмотрев заявление представителя ответчика о необходимости снижения взыскиваемой с него неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд приход к следующему.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что сумма неустойки в размере 271676,12 руб. является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем суд не усматривает оснований для ее уменьшения в данном случае.

Кроме того, заявляя требования о применении положений ст. 333 ГК РФ, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств наличия уважительных объективных причин, повлекших изменение срока завершения строительства, доказательств явной несоразмерности исчисленной неустойки, размер которой определен законом, последствиям нарушения обязательства не представлено.

Ответчик, заявляя ходатайство о снижении неустойки и штрафа, сослался на сложившуюся эпидемиологическую ситуацию. Вместе с тем, суд, учитывает то обстоятельства, что в связи сложившей эпидемиологической ситуацией Постановлением Правительства РФ № 423 от 02.04.2020 в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления и до 1 января 2021 года.

Ответчик в обоснование своей позиции указал на распространение коронавирусной инфекции как на обстоятельство, препятствовавшее исполнению Договора, а также представил в материалы дела письма от двоих своих контрагентов о приостановлении строительных работ на 1,5 и 2 месяца.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе, но не обязан уменьшить размер неустойки подлежащей уплате, то есть уже начисленной и предъявленной кредитором к уплате, но еще не уплаченной должником.

Как указал Верховный суд Российской Федерации в определении от 15 марта 2016 г. по делу № силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следует учитывать, что по смыслу закона применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Следует учитывать, что диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Вместе с тем, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Кроме того, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ссылка представителя ответчика на введение ограничительных мер, связанных с предотвращением распространения новой коронавирусной инфекции, отклоняется судом, поскольку в силу положений пункта 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 г. признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не является универсальным и зависит от типа деятельности должника, условий ее осуществления, региона выполнения работ.

Форс-мажорными не признаются обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, в частности (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, п. 3 ст. 401 ГК РФ) нарушение обязательства контрагентом.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов по отправке ответчику досудебной претензии в размере 545, 10 руб., суд исходит из следующего.

Согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом представлен кассовый чек об оплате почтовых услуг в размере 545, 10 руб.

Таким образом, указанные расходы взыскиваются с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ.

С ответчика в доход государства суд взыскивает госпошлину в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ в размере 5 916, 76 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Севостьяновой Карины Сергеевны к ООО Специализированный застройщик «АльфаСтройИнвест» о взыскании неустойки, штрафа, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «АльфаСтройИнвест» в пользу Севостьяновой Карины Сергеевны неустойку в размере 271 676,12 руб., штраф в размере 135 838,06 руб., 545,10 руб. в счет возмещения почтовых расходов. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «АльфаСтройИнвест» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5916, 76 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 17.05.2022 года.