Решение по делу № 2-176/2022 от 16.03.2022

Дело № 2-176/2022

УИД 50RS0038-01-2022-000211-81

Решение

Именем Российской Федерации

15 июня 2022 года                г. Протвино Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего            Нестеровой Т.А.,

при секретаре                             Силаевой С.М.,

с участием представителя истца АО «Протэп» Бирюковой О.Г., ответчика Землякова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Протэп» к Землякову Константину Витальевичу, Землякову Андрею Витальевичу и Землякову Виталию Алексеевичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг

у с т а н о в и л:

    Истец АО «Протэп» обратился в суд с иском и просил солидарно взыскать с ответчиков Земляковых задолженность по оплате за горячее и холодное водоснабжение, стоки воды и отопление КПУ за период с <данные изъяты>

    Требования мотивированы тем, что на основании Договора социального найма ответчики являются нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в котором проживали и были зарегистрированы в спорный период. Истец предоставлял им все необходимые коммунальные услуги, которыми они пользовались, однако оплата получаемых услуг в полном размере произведена не была, в связи с чем образовалась спорная задолженность и истец вынужден обращаться в суд.

    Представитель истца АО «Протэп» Бирюкова О.Г. в судебном заседании на требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске. Кроме этого пояснила, что ответчики несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Никаких соглашений, определяющих размер участия каждого ответчика в расходах по внесению платы за жилое помещение, не заключалось и в судебном порядке порядок оплаты не устанавливался. Срок исковой давности не пропущен.

    Ответчик Земляков В.А. исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях, согласно которым нанимателем спорного жилого помещения он не являлся и договор социального найма с ним не заключался. Изначально нанимателем спорной квартиры была его мать, после смерти которой решить вопрос о переоформлении Договора соцнайма не представилось возможным ввиду отсутствия единого мнения всех проживающих в квартире. В спорный период начисления осуществлялись на 4-х человек (3 ответчика и несовершеннолетний ребенок одного ответчика) и истец оплачивал свою долю в размере ?, однако представленный истцом расчет не содержит этих платежей. Определение долей в оплате за спорную квартиру в установленном порядке не производилось. Членом семьи остальных ответчиков истец не является и совместного хозяйства с ними не ведет. Срок исковой давности по задолженности по июнь 2019 г. пропущен.

    Ответчики Земляков К.В. и Земляков А.В. не явились, неоднократно извещались предусмотренными ст. 113 ГПК РФ способами, в связи с чем суд на основании ст. 165.1 ГК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25, ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Из выписки из домовой книги от 24.02.2022 г. следует, что в <данные изъяты> в спорный период были зарегистрированы ответчики: Земляков К.В., Земляков А.В., Земляков В.А., а также несовершеннолетняя Землякова В.А. и с 08.09.2020 г. несовершеннолетний Земляков М.В., вид собственности квартиры - муниципальная (л.д. 13).

Согласно выписки из ЕГРН от 26.08.2021 г., сведения о регистрации в ЕГРН прав в отношении квартиры 57, расположенной по адресу: <данные изъяты> (л.д. 8).

Согласно справки о начислениях и оплате по лицевому счету спорной квартиры имеется задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.07.2019 г. по 31.03.2021 г. в общей сумме 150 407,33 руб. (л.д. 10).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1, 2 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 3) плату за коммунальные услуги.

На основании ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения. Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы или индивидуальным предпринимателем (далее - управляющая организация), вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчики проживают в жилом помещении фактически на основании договора социального найма, в связи с чем обязаны производить оплату предоставляемых услуг, поскольку в силу ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают не только из оснований, предусмотренных указанным кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, но и из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. Поскольку АО «ПРОТЭП» предоставляло ответчикам жилищно - коммунальные услуги, а ответчики не представили доказательств, что они отказались от их получения либо не получали эти услуги, суд приходит к выводу о фактически сложившихся между сторонами договорных отношениях и необходимости выполнения ответчиками обязанностей, вытекающих из договора социального найма.

Ссылки ответчика Землякова В.А. на отсутствие оснований к удовлетворению иска, так как истец неправомерно указал, что он является нанимателем жилого помещения, отклоняются судом, поскольку из пояснений ответчика Землякова В.А. следует, что он вселялся и проживал в спорной квартире в качестве члена семьи нанимателя – его матери, Земляковой Г.В. (л.д. 72), после смерти которой он от своего права пользования спорной квартирой не отказался, в связи с чем указание в истцом в исковом заявлении его статуса «Наниматель» не является основанием для освобождения указанного ответчика от обязанностей, связанных с правом пользования этим жилым помещением, в том числе исходя из положений ст. 10 ЖК РФ, как не является таким основанием и отсутствие заключенного непосредственно с ответчиками Договора социального найма, на что также необоснованно ссылался Земляков В.А.

При этом ссылки ответчика Землякова В.А., что он не является членом семьи других ответчиков и не ведет с ними совместного хозяйства, в рассматриваемом случае не имеют правового значения в контексте заявленных требований.

Поскольку обязанность по оплате коммунальных услуг ответчики в указанный истцом период надлежащим образом не выполняли, в связи с чем образовалась задолженность, что подтверждается совокупностью исследованных доказательств, приведенных выше, которые ответчиками не оспорены и не опровергнуты и не доверять которым у суда оснований нет, то суд находит обоснованными требования истца о необходимости взыскания в его пользу задолженности.

Доводы ответчика Землякова В.А. о неверно составленном истцом расчете задолженности, так как в него не включены платежи, которые он осуществлял, отклоняются судом, как несостоятельные, поскольку производимая частичная оплата учтена истцом в расчете, что отражено в Справке о начислениях и оплате по лицевому счету в графе «всего оплачено» (л.д. 9-10).

Отклоняет суд и ссылки ответчика Землякова В.А. об отсутствии оснований для взыскания задолженности с него, так как он производил оплату соразмерно его доли расходов – 1/4, поскольку в установленном законом порядке доли всех лиц, имеющих право пользования спорным жилым помещением до настоящего времени не определены, в связи с чем в силу закона они несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма на основании ст. 69 ЖК РФ. В случае оплаты (частичной оплаты) коммунальных услуг одним из лиц, имеющих право пользования спорной квартиры, оно вправе решить вопрос о соответствующем взыскании в свою пользу с остальных лиц.

Принимая решение суд учитывает, что в период, указанный истцом при расчете задолженности, ответчик Земляков К.В. был зарегистрирован в спорной квартире и имел право пользования ею.

Таким образом, на основании представленного расчета, принимаемого судом как соответствующего фактическим обстоятельствам дела, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате за горячее и холодное водоснабжение, стоки воды и отопление КПУ за период с 01.07.2019г. по 31.03.2021г. в размере 150407,33 руб., пени за просрочку платежа за период с 13.08.2019г. по 11.03.2020г. Ответчиками расчет не опровергнут, а доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Из материалов дела следует, что вместе с ответчиками в квартире зарегистрированы и проживают несовершеннолетние Землякова В.А. и Земляков М.В. Данных о том, что они не являются членами семей ответчиков суду не представлено, в связи с чем, при принятии решения суд находит обоснованными доводы истца о возможном солидарном взыскании задолженности со всех совершеннолетних ответчиков, в том числе и в части оплаты за несовершеннолетних членов их семьи. При этом суд учитывает, что в силу ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, в связи с чем предъявление иска только к совершеннолетним ответчикам не препятствует принятию решения по заявленным требованиям.

    Доводы ответчика Землякова В.А. о пропуске истцом срока исковой давности по задолженности по июнь 2019 г. отклоняются судом, поскольку истцом заявлены требования о взыскании задолженности с 01.07.2019 г. Кроме этого, исковое заявление направлено в суд 12.03.2022 г. и принято к производству 21.03.2022 г., то есть в пределах срока исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

    В соответствии с ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

    В силу изложенного с ответчиков в пользу истца подлежат                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                            подлежит солидарному взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, и почтовые расходы по отправлению искового заявления ответчикам, которые признаются судом необходимыми и подтверждены соответствующими доказательствами.

    На основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

    Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

    решил:

    Исковые требования АО «Протэп» удовлетворить.

    Взыскать солидарно в пользу АО «Протэп» с Землякова Константина Витальевича, Землякова Андрея Витальевича и Землякова Виталия Алексеевича задолженность по оплате за горячее и холодное водоснабжение, стоки воды и отопление КПУ за период с 01<данные изъяты>

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Протвинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья

    Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2022 г.

    Судья