Решение по делу № 22-118/2021 от 24.12.2020

Дело    №22-118/2021 (22-2645/2020)                Судья Воронова И.А.

33RS0016-01-2020-000234-19             Докладчик Савин А.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2021 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего            Ильичева Д.В.,

судей                         Савина А.Г. и Сладкомедова Ю.В., при секретаре                    Леуш О.Б.,

с участием:

прокурора                        Шаронова В.В.,

осужденного                    Соколова Н.А.,

защитника                        Седовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Барцевой О.В. на приговор Селивановского районного суда Владимирской области от 11 ноября 2020 года, которым

Соколов Н. А., ****, уроженец ****, судимый:

20 ноября 2013 года Селивановским районным судом Владимирской области по п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ ( 2 преступления), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, освободившегося 27 апреля 2015 года условно-досрочно на основании постановления Вязниковского городского суда Владимирской области от 15 апреля 2015 года на срок 8 месяцев 16 дней

осужден по п. б, в ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ ( 3 преступления ) за каждое к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с **** до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Принято решение о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Савина А.Г., выступления осужденного Соколова Н.А. и защитника Седовой Д.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Шаронова В.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Соколов Н.А. осужден за совершение ряда краж, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; тайного хищения чужого имущества; трех тайных хищений чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены Соколовым Н.А. :

в один их **** из сарая **** с причинением потерпевшей Х. ущерба на общую сумму ****;

**** в подъезде **** с причинением потерпевшей С. ущерба на сумму **** ;

в период времени с **** в **** с причинением потерпевшей Хд. ущерба на сумму **** ;

в период с **** в доме **** с причинением потерпевшему З. ущерба на общую сумму **** ;

в период с **** в доме **** с причинением Е. ущерба на общую сумму ****.

при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Барцева О.В. считает назначенное Соколову Н.А. наказание чрезмерно суровым и не справедливым. По мнению защитника Соколов дал признательные показания, вину в совершении всех преступлений признал. Судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств признаны явки с повинной Соколова по фактам хищения имущества у Х., Е., Хд., а также явки с повинной, изложенные в объяснениях, данных до возбуждения уголовного дела по фактам хищений у З. и С.; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном. Помимо этого, в качестве смягчающих наказание обстоятельств по преступлению у Хд. признано полное возмещение ущерба, у Е. – частичное возмещение ущерба путем выдачи похищенного. При наличии смягчающих наказание обстоятельств и отягчающих Соколову назначено чрезмерно суровое наказание. Просит приговор изменить и смягчить назначенное судом наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Рожков Е.А. с приведением мотивов, считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное Соколову Н.А. наказание справедливым.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Соколова Н.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, основан на исследованных в состязательном процессе доказательствах, подробно изложенных в приговоре, и которые сторонами не оспариваются.

Помимо признательных показаний Соколова Н.А. по каждому преступлению, которые были оглашены в судебном заседании и Соколовым Н.А. подтверждены в судебном заседании, его вина подтверждается следующим.

По преступлению по факту хищения велосипеда у Х..:

- показаниями потерпевшей Х. о хищении у нее **** в сарае велосипеда, который она с учетом износа оценивает в **** и с учетом ее пенсии полагает, что ущерб является для нее значительным;

- заявлением о проникновении в сарай, расположенный у ****;

-протоколом осмотра сарая, в котором разбито стекло ;

-справкой о стоимости похищенного – ****;

-показаниями Соколова Н.А. на месте преступления, в ходе проверки которых Соколов Н.А., проявляя свою преступную осведомленность, сообщил об обстоятельствах совершения им преступления;

-протоколом явки с повинной Соколова Н.А.;

-показаниями свидетеля П. о хранении велосипеда в сарае, который был похищен и впоследствии обнаружен в поле;

-протоколом выемки велосипеда у Х. и результатами его осмотра.

По преступлению по факту хищения велосипеда у С..:

- показаниями потерпевшей С. о хищении у нее **** велосипеда стоимостью ****;

- заявлением о хищении велосипеда из подъезда **** ;

-протоколом осмотра об отсутствии велосипеда в подъезде;

-заключением эксперта о стоимости велосипеда ****;

-показаниями Соколова Н.А. на месте преступления, в ходе проверки которых Соколов Н.А., проявляя свою преступную осведомленность, сообщил об обстоятельствах совершения им преступления;

-показаниями свидетеля Сш. о покупке велосипеда у мужчины по имени Николай, который был у него изъят;

-показаниями свидетеля Ск. о хищении со слов супруги велосипеда из подъезда дома;

-протоколом выемки велосипеда у С. и результатами его осмотра.

По преступлению по факту хищения имущества у Хд. :

- показаниями потерпевшей Хд. о хищении у нее кастрюли с крышкой и дуршлага из **** на общую сумму ****, которые ей возвращены;

- оценкой похищенного, исходя из цен на Интернет-сайте « Авито »;

- заявлением потерпевшей о хищении имущества из дома;

-протоколом осмотра дома, дверь в который открыта, повреждений не имеет;

-показаниями Соколова Н.А. на месте преступления, в ходе проверки которых Соколов Н.А., проявляя свою преступную осведомленность, сообщил об обстоятельствах совершения им преступления;

-протоколом явки с повинной Соколова Н.А.;

-протоколом осмотра, в ходе которого Соколов Н.А. указал на место хранения похищенного, которое изъято;

-протоколом осмотра похищенного;

-показаниями свидетеля И. о том, что похищенные из дома, который принадлежит ей, вещи, принадлежат Хд..

По преступлению по факту хищения имущества у З.

- показаниями потерпевшего З. о хищении у него посуды, сантехнических изделий и электрической     проводки из **** на общую сумму ****;

- оценкой похищенного, исходя из цен на Интернет-сайте « Авито »;

- заявлением потерпевшего о хищении имущества из дома;

-протоколом осмотра дома, в котором разбиты окна;

-показаниями Соколова Н.А. на месте преступления, в ходе проверки которых Соколов Н.А., проявляя свою преступную осведомленность, сообщил об обстоятельствах совершения им преступления и сдаче похищенного в пункт приема металла;

-показаниями свидетеля М., согласно которым он приобрел у Соколова Н. кастрюлю, сковороду, моток электрической проводки, три латунных крана, которые были направлены на переработку.

По преступлению по факту хищения имущества у Е. - показаниями потерпевшего Е. о хищении у него жестяной банки горошка, двух жестяных банок оливок, пяти жестяных банок с тушенкой, 2 наборов металлических крышек, крестовой отвертки, часть из которых ему возвращены, на общую сумму ****;

- оценкой похищенного, исходя из цен на Интернет-сайте « Авито »;

- заявлением потерпевшего о хищении имущества из ****;

-протоколом осмотра вышеуказанного дома, в котором разбито окно;

-показаниями Соколова Н.А. на месте преступления, в ходе проверки которых Соколов Н.А., проявляя свою преступную осведомленность, сообщил об обстоятельствах совершения им 8 штук консервов, коробки с крышками, отвертки;

-протоколом явки с повинной Соколова Н.А;

-протоколом осмотра с участием Соколова, в ходе которого он указал на лесной массив, где он выбросил сумку с похищенным, которые изъяты;

-протоколом осмотра похищенного имущества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой доказательств суда первой инстанции, которые допустимы, показания являются достоверными, и совокупность доказательств является достаточной для признания подсудимого виновным по каждому преступлению.

Оснований для оговора подсудимого, самооговора и причин личной заинтересованности лиц, показания которых положены в основу приговору, в исходе дела не установлено, поэтому оснований относится к показаниям критически не имеется.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в силу ст. 73 УПК РФ установлены верно.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах по всем преступлениям, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины или на квалификацию его действий по делу отсутствуют.

Судебное следствие по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Показания Соколова Н.А. об оказании на него не процессуальных методов следствия сотрудниками уголовного розыска по преступлению у Е. были проверены в судебном заседании и не нашли свое подтверждение. С результатами проведенной проверки Соколов Н.А. согласился и признал недействительность своих показаний в этой части.

Оснований сомневаться в квалификации действий Соколова Н.А. по п. б, в ч. 2 ст. 158 УК РФ по преступлению у Х., по ч. 1 ст. 158 УК РФ по преступлению у С., по п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ по преступлениям у Хд. З. Е. не имеется.

По всем преступлениям судом установлен умысел Соколова Н.А. на тайное хищение чужого, не принадлежащего ему имущества.

Наличие квалифицирующих признаков в виде незаконного проникновения в иное хранилище и с причинением значительного ущерба потерпевшей Х. с незаконным проникновением в жилище Хд. З. Е.. судом мотивировано.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерно суровом наказании и несправедливости приговора обоснованными признать нельзя, поскольку при назначении Соколову Н.А. наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст.6,60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, все обстоятельства дела, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Суд учел, что Соколов Н.А. состоит на учете у нарколога, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртным, ведущее аморальный образ жизни.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по всем преступлениям судом признаны явки с повинной, что следует из его заявлений, и его объяснений, которые оглашены в суде апелляционной инстанции, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном. Кроме того, по преступлению у Хд. – полное возмещение ущерба, по преступлению у Е. – частичное возмещение ущерба путем выдачи похищенного имущества.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в жалобе не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Утверждение защитника о том, что при назначении наказания суд не в полной мере изучил характеризующие его сведения и смягчающие обстоятельства, не может быть признано состоятельным, как не отвечающее объективной реальности и содержанию обжалуемого приговора.

Обстоятельством, отягчающим наказание, по каждому преступлению верно признан рецидив преступлений, при этом суд первой инстанции правильно установил вид рецидива как опасный по преступлениям хищения имущества у Хд., З. Е.

Кроме того, по каждому преступлению суд обоснованно признал и мотивировал наличие отягчающего обстоятельства в виде совершения преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Оснований подвергать сомнению обоснованность вывода суда не имеется.

Наличие отягчающих обстоятельств не позволяют применить ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Охраняемые уголовным законом правовые отношения в области права собственности безусловно были нарушены в связи с совершенными преступными действиями Соколова Н.А., и в силу положений Уголовного Кодекса РФ, могут быть восстановлены лишь применением меры государственного принуждения в виде назначения наказания, что и было сделано судом первой инстанции.

Назначение лишения свободы, как вид наказания, по каждому преступлению, так и назначение окончательного наказания в виде лишения свободы суд апелляционной инстанции полагает единственно возможным в отношении Соколова Н.А., как способствующие достижению установленных в статье 43 УК РФ целей наказания.

Объективно оценив обстоятельства, характеризующие как степень общественной опасности преступлений, так и личность осужденного, суд обоснованно не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью осужденного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности.

Оснований для применения положений статьи 64 УК РФ при назначении Соколову Н.А. наказаний не имелось.

Общие правила назначения наказания при наличии отягчающего его обстоятельства - рецидива преступлений, изложенные в части 2 статьи 68 УК РФ, устанавливают, что срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.

Применение привилегированных правил назначения наказания при рецидиве преступлений, установленных в части 3 статьи 68 УК РФ, является правом суда, которое может быть реализовано при наличии к тому оснований.

Судом первой инстанции, с учетом личности Соколова Н.А., с учетом характера и тяжести совершенных им преступлений сделан мотивированный вывод о применении в отношении него правил части 2 статьи 68 УК РФ при назначении наказаний.

Нарушений в применении правил ч. 3 ст. 69 УК РФ судом не допущено.

Назначенные Соколову Н.А. наказания за каждое преступление, так и назначенное окончательное наказание по совокупности преступлений с учетом принципа частичного сложения наказаний являются справедливыми, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Не назначение максимального срока наказания в виде лишения свободы, не назначение дополнительных наказаний, применение принципа частичного сложения наказаний свидетельствует о применении судом при назначении наказания принципа гуманизма, согласно требованиям положений статьи 7 УК РФ. Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вывод суда о том, что исправление Соколова Н.А. возможно только в условиях назначения реального лишения свободы при отсутствии оснований к применению ст. 73 УК РФ мотивирован и является обоснованным.

В соответствии с положениями ст.58 УК РФ вид исправительного учреждения для отбытия наказания в виде лишения свободы осужденному судом определен верно.

Решение о вещественных доказательствах принято в соответствии с п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ.

Зачет срока содержания под стражей определен верно.

Таким образом, приговор является законным, обоснованным и справедливым, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Селивановского районного суда Владимирской области от 11 ноября 2020 года в отношении Соколова Н. А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Барцевой О.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий        подпись         Д.В. Ильичев

Судьи:                 подпись                 А.Г. Савин

подпись Ю.В. Сладкомедов