Решение по делу № 2-151/2018 от 12.02.2018

    Дело № 2-151/2018

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2018 года                                                                                         с.Тарбагатай

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Гордейчика С.В., при секретаре Осеевой А.Г., с участием представителя истца Киселева В.А., ответчика Чебунина В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоровой Татьяны Алексеевны к Чебунину Виктору Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

Установил:

Федорова Т.А. в лице представителя по доверенности Киселева В.А., обращаясь в суд с иском к Чебунину В.В., просит взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. в счет компенсации причиненного в результате ДТП с участием ответчика вреда автомобилю истца, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Исковые требования обоснованы тем, что <Дата> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности истцу Федоровой Т.А.. под управлением супруга С.; <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, принадлежащий ответчику на праве собственности и под его управлением. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые в свою очередь составили по факту ДТП административный материал. Назначено время разбора. В ходе проведения расследования установлено, что водитель автомобиля <данные изъяты> (ответчик) нарушил п. 8.8. Правил дорожного движения, в результате чего произошло ДТП. Постановлением по делу об административном правонарушении от <Дата> ответчик Чебунин В.В. признан виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено административное наказание. Таким образом, ответчик Чебунин В.В. своими неправомерными действиями в результате нарушения правил дорожного движения, причинил ущерб имуществу (автомобилю) истца Федоровой Т.А. согласно экспертного заключения № НЭО «<данные изъяты>» (ИП Т.) о стоимости устранения дефектов АМТС (с учетом износа) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Автогражданская ответственность ответчика не была им застрахована, вследствие чего истец лишен права обратиться в страховую компанию, руководствуясь законом об ОСАГО.

В судебном заседании представитель истца Киселев В.А. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Чебунин В.В. исковые требования признал частично, полагает, что в ДТП имело место обоюдная вина водителей, поскольку при совершении маневра (поворот налево) водитель истца пересек сплошную разделительную полосу и начал поворачивать ранее, чем спровоцировал столкновение. При этом не отрицает, что его вина в совершении данного ДТП присутствовала. Он не согласен с размером причиненного ущерба, и как следствие, с размером убытков в их денежном выражении, то есть с ценой иска. Считает, заявленная сумма в размере <данные изъяты> руб. является завышенной, поскольку автомашина, принадлежащая истцу, <Дата> года выпуска. Также не согласен в суммой <данные изъяты> рублей за проведение экспертизы.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В решении суда об удовлетворении иска следует приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Согласно паспорту транспортного средства, свидетельству о регистрации транспортного средства, истец Федорова Т.А. является собственником транспортного средства «<данные изъяты>», гос.рег.знак <данные изъяты>.

Гражданская ответственность ответчика Чебунина В.В. как владельца транспортного средства застрахована не была.

Так, вина водителя Чебунина В.В., нарушившего п.8.8 ПДД, ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, подтверждается в частности, постановлением по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания виде штрафа 500 руб. Постановление ответчиком не обжаловалось.

В результате ДТП автомашине истца Федоровой Т.А. причинены повреждения, что подтверждается материалом по факту ДТП.

Суд приходит к выводу о том, что данное ДТП произошло по вине водителя Чебунина В.В., выехавшего на полосу встречного движения, что подтверждается материалами об административном правонарушении.

Согласно экспертному заключению об оценке рыночной стоимости права требования возмещения вреда, причиненного в результате ДТП от <Дата> № НЭО «<данные изъяты>» (ИП Т.), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., которая подлежит взысканию с ответчика как владельца источника повышенной опасности.

Суд принимает указанную независимую экспертизу в качестве допустимого доказательства причинения ущерба, в ней содержится калькуляция, при этом учитывался расчет износа автомобиля, затраты на его ремонт.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

О проведении по делу судебной автотовароведческой экспертизы стороны не просили, судом не установлено оснований для ее проведения по своей инициативе, с учетом принципа состязательности сторон.

Суд признает расходы истца за проведение экспертной оценки, необходимыми расходами в соответствии со ст.94 ГПК РФ, что подтверждается соответствующей квитанцией-договором на услуги оценки и экспертизы № от <Дата>, и взыскивает с ответчика указанные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно п.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей (Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 N 382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова Виталия Васильевича, Поповой Юлии Сергеевны и Школьной Нины Юрьевны на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации").

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении разумности размера оплаты услуг представителя суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе из количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, из объема и характера документов, составленных представителем.

Требования истца о взыскании в его пользу суммы расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей подтверждены документально, подлежат удовлетворению частично, так как согласно ст. 100 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая, что требования истца судом удовлетворены, принимая во внимание обстоятельства дела, категорию дела, исходя из принципа разумности и справедливости, участие представителя истца в судебном заседании, соблюдение баланса интересов сторон, объем защищаемого права, суд считает возможным удовлетворить требования истца в этой части в частичном размере, взыскав <данные изъяты> руб.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Федоровой Татьяны Алексеевны к Чебунину Виктору Васильевичу удовлетворить.

Взыскать с Чебунина Виктора Васильевича в пользу Федоровой Татьяны Алексеевны материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение экспертной оценки <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., итого на общую сумму <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16.04.2018 года.

        СОГЛАСОВАНО:

         Председательствующий судья                                                                  С.В. Гордейчик