Решение по делу № 8Г-15273/2024 [88-16160/2024] от 18.06.2024

78RS0016-01-2023-005973-58

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-16160/2024

№ 2-693/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                         7 августа 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Осиповой Е.М., изучив в порядке пункта 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 29 февраля 2024 года по делу № 2-693/2024 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей.

Истец просила расторгнуть договор купли-продажи от 07.07.2023, взыскать с ответчика денежные средства в размере 239600 руб., неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения требований начиная с 01.10.2023 по дату вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.

Одновременно с подачей иска истцом было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на расчетные счета ответчика в пределах суммы исковых требований в размере 239 600 рублей.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2023 года ходатайство истца удовлетворено: наложен арест на расчетные счета индивидуального предпринимателя ФИО2 в пределах суммы исковых требований в размере 239 600 рублей.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 29 февраля 2024 года определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2023 года отменено, по делу принято определение об отказе в принятии мер по обеспечению иска.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене апелляционного определения, как вынесенного с существенными нарушениями норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Разрешая требования заявителя, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных испрашиваемых мер, учитывая, что заявленные меры соразмерны заявленному истцом требованию, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Отменяя определение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может привести к затруднению или невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований истцом не представлено.

С такими выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться в силу следующего.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Перечень мер по обеспечению иска содержится в ч. 1 ст. 140 ГПК РФ. Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Таким образом, обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26 января 2017 г. № 142-О, положения ст. 139 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Вместе с тем, перечисленным выше требованиям определение суда апелляционной инстанции не соответствует, содержащиеся в нем доводы носят формальный характер, в определении отсутствуют исследование и оценка обстоятельств, подлежащих установлению в соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит судебный акт подлежащим отмене, с направлением дела в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 3797, 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 29 февраля 2024 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья