Решение от 10.02.2022 по делу № 2-483/2022 (2-4586/2021;) от 15.11.2021

№ 2-483/2022

УИД 22RS0013-01-2021-008113-15

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 февраля 2022 года г.Бийск Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Федоренко О.В.,

при секретаре Сахаровой Е.С.,

с участием истца Рагель В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рагель В.В. к Никитин В.С., Ударцев А.С., Моргунов Д.С., ПАО Сбербанк России о признании права собственности на автомобиль, освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Рагель В.В. обратился в суд с иском к Никитин В.С., Ударцев А.С. о признании права собственности на автомобиль, освобождении имущества от ареста.

В судебном заседании 19 января 2022 года Моргунов Д.С., ПАО Сбербанк России были привлечены в качестве соответчиков.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Рагель В.В. (далее по тексту - истец, покупатель) и Ударцев А.С. (далее по тексту - соответчик, продавец) был заключен договор купли- продажи транспортного средства (далее - договор), оформленный в простой письменной форме. В договоре стороны поставили свои подписи. Местом заключения договора является <адрес>.

Согласно Договора истец купил, а соответчик продал автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, Vin № №, государственный регистрационный номер № (далее- автомобиль), принадлежащий соответчику на праве собственности на основании договора купли- продажи транспортного средства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. Цена Договора составила 120 000 рублей.

Указанный автомобиль соответчик купил в автосалоне, принадлежащем ООО «АвтоСпецЦентр», зарегистрированное по адресу: <адрес>.

В указанный автосалон автомобиль был принят по договору комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «АвтоСпецЦентр» и ответчиком, на имя которого автомобиль зарегистрирован в ГИБДД МВД России.

Право собственности на автомобиль возникло у покупателя в момент заключения договора купли - продажи и получения автомобиля от продавца, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, т.к. иных условий в договоре купли- продажи о моменте исполнения договора не было.

Истец полагает, что право собственности на автомобиль у него возникло ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что автомобиль находился на регистрационном учете на имя другого лица.

Непосредственно после покупки автомобиля покупателю стало известно, что на оснований п. 17 ч. 1 ст. 64 Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ на принадлежащий ему автомобиль были наложены ограничения на осуществление регистрационных действий. Основанием для наложения указанных ограничений послужили задолженности, образовавшиеся у Моргунов Д.С., проживающего по адресу <адрес>. Указанный гражданин являлся собственником автомобиля до ответчика, о чем свидетельствует запись на последней странице в ПТС на автомобиль. При этом, согласно общедоступной базе данных ГИБДД МВД РФ по адресу в сети интернет (https://xn-90adear.xn- plai/check/auto#WVWMD63B43P 100362) на момент подачи искового заявления на автомобиль наложены ограничения на регистрационные действия в рамках 2 исполнительных производств, возбужденных в отделе судебных приставов по Дзержинскому району г. Новосибирска (№).

В связи с тем, что ответчик купил автомобиль у Моргунов Д.С. ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует запись на последней странице в ПТС на автомобиль, а ограничения на регистрационные действия наложены на автомобиль в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, у истца возникли сомнения в законности наложения указанных ограничений, т.к. на момент вынесения постановления о наложении запрета на регистрационные действия Моргунов Д.С. не являлся собственником транспортного средства.

По указанному факту истец обратился с заявлением в ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска, потребовав отменить указанные ограничения. В последствии истец получил ответ на обращение, в котором было указано, что ограничения наложены ошибочно и вынесено постановление об отмене указанных ограничений.

Но на момент обращения истца в суд в общедоступной базе данных ГИБДД МВД РФ за автомобилем продолжаю значится указанное ограничение на регистрационные действия.

Согласно сведениям из указанной базы данных на автомобиле имеются ограничения на регистрационные действия по следующим исполнительным производствам и в следующих отделах ФССП:

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ- Отдел судебных приставов по Дзержинскому району г. Новосибирска (должник - Моргунов Д.С.- предыдущий собственник автомобиля);

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ- Отдел судебных приставов по Ленинскому району г. Новосибирска (должник - ответчик).

Истец не имеет возможности исполнить свою обязанность по постановки на регистрационный учет автомобиля на свое имя по независящим от него обстоятельствам, а именно по причине того, что ФССП ошибочно наложены ограничения на автомобиль.

Поскольку договор купли-продажи, по которому продавец обязуется передать имущество в собственность покупателю (истцу) без ограничений, арестов и притязаний третьих лиц, а покупатель обязуется принять имущество и уплатить определенную денежную сумму, был фактически исполнен, но в связи с имеющимися у Продавца заложенностями, покупатель не может исполнить свое право по надлежащему оформлению перехода права собственности на указанный автомобиль в ГИБДД.

Просил признать за истцом право собственности на автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, Vin №, государственный регистрационный номер №, возникшее ДД.ММ.ГГГГ. Снять арест (исключить из описи) с имущества: автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, Vin №, государственный регистрационный номер № по исполнительным производствам: № от ДД.ММ.ГГГГ- Отдел судебных приставов по Дзержинскому району г. Новосибирска; № от ДД.ММ.ГГГГ- Отдел судебных приставов по Ленинскому району г. Новосибирска.

Истец Рагель В.В. в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал в полном объеме.

Ответчики Никитин В.С., Ударцев А.С., Моргунов Д.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Возражений, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствие в суд не поступало. Судебная корреспонденция, направленная судом по месту регистрации Никитин В.С., Ударцев А.С., Моргунов Д.С., вернулась с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

В силу требований п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с п.п.1 и 4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку судом были приняты исчерпывающие меры, установленные действующим законодательством для извещения ответчиков о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации указанных лиц по месту жительства, их неявку за почтовой корреспонденцией суд расценивает как отказ от получения судебной повестки и приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков (ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Ответчики не воспользовались своим правом на получение судебной корреспонденции и личное участие в судебном заседании, не направили в суд своего представителя, не представили каких-либо возражений по иску, соответственно несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ч.2 ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

На основании ст. 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела рассматриваются и разрешаются в установленные законом сроки.

В целях соблюдения баланса интересов сторон и процессуальных сроков, учитывая, что судом были предприняты все меры по надлежащему извещению ответчиков, суд, находит возможным рассмотреть данное дело в настоящем судебном заседании в отсутствие указанных ответчиков.

В силу ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

С учетом мнения истца, который не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, отсутствия возражений со стороны иных участников процесса суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк России, третьи лица ОСП Дзержинского района г.Новосибирска, ОСП Ленинского района г.Новосибирска, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы настоящего гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Рагель В.В. купил, а Ударцев А.С. продал автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, Vin №№, государственный регистрационный номер №. Цена Договора составила 120 000 рублей, данные денежные средства были переданы продавцу, а продавец их получил в полном объеме. Право собственности на транспортное средство, указанное в п.1 договора переходит к покупателю с момента подписания договора (п.6 договора).

Продавец гарантирует покупателю, что (п. 3): никому не продано, не заложено, в споре и под запретом (арестом) не стоит.

Указанный автомобиль Ударцев А.С. купил в автосалоне, принадлежащем ООО «АвтоСпецЦентр», зарегистрированное по адресу: <адрес>.

В указанный автосалон автомобиль был принят по договору комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «АвтоСпецЦентр» и Никитин В.С., на имя которого автомобиль зарегистрирован в ГИБДД МВД России.

Как установлено судом и следует из материалов дела на автомобиль были наложены ограничения на осуществление регистрационных действий. Основанием для наложения указанных ограничений послужили задолженности, образовавшиеся у Моргунов Д.С., проживающего по адресу <адрес>. Указанный гражданин являлся собственником автомобиля до ответчика Никитин В.С., о чем свидетельствует запись на последней странице в ПТС на автомобиль. При этом, согласно общедоступной базе данных ГИБДД МВД РФ по адресу в сети интернет (https://xn-90adear.xn- plai/check/auto# WVWMD 63 B 43P 100362), а также представленным копиям исполнительных производств на момент подачи искового заявления на автомобиль наложены ограничения на регистрационные действия в рамках 2 исполнительных производств, возбужденных в отделе судебных приставов по Дзержинскому району г. Новосибирска (№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №ПИП от ДД.ММ.ГГГГ).

Никитин В.С. купил автомобиль у Моргунов Д.С. ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует запись на последней странице в ПТС на автомобиль и подтверждается карточкой учета транспортного средства, ограничения на регистрационные действия наложены на автомобиль в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент вынесения постановления о наложении запрета на регистрационные действия Моргунов Д.С. не являлся собственником транспортного средства.

В соответствии со ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 119 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи.

Целью наложения ареста на имущество должника является обеспечение исполнения исполнительного документа, содержащего требование об имущественном взыскании. Одной из задач наложения ареста на имущество, в частности, является обеспечение сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условия договора купли-продажи от 01.08.2021 определены сторонами согласно требованиям ст. ст. 432, 454, 455 Гражданского кодекса РФ, то есть в договоре указано наименование транспортного средства, его марка, модель, идентификационный номер. Таким образом, поскольку все существенные условия договора сторонами согласованы, договор является заключенным.

Указанный договор никем не оспорен, недействительным в установленном порядке не признан и из содержания которого следует, что он заключен до вынесения судебными приставами-исполнителями постановлений о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, Vin №№, государственный регистрационный номер №.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ).

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснения сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио – видеозаписей, заключений экспертов (ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ).

В силу требований ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Таким образом, суд полагает достоверно установленным, что отчуждение автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, Vin №№, государственный регистрационный номер № было произведено ДД.ММ.ГГГГ, в дату, указанную в договоре купли-продажи, то есть до наложения судебными приставами-исполнителями запретов на регистрационные действия в отношении автомобиля, что свидетельствует о добросовестности сторон договора купли-продажи. Доказательств иного суду в ходе рассмотрения дела не представлено. Запрет наложенный ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заключения договора купли-продажи между Рагель В.В. и Ударцев А.С. согласно материалам исполнительного производства был отменен постановлением судебного пристава исполнителя ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в ходе исполнительного производства было установлено, что собственником транспортного средства является Рагель В.В..

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиками не оспаривалась сделка купли-продажи автомобиля в установленном законом порядке, требования истца Рагель В.В. подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом, суд отмечает, что запрет на совершение регистрационных действий со спорным транспортным средством судом не принимался, в отношении указанного автомобиля принимались обеспечительные меры судебным приставом-исполнителем в виде запрета на регистрационные действия, а потому автомобиль следует освободить от запрета на совершение регистрационных действий.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░, VIN №, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░, VIN №, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░- ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░- ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.